судья Коржова А.Н. № 22-1329/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 4 апреля 2025 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е., 

помощнике судьи Агаджанян Ш.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Сивцевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прозорова Р.Ю. на приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, женатый, имеющий малолетних детей, работающий в АО ТФК «КАМАЗ» слесарем, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, заезд Двойной, 

<

адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей, 

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах, конфискован мобильный телефон, принадлежащий осужденному.

Кратко изложив содержание приговора, существо апелляционного представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенном в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прозоров Р.Ю. считает приговор незаконным в части квалификации действий осужденного. Указывает, что органом дознания действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства. При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака незаконного хранения наркотического средства. При этом действия ФИО1 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как «незаконное приобретение в значительном размере». Таким образом, при квалификации действий суд не раскрыл объективную сторону преступного деяния, установленного судом. Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Кривцова А.Н. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор изменить по изложенным в представлении доводам. Адвокат Сивцева Н.И. и осужденный ФИО1 не возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Процедура судебного разбирательства по настоящему уголовному делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средства в значительном размере являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей является обоснованным, поскольку такое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципов состязательности сторон и равноправия их перед судом, в условиях, обеспечивающих сторонам исполнение их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, то есть по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 389.15 УПК РФ. 

Так, ФИО1 обвинялся в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. При рассмотрении уголовного дела суд пришел к выводу об отсутствии в действиях подсудимого признаков незаконного хранения наркотического средства, исключив данный квалифицирующий признак. Вместе с тем при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, в том числе и то, что ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство.

Такое противоречие выводов суда, с учетом исключения признака незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства, создает неопределенность приговора в части того, какое именно преступление совершил осужденный. Данное несоответствие описания преступного деяния квалификации действий осужденного подлежит устранению путем исключения из приговора выводов о незаконном хранении ФИО1 наркотического средства.

Кроме того, в обоснование доказанности вины ФИО1 в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере суд, наряду с другими доказательствами, положил в обоснование приговора постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-11) о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

В силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются сведения, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Вместе с тем, с учетом предмета доказывания по рассматриваемому уголовному делу, вышеуказанное судебное решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказательством незаконного приобретения подсудимым наркотического средства не является, поскольку не содержит сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств, как неотносимое к предмету доказывания по уголовному делу в отношении ФИО1

Кроме того, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд правильно установил, что ФИО1 незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере.

Вместе с тем, приводя в приговоре квалификацию совершенного деяния, суд указал, что действия ФИО1 квалифицируются как «незаконное приобретение в значительном размере».

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, расценивая такое изложение квалификации как очевидную техническую ошибку, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в указанной части изменить по доводам апелляционного представления, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Иных нарушений, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, выводы суда о незаконном хранении ФИО1 наркотического средства;

исключить из числа доказательств, положенных в обоснование приговора, постановление мирового судьи с/у № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8-11);

квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор и апелляционное постановление подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий С.В. Краснопеев