61RS0012-01-2021-003457-63 дело № 2а-1702/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года 

<

...>

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Коренец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском» к начальнику Отдела -старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, старшему специалисту Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Инруском» обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, указав, что 29.12.2020 административным истцом направлено почтой в адрес ответчика заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением к нему судебного приказа, реквизитов и выписки из ЕГРЮЛ, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено адресатом 31.12.2020. По сведениям официального сайта ФССП России исполнительное производство в отношении ФИО3 не возбуждено, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступала, в установленные сроки данная обязанность не исполнена, в связи с чем права взыскателя нарушены, никаких исполнительных действий со стороны ответчика сделано не было, решение суда не исполняется, судебным приставом не проведен полный комплекс мер, направленный на исполнение решения суда. В нарушение норм действующего законодательства старший судебный пристав ФИО1 не осуществил контроль за действиями должностных лиц отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району.

На основании изложенного, административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа, в также в отсутствии контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей, не совершивших исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа- судебного приказа 32-7010/2020-6 от 23.11.2020, выданного мировым судьей судебного участка №6 Волгодонского судебного района.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования. Дополнительно указал, что после обращения в суде с настоящими требованиями, 20.05.2021 принято решение о возбуждении исполнительного производства, то есть спустя 5 месяцев после поступления в ОСП по г. Волгодонску и Вогодонскому району указанного выше исполнительного документа, что повлекло нарушение законных прав и интересов административного истца на своевременное исполнение судебного решения.

Административные ответчики, а так же заинтересованное лицо ФИО3 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Суд с учетом мнения представителя административного истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ч.6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав пояснения представителя административного истца ФИО4, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 128 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Федеральном законе «Об исполнительном производстве», входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в качестве одного из основных принципов исполнительного производства закреплен также в пункте 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно частям 7 и 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу статьи 10 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности, осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими закону, нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено, что 29.12.2020 ООО МКК «Инруском» почтовым отправлением направило в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области заявление о возбуждении исполнительного производства с необходимыми реквизитами, исполнительный документ в отношении ФИО3 

Согласно представленному стороной административного истца отчету об отслеживании, указанное почтовое отправление получено адресатом 31.12.2020.

Согласно представленной стороной административного истца выписке из журнала исходящих документов ООО МКК «Инруском» за период с 01.12.2020 по 31.05.2021 в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району 29.12.2020 было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 Иные отправления ООО МКК «Инруском» в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району до 04.02.2021, отсутствуют.

Ранее в судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5 суду пояснила, что поскольку административным истцом не представлена опись вложения почтовой корреспонденции, административным истцом не доказан факт направления им 29.12.2020 заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 кроме того, указанное заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 зарегистрировано было в ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району 17.05.2021.

Представитель административного истца указал, что кроме указанного выше заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3, в адрес ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району направлялись иные заявления о возбуждении исполнительных производств: 04.02.2021 в отношении должника ФИО6; 13.04.2021 в отношении должника ФИО7; 17.05.2021 в отношении должника ФИО8 Иных почтовых отправлений не было.

При этом, на запрос суда о предоставлении журнала входящей корреспонденции за декабрь 2020г.- январь 2021г., с целью идентификации почтового отправления, поступившего в адрес ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району 31.12.2020г., такой журнал стороной административного ответчика, на которую возлагается обязанность представить доказательства законности совершаемых действий, предоставлен не был.

С учетом представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлено, что 31.12.2020 в адрес ОСП по г.Волгодонску и Волгодонскому району поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Таким образом, исполнительное производство в отношении ФИО3

должно было быть возбуждено (либо отказано в возбуждении) с учетом нерабочих праздничных дней, не позднее 15.01.2021. 

Вместе с тем, исполнительное производство в отношении ФИО3 возбуждено лишь 20.05.2021, о судьбе исполнительного документа взыскатель своевременно уведомлен не был, что не оспаривалось представителем административного ответчика в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что должностными лицами ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области нарушен установленный частью 7 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» трехдневный срок регистрации заявления взыскателя и исполнительного документа и срок их передачи судебному приставу-исполнителю, что свидетельствует о бездействии начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области по осуществлению контроля за деятельностью отдела, так как исполнительный лист зарегистрирован в ОСП с нарушением срока. В связи с несвоевременной регистрацией исполнительного документа, исполнительные действия начались с задержкой, что повлекло нарушение прав административного истца на своевременное исполнение направленного им исполнительного документа.

Ссылка представителя ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району в судебном заседании на то, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство своевременно, в течение трех дней после поступления к нему исполнительного документа, а длительное нахождение исполнительного документа на регистрации вызвано действиями делопроизводителя ФИО2, не может быть принята судом, поскольку указанный факт подтверждает, незаконное бездействие начальника ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области при осуществлении своих полномочий, выразившееся в не обеспечении организации своевременной регистрации входящей корреспонденции и отсутствии контроля за такой регистрацией.

Кроме того, представленными стороной административного ответчика доказательствами не подтверждается факт своевременной передачи начальником ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области указанного административным истцом заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом в отношении ФИО3 для регистрации. 

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Доводы стороны административного истца о пропуске срока обращения в суд с заявленными требованиями суд находит несостоятельными, поскольку нарушения, допущенные должностными лицами ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району носят длящийся характер и срок обращения в суд подлежит исчислению с даты обнаружения административным истцом указанных нарушений.

Так, представитель административного истца указал, что о нарушении своих прав на своевременное возбуждение исполнительного производства и своевременное совершение исполнительных действий ООО МКК «Инруском» стало известно по итогам сверки за первый квартал, после чего 08.04.2021 обратились в суд.

С учетом изложенного, срок обращения в суд с заявленными требованиями, стороной административного истца пропущен не был.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском» к начальнику Отдела -старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделу судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, старшему специалисту Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Отдела -старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО1 выразившееся в не обеспечении своевременной регистрации заявления взыскателя Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Инруском» и исполнительного документа и их передачи судебному приставу-исполнителю, а так же в отсутствии контроля за такой регистрацией.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области. 

Мотивированное решение в окончательно форме принято 08.07.2021года. 

Судья 

дело № 2а-1702/2021