Дело № 2-347/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 г. 

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Голубовой М.Ю.,

при секретаре Логиновской А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Карагайского сельского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Карагайский бор» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Карагайского сельского поселения, просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, так как владеет и пользуется указанной квартирой с ДД.ММ.ГГГГ 

Судом в качестве соответчика привлечено ООО «Санаторий Карагайский бор», в качестве 3 лиц привлечены ФИО2, ФИО3, администрация Верхнеуральского муниципального района, Министерство имущества и природных ресурсов Челябинской области.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просил.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования ФИО1 поддержал, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Карагайское сельское поселение не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Санаторий Карагайский бор» в суд не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просили.

Третьи лица администрация Верхнеуральского муниципального района, Министерства имущества и природных ресурсов Челябинской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Об отложении дела не просили. 

Третье лицо ФИО5 не возражала против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо ФИО3 не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд в соответствии ст. 167 ГПК РФ полагает дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО4, третьих лиц ФИО6, ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными, не подлежащими удовлетворению. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, общая площадь квартиры 

<

адрес> составляет 45,2 кв.м (л.д.18).

Из ответа администрации Карагайского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что квартира 

<

адрес> в реестре муниципальной собственности Карагайского сельского поселения не значится (л.д.17).

Согласно возражению на исковое заявление ООО «Санаторий Карагайский бор» сообщает о том, что не является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, просит в иске отказать (л.д.26).

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 1 ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Следовательно, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Судом установлено, что между УМП «Комхоз» и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма жилого помещения (л.д.12). На момент заключения договора найма жилого помещения членами семьи ФИО7 являлись ФИО4, ФИО1, ФИО8, ФИО3 ФИО7 и члены ее семьи приняли квартиру в бессрочное безвозмездное пользование указанную квартиру (л.д.12).

Следовательно, квартира была предоставлена матери истца и другим членам семьи по договору социального найма. ФИО7 умерла в 2016 году. При жизни с ней договор приватизации заключен не был.

Согласно Единому государственному реестру юридических лиц Унитарное муниципальное предприятие «Комхоз» ликвидировано на основании определения арбитражного суда 16.03.2011 (л.д.19-23).

Из указанной выше нормы закона следует, что одним из основных условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Истец не может быть признан добросовестным владельцем имущества, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. ФИО1 же владел и пользовался квартирой изначально как член семьи ФИО7, которой квартира была предоставлена как работнику ООО «Санаторий Карагайский бор».

Кроме того, из справки о фактическом проживании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанной квартире проживал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). ФИО4, ФИО6, ФИО3 в судебном заседании также подтвердили, что ФИО1 в указанной квартире не проживает около трех лет.

Суд считает, что возникновение права собственности в силу приобретательной давности означает владение не по договору, поскольку гражданское законодательство различает возникновение права собственности, основанное на сделке и в силу приобретательной давности, как самостоятельные различные основания приобретения такого права.

В связи, с чем суд считает, что положения ст.234 ГК РФ в данном случае применены быть не могут. При этом, совокупность исследованных доказательств указывает на то, что владение спорным недвижимым имуществом –квартирой 

<

адрес>, в течение длительного времени осуществлялось на основании иных договорных обязательств, вытекающих из договора найма, что является в силу закона препятствием для признания за истцом права собственности на спорную квартиру по приобретательной давности.

Бесспорных доказательств тому, что истец вселился в спорную квартиру в качестве собственника, проживает в настоящее время в спорной квартире, несёт бремя содержания этой квартиры, суду вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, не представлено. 

Суд считает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты права и полагает в иске отказать, разъяснив ему, что он имеет право на приватизацию указанной квартиры. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к администрации Карагайского сельского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий Карагайский бор» о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца через Верхнеуральский районный суд.

Председательствующий: М.Ю. Голубова