Дело 2-342/2020 

55RS0024-01-2020-000616-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года р.п. Нововаршавка 

Нововаршавский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре судебного заседания Горячун А.В., пом. судьи Александрова Е.Д., с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев 12.10.2020 года в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 342/20 по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ГСК «Югория» обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. 

В обоснование иска указано на то, что 28.12.2019 года в Омской области произошло ДТП в результате которого т/с ..., причинены механические повреждения, которые были выявлены при осмотре поврежденного транспортного средства. Вина водителя ФИО1, управляющего т/с ..., подтверждается отметкой в извещении о ДТП. 

Гражданская ответственность владельцев т/с ..., застрахована в АО «ГСК «Югория» в соответствии в договором обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (...). 

20.01.2020 года владелец ... ФИО3 обратился в ПАО «СК «Рогоссстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по полису №.... 

Размер возмещенного ПАО «СК «Росгосстрах» ущерба потерпевшему составил 61 600 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

10.01.2020 года АО «ГСК «Югория» направило ответчику требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Требование ответчиком не получено, не исполнено. 

Ссылаясь на ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба в порядке регресса в размере 61 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 048,00 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковое заявление удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, при этом указал на то, что он не получал никаких извещений, при этом автомобиль он специально не ремонтировал, поскольку свои обязанности он знает. Он ждал уведомления либо звонка от страховой комании, хотел предоставить автомобиль на осмотр, но указанного не последовало. При этом указал на то, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность по извещению страховой организации о факте ДТП, в указанном извещении был его номер телефона, адрес его тещи, которая бдительно следит за извещениями, но их не было в почтовом ящике. 

Представитель ответчика ФИО2, в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, при этом указала на то, что письмо с предоставлением транспортного средства на осмотр отправлено страховой компанией ФИО1 в сроки, заведомо не позволяющие поучить указанное извещение и предоставить транспортное средство на осмотр - 14.01.2020 года, почтальон согласно ШПИ, только опустил извещение в почтовый ящик 18.01.2020 года, когда осмотр транспортного средства потерпевшего было окончен 17.01.2020 года, экспертиза была составлена 17.01.2020 года. Дополнительно, ссылается на нарушение правил оказания услуг почтовой связи, повторно извещение в почтовый ящик не опускалось. Если бы было извещение, ответчик бы письмо получил. Просит принять во внимание, что ФИО1 указанная процедура по предоставлению транспортного средства на осмотр известна, он своевременно направил извещение в страховую компанию о факте ДТП, затем выжидал положенные 15 дней, ремонт автомобиля не производил. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель третьего лица ПАО «СК «Рогосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы, представленные в дело суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что 28 декабря 2019 в 11 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля с ..., под управлением ФИО1 и автомобиля ..., под управлением ФИО3, что подтверждается извещением о ДТП, составленного водителями ТС. 

В результате которого принадлежащему ФИО3 автомобилю ..., были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является водитель ФИО1, управлявший автомобилем .... 

Документы о данном ДТП были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО №....

30.01.2020 ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению потерпевшего ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков произвело ему выплату страхового возмещения в размере 61 600 руб. (л.д. 47).

24.03.2020 АО «Группа страховых компаний «Югория» возместило ПАО СК «Росгосстрах» указанную сумму (л.д. 48).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Невыполнение владельцем транспортного средства данной обязанности дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Согласно пункту «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Из анализа вышеназванных положений закона следует, что именно страховщик должен принять меры к уведомлению владельцев транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, о предоставлении для осмотра транспортного средства в той форме, которая обеспечила бы доставку такого извещения.

Неполучение владельцем транспортного средства по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать факт доставления сообщения, в частности, требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, лежит на отправителе.

Обращаясь с настоящим иском в суд, АО «ГСК «Югория» ссылалось на то, что 10.01.2020 в адрес ФИО1 направлено требование о предоставлении транспортного средства на осмотр. Требование ответчиком не получено, не исполнено. 

В подтверждение указанного обстоятельства страховщиком была представлена копия чека на оправку письма, направленная в адрес «ФИО4.» от 14.01.2020 года (л.д.12).

С целью проверки доводов ответчика о неполучении письма был сделан запрос в Таврический Почтамт УФПС Омской области.

Согласно информации Таврического Почтамта УФПС Омской области №... следует, что письмо 16.01.2020 года прибыло в сортировочный центр Таврического почтамта, 16.01.2020 года прибыло в место вручения 

<

адрес>, 18.01.2020 года передано почтальону в доставку, клиент не забрал, было оставлено извещение, 19.02.2020 года по истечению срока хранения (30 дней) было отправлено отправителю. 21.02.2020 года неудачная попытка вручения отправителю. 26.02.2020 года, поступило на временное хранение в 

<

адрес> (л.д.69). 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО1 было направлено сообщение о предоставлении 17.01.2020 года в 10:00 часов поврежденного имущества для осмотра и/или проведении независимой экспертизы (оценки) в Омский филиал АО «ГСК «Югория», расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

Следует отметить, что заявление от потерпевшего в ПАО СК «Росгосстрах» и приложенные к ним материалы поступило ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день было составлено экспертное заключение №... об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства марки ... регистрационный номерной знак №.... 

Из исследования усматривается, что первый вопрос - установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений ТС остался без ответа. 

Далее в исследовании указано, что при осмотре ТС предварительно установлена принадлежность повреждений транспортного средства к рассматриваемому событию (ДТП) (акт осмотра прилагается). Установление причин образования повреждений и причинно - следственных связей основывалось на следующем: сопоставление повреждений ТС потеплевшего с повреждениями ТС виновника аварии (совпадение высот, направленности и иных параметров). 

Причиной образования повреждений ТС потерпевшего является контактное взаимодействие автомобилей в заявленном ДТП от 28.12.2019 года (л.д.35).

В соответствии с абз. 2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах, поскольку письмо о предоставлении транспортного средства на осмотр и экспертизу было направлено лишь 14.01.2020 года, на дату проведения осмотра транспортного средства истца 17.01.2020 года указанное письмо еще не было передано почтальону, письмо было передано почтальону только 18.01.2020 года, который опустил указанное извещение в почтовый ящик, когда осмотр транспортного средства истца и экспертное заключение были уже составлены, суд приходит к выводу о том, что истцом ненадлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает в 

<

адрес>. Направление письма и приглашение в столь сжатые сроки предоставления автомобиля на осмотр поставило ответчика в заведомо неисполнимые условия. При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 своевременно предоставил извещение в страховую компанию о произошедшем ДТП - 31.12.2019 (л.д. 72 – 75), что не оспаривалось истцом, в указанном извещении о ДТП указан сотовый телефон ответчика и иные сведения, позволяющие в короткие сроки связаться с ответчиком, для того, чтобы он мог исполнить свою обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр. Однако указанное не было выполнено истцом. 

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

При этом при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В целях реализации указанного выше правового принципа, абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения вышеназванных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ). Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. 

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Дополнительно, следует отметить, что в силу пункта 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. В случае если бы ФИО1 получил указное извещение своевременно, у него должно было быть на исполнение требования 5 дней. В данном случае 5 рабочих дней истекает 24.01.2020 года. Однако, из материалов дела следует, что страховой акт утвержден 23.01.2020 года (л.д.45), в нем уже проставлена отметка о том, что имеются основания для предъявления регрессного требования. 

Как было указано выше, в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, факт получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства для осмотра и (или) независимой технической экспертизы является юридически значимым обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о нарушении ответчиком возложенной на него законом обязанности.

Согласно абзацу шестому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

Пунктом 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, установлен следующий порядок представления транспортного средства на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В соответствии с абзацем пятым пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в пункте 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Между тем, данных свидетельствующих о том, что страховая компания согласовала с ответчиком новую дату осмотра, после того как назначенный на 17 января 2020 года осмотр поврежденного транспортного средства не состоялся, в материалах дела не имеется.

Более того, истец не убедился в своевременном извещении ответчика, согласно материалам дела письмо, направленное ФИО1, находится на временном хранении на Почте России в 

<

адрес> (л.д. 13). 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что нельзя признать надлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по организации осмотра поврежденного транспортного средства ответчика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 суммы ущерба в порядке регресса в размере 61 600,00 рублей. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

19.10.2020 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц