Дело № 2-2529/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки,

у с т а н о в и л:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о сносе самовольно постройки, ссылаясь на то, что согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей администрации Краснооктябрьского района Волгограда и представителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, на земельном участке, площадью 418 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований действующего законодательства проводятся работы по строительству объекта капитального строительства общей площадью 81 кв.м., с высотой в 1 этаж надземный; материал стен – керамзитобетонные блоки; оконные и дверные проёмы – без заполнений.

Согласно сведениям департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № №, разрешение на строительство объекта капитального строительства администрацией Волгограда не выдавалось.

Просит: обязать ФИО1 за свой счёт произвести снос объекта самовольного капитального строительства площадью 81 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель администрации Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации Краснооктябрьского района Волгограда ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддерживает.

Представитель третьего лица департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Органы местного самоуправления городского округа (муниципального района в случае, если самовольная постройка расположена на межселенной территории) вправе принять решение о сносе самовольной постройки в случае создания или возведения ее на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, если этот земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе отвода инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами по делу, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником ? доли жилого 

<

адрес>.

Определением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 23 июля 2013 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО4, согласно которому: жилой дом по указанному адресу разделен в натуре, с выделением сторонам в собственность изолированных частей дома; прекращено право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на дом; определен порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 836 кв.м. с выделением каждой из сторон участка площадью по 418 кв.м. Определение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок из земель населённых пунктов – индивидуальная жилая застройка, площадью 418 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием представителей администрации Краснооктябрьского района Волгограда и представителя департамента земельных ресурсов администрации Волгограда, на земельном участке, площадью 418 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований действующего законодательства проводятся работы по строительству объекта капитального строительства общей площадью 81 кв.м., с высотой в 1 этаж надземный; материал стен – керамзитобетонные блоки; оконные и дверные проёмы – без заполнений.

Согласно сведениям департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № №, разрешение на строительство объекта капитального строительства администрацией Волгограда не выдавалось.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

В подпункте 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указано, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

К объектам капитального строительства относятся здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, на спорном земельном участке ответчиком ФИО1 на основании проекта начато строительство двухэтажного жилого дома.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО3, до начала строительства стороной ответчика были предприняты меры к получению разрешения на строительство, однако процедура его оформления не была завершена ввиду наличия материальных трудностей. Строительство было остановлено и не ведётся до настоящего времени. В настоящее время все документы для получения разрешения на строительство сданы в администрацию Краснооктябрьского района Волгограда.

Данные пояснения подтверждаются заявлением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на строительство, реконструкцию объекта по 

<

адрес>, а также распиской № от ДД.ММ.ГГГГ о получении администрацией Краснооктябрьского района Волгограда повторно поданных ответчиком документов о выдаче разрешения на строительство.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку иных оснований для сноса самовольной постройки, кроме отсутствия разрешения на строительство, истец не указывает, строительство начато на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке, ответчик предпринял меры к легализации постройки, суд приходит к выводу о том, что по окончании строительства ответчик не лишён права на признание права собственности на возведённый объект.

В связи с этим, в удовлетворении иска администрации Волгограда к ФИО1 о сносе самовольной постройки следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Администрации Волгограда отказать в удовлетворении иска к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Судья: И.Г. Шушлебина