Дело № 2-365/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи Махониной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском, указав, что 

<

дата> заключил кредитный договор № 

<

номер> с ФИО1, по условиям которого предоставил ответчику кредит в размере 4300000 рублей, на срок на 242 месяца, под 11,75 % годовых, для приобретения 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, приобретаемой за счет кредитных средств, предоставленных по договору. С октября 2018 года ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении кредитного договора, однако ответчик требование банка не выполнил. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 3652030 рублей 91 копейку, из которой: 3481952,22 рублей - остаток ссудной задолженности, 107376,05 рублей - проценты, 62702,64 – пеня. Также просит обратить взыскание на 3-комнатную квартиру, площадью 55,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере 4368000 рублей; взыскать с ФИО1 расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере 3350 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 32476,90 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1, действующий за себя и как законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО3, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании факт получения денежных средств и размер задолженности перед банком не оспаривал, с требованиями о взыскании задолженности и судебных расходов согласился. Против реализации квартиры с торгов возражал. В случае удовлетворения требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество просил суд установить начальную продажную стоимость квартиры согласно представленному им отчету об оценке. Просил обратить внимание на то, что реализация квартиры с торгов может затронуть права зарегистрированных в ней лиц – его пасынка ФИО4, который отбывает наказание в исправительной колонии, и его несовершеннолетнего сына ФИО3, поскольку для покупки квартиры использовались средства материнского капитала.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч.3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

номер>, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме 4300000 рублей, на срок на 242 месяца с даты предоставления кредита, для приобретения 3-комнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>.

За пользование кредитом предусмотрено начисление процентов в размере 11,75% годовых. 

Ответчик не исполняет свою обязанность по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что повлекло образование задолженности. 

Согласно расчету банка, у ответчика имеется задолженность по состоянию на 

<

дата> в сумме 3652030,91 рублей, из которой: 3481952,22 рублей - остаток ссудной задолженности, 107376,05 рублей - проценты, 62702,64 - пеня.

Факт неисполнения обязательства по возврату кредита и размер задолженности ФИО1 не оспаривает. Своего расчета задолженности суду не представил.

С учетом установленного, суд считаем необходимым удовлетворить требования истца о взыскании задолженности и с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 

<

дата> № 

<

номер> в сумме 3652030 рублей 91 копейку.

Обязательства ответчика по кредитному договору обеспечены ипотекой, оформленной закладной, владельцем которой является Банк ВТБ (ПАО).

В п. 6.1 закладной установлено, что закладная удостоверяет право её законного владельца на получение исполнения по обеспеченному ипотекой обязательству без предоставления других доказательств осуществления этого обязательства, а также удостоверяет принадлежность этому лицу право залога на предмет ипотеки. 

Денежная оценка квартиры по закладной составляет 4300000 рублей (п. 3.4 закладной).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 50 ФЗ от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ст. 56 ФЗ от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Как следует из п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Так как на момент рассмотрения дела задолженность ответчиком по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> не погашена, истец вправе требовать обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Центр развития инвестиций» от 

<

дата> № 19-01.649, на который ссылается Банк ВТБ (ПАО), рыночная стоимость квартиры составляет 5460000 рублей. 

Не согласившись с отчетом об оценке квартиры, который представил истец, ФИО1 представил суду свой отчет об оценке квартиры – № 19120/124 от 

<

дата>, выполненный по его обращению ООО «Сфера оценки». Из отчета ответчика следует, что рыночная стоимость квартиры составляет 6454820 рублей. 

Принимая во внимание, что при проведении оценки специалистами ООО «Центр развития инвестиций» квартира ФИО1 не осматривалась, в то время как отчет ООО «Сфера оценки» составлен по результатам непосредственного осмотра квартиры, отчет ООО «Сфера оценки» составлен в декабре 2019 года, в связи с чем содержит более актуальную информацию о стоимости квартиры, суд исходит из той рыночной стоимости квартиры, которая указана в отчете ООО «Сфера оценки». 

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

С учетом положений п.4 ч.2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена квартиры составляет 5163856 рублей (6454820 рублей - 20% = 5163856 рублей).

Доводы ФИО1 о том, что начальная продажная стоимость квартиры должна равняться ее действительной рыночной стоимости по отчету об оценке, без вычета 20%, суд считает необоснованными, так как они противоречат положениям ст. 54 ФЗ от 

<

дата> № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», предусматривающей обязательное уменьшение действительной рыночной стоимости на 20% в случае, если определение начальной продажной цены производится на основании отчета оценщика. Законных оснований для установления начальной продажной цены, равной ее полной рыночной стоимости, у суда не имеется.

Что касается доводов ответчика о том, что в случае обращения взыскания на квартиру будут нарушены права его несовершеннолетнего сына ФИО3, а также ФИО4, отбывающего наказание в исправительной колонии, суд также приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в настоящем споре обращение взыскания производится на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки. Поскольку жилое помещение было заложено самим ответчиком, препятствий для обращения взыскания на него суд не усматривает. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что ФИО4 и несовершеннолетний ФИО3 являются собственниками квартиры. Их доли в праве не установлены и не определены, у суда нет оснований полагать, что их права каким-либо образом затронуты.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 32460 рублей.

Требования истца о взыскании расходов на проведение оценки квартиры в размере 3350 рублей не подлежат удовлетворению, так как оплата этих расходов истцом не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 

<

номер> от 

<

дата> в сумме 3652030 рублей 91 копейку и расходы на уплату госпошлины в размере 32460 рублей. 

Обратить взыскание на недвижимое имущество – квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО1, расположенную по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. 

<

адрес>, в размере 5163856 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.А. Махонина