Дело № 2-660/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2019 года Советский районный суд города Томска в составе:

председательствующего Порубовой О.Н.

при секретаре Силантьевой К.С.

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 21.11.2018 на срок 3 года),

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 235 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 18.06.2018 между сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузовой рефрижератор, ISUZU ELF, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси №, кузов № отсутствует, номер двигателя №, цвет белый, регистрационный знак №. Цена определена сторонами в размере 540 000 рублей. Оплату истец должен был произвести следующим образом: 18.06.2018- 110 000 рублей, 15.07.2018- 200 000 рублей, 15.08.2018- 230 000 рублей.

Всего истцом передана ответчику сумма в размере 235 000 рублей.

Однако после передачи истцу автомобиля выявились технические недостатки, в том числе, требуется произвести полную замену рефрижераторного оборудования. Ответчик отказался произвести замену оборудования или возвратить денежные средства. В настоящее время транспортное средство находится у ответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что правовым обоснованием иска является ч.2 ст. 475 ГК РФ. Заключением судебной экспертизы установлено, что недостатки в техническом состоянии транспортного средства являются существенными, при приобретении транспортного средства они не могли быть выявлены, поскольку для их обнаружения требуются специальные познания, при этом ответчик скрыл от истца наличие данных недостатков.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали. Указали, что автомобиль был передан истцу в исправном состоянии, и установленные экспертом повреждения могли возникнуть в тот период, когда автомобилем пользовался истец.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ч.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии ч.2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что 18.06.2018 между ФИО4 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства: грузовой рефрижератор, ISUZU ELF, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси №, кузов № отсутствует, номер двигателя №, цвет белый, регистрационный знак №.

Цена определена сторонами в размере 540 000 рублей. Оплату истец должен был произвести следующим образом: 18.06.2018- 110 000 рублей, 15.07.2018- 200 000 рублей, 15.08.2018- 230 000 рублей.

Продавец обязался передать покупателю технически исправное транспортное средство.

Всего истцом передана ответчику сумма в размере 235 000 рублей, что подтверждается расписками от 18.06.2018 на сумму 110 000 рублей, от 20.07.2018 на сумму 125 000 рублей.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО11 (...), данных в ходе судебного разбирательства, следует, что 18.06.2018 истец приехал к ответчику с намерением заключить договор купли-продажи спорного транспортного средства, ранее стороны были знакомы, имели доверительные отношения, автомобиль был визуально осмотрен, требовалась замена аккумулятора и шин, однако в остальной части ФИО2 сообщил, что автомобиль технически исправен, учитывая, что грузовой рефрижератор предназначен для перевозки замороженной продукции, то именно холодильное оборудование имело важное значение и в этой части ФИО2 сообщил, что все исправно и пригодно для эксплуатации.

Истец внес сумму в размере 110 000 рублей и до 05.07.2018 автомобиль не забирал, поскольку отсутствовал в городе. В это время транспортное средство находилось у ответчика.

05.07.2018 между сторонами был подписан договора купли-продажи от 18.06.2018 и истец забрал транспортное средство.

С этого времени истец неоднократно был вынужден обращаться по поводу ремонта грузового рефрижератора, было установлено, что холодильное оборудование в нерабочем состоянии, ремонт данного оборудования дорогостоящий. Истец обращался к ответчику с требованиями о возмещении расходов на ремонт, о снижении стоимости транспортного средства, о расторжении договора и возврате денежных средств, однако ответчик ни одно из перечисленных требований не удовлетворил. Фактически с 05.07.2018 транспортное средство истом не использовалось и во второй половине августа (17.08.2018) было возвращено ответчику, у которого находится до настоящего времени.

Данные обстоятельства подтверждаются также отказным материалом по КУСП № 13420 от 17.08.2018 по заявлению ФИО4

В материалы дела ответчиком была представлена расписка от 18.06.2018, согласно которой ФИО2 передал ФИО4 транспортное средство в исправном состоянии.

Однако в ходе судебного разбирательства от ответчика поступило заявление об исключении данной расписки из числа доказательств.

До настоящего времени владельцем спорного автомобиля по данным ГИБДД является ФИО2 

То обстоятельство, что после 05.07.2018 истец обращался к ответчику о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль, в связи с его неисправностью подтверждается дефектной ведомостью от 23.07.2018, рецензией ... от 15.08.2018, претензией от 17.08.2018, квитанцией об оплате почтового отправления от 21.08.2018.

В подтверждение того, что истец сам предпринимал меры по ремонту спорного транспортного средства, в дело представлены квитанции и чеки с 09.07.2018 по 30.07.2018.

По ходатайству истца определением суда от 15.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза. 

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли недостатки в техническом состоянии транспортного средства: грузовой рефрижератор, ISUZU ELF, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) отсутствует, шасси №, кузов № отсутствует, номер двигателя №, цвет белый, регистрационный знак №, в том числе, в рефрижераторном оборудовании?

- Являются ли данные недостатки существенными (обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки)?

- Какова причина возникновения выявленных недостатков и возможный период их возникновения?

- Какова стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков, в том числе, в рефрижераторном оборудовании?

Согласно заключению судебной экспертизы ... № 37/2019 от 15.07.2019 выявленные в техническом состоянии транспортного средства недостатки являются существенными. При этом для их установления требовался осмотр транспортного средства специалистом, при визуальном осмотре данные недостатки не могли быть выявлены, данный вывод подтвердил в судебном заседании эксперт ФИО12

Выявленные недостатки возникли в результате механических воздействий (повреждений), деградационного износа, некачественного ремонта, в том числе, и холодильного оборудования. Возможный период возникновения повреждений- весь постгарантийный период эксплуатации. В судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что выявленные недостатки не могли возникнуть в период с 05.07.2018 до 17.08.2018, поскольку характер повреждений и иных недостатков указывает на длительный период их образования, технически исправное транспортное средство не могло прийти в то состояние, в котором его осматривал эксперт, за месяц эксплуатации.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 352 145 рублей, в то время как цена самого транспортного средства 540 000 рублей, т.е.более половины от стоимости всего транспортного средства.

При таких данных суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства передачи ему транспортного средства с недостатками, которые возникли до его передачи покупателю (ФИО4) или по причинам, возникшим до этого момента, и данные недостатки являются существенными. Следовательно, в соответствии ч.2 ст. 475 ГК РФ истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи от 18.06.2018 и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 235 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 5 550 рублей (чек- ордер от 12.10.2018), в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 24 300 рублей (платежное поручение № 119 от 09.07.2019).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 235 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5 550 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 24 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н. Порубова