Дело № 2а-4375/2019 Мотивированное 

решение

 изготовлено 26.06.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2019 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Хуторцевой И.В.

при секретаре Яганшиной А.М.

с участием административного истца ФИО4,

представителя административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> ФИО5,

судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г. Мурманска УФССП России по 

<

адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г. Мурманска УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г. Мурманска УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> г. Мурманска в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% доходов должника ежемесячно, которое направлено по месту его службы 

<

данные изъяты> Постановление им получено ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме в ОСП 

<

адрес> г. Мурманска.

На личном приеме ДД.ММ.ГГГГ он предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о наличии расчетных счетов в кредитных организациях, имущества, месте регистрации и проживания, работы размере заработной платы, наличии иных исполнительных производств, а также на иждивении двух несовершеннолетних детей и уплате алиментов на содержание одного несовершеннолетнего ребенка в размере 25%. Полагал, что данные сведения должны были быть учтены судебным приставом-исполнителем при определении размера удержаний из его заработной платы.

По средством СМС-сообщения ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что из заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ произведены удержания по исполнительному производству №-ИП, остаток заработной платы перечислен на банковскую карту в размере 

<

данные изъяты>, что не соответствует величине прожиточного минимума в 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, составляющей 

<

данные изъяты>.

Указывает, что оспариваемое постановление содержит нарушение статьи 13, пункта 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - неверно указан адрес должника, в связи с чем он не получил копию постановления, с должника может быть удержано не более 50% заработной платы или иных доходов при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов); нарушение статьи 138 Трудового кодекса РФ, предусматривающей общий размер удержаний из заработной платы, причитающейся работнику, при каждой выплате заработной платы не более 20%, а в случаях, предусмотренных законом, - не более 50%. Несмотря на то, что максимальный размер взыскания не определен законом, однако судебный пристав-исполнитель должен оставлять минимум, необходимый для жизни самого должника и членов его семьи. 

Со ссылкой на судебную практику указывает, что при определении размера удержаний из заработной платы должника судебный пристав-исполнитель должна была проверить, является ли заработная плата должника его единственным доходом, какая часть заработной платы останется после удержаний по исполнительному производству и достаточна ли она будет для нормальной жизни должника. 

Обращает внимание суда на то, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов. Он (административный истец) добровольно уплачивает ежемесячно алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО2 в размере 25% от заработной платы, как указано в исполнительном листе, без предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению. Алименты перечисляет безналичным способом на банковскую карту ФИО1 Действия судебного пристава-исполнителя повлекли за собой невозможность перечисления алиментов за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он оплачивает транспортные расходы до места службы и обратно, коммунальные платежи по договору коммерческого найма. Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г. Мурманска об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО6 вернуть незаконно удержанные денежные средства из его заработной платы.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивал. Дополнительно пояснил, что об обязательствах по уплате алиментов он сообщал судебному приставу-исполнителю устно ДД.ММ.ГГГГ, копию исполнительного листа о взыскании с него алиментов предоставил ДД.ММ.ГГГГ и тогда же получил копию оспариваемого постановления.

В судебном заседании представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес> с административным исковым заявлением не согласился, представил возражения, согласно которым судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № А42-6212/2014(к) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности в размере 

<

данные изъяты>. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу должника, указанному в исполнительном листе: 

<

адрес>. Об изменении места жительства должник не сообщил. В срок, установленный в постановлении для добровольного исполнения, должник задолженность не уплатил, не указал о наличии конкретного имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ от должника получено объяснение, в котором он указал место службы, размер заработной платы, об отсутствии иных доходов и имущества, наличии алиментных обязательств. Исполнительный документ о взыскании алиментов на исполнение не поступал. 

Учитывая, что срок для добровольного исполнения истек, судебный пристав-исполнитель был обязан принять меры, направленные на принудительное исполнение решения суда. По запросам имущество должника не установлено. Судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% доходов должника ежемесячно, которое направлено по месту его службы 

<

данные изъяты>, а также по всем известным 

<

адрес> простой почтовой корреспонденцией. Копия постановления вручена ФИО4 при личном приеме ДД.ММ.ГГГГ. 

Указывает, что на момент вынесения оспариваемого постановления исполнительный лист отозван не был, отсрочка или рассрочка исполнения должнику не предоставлена, исполнительное производство не приостановлено, исполнительные действия не отложены. Постановление соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Размер удержаний соответствует требованиям части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не превышает предельного размера, в связи с чем должник не утратил возможность распоряжаться своими денежными средствами. 

Положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо не предусматривают минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке исполнения судебных актов. Величина прожиточного минимума устанавливается не для целей реализации положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а учитывается при оценке уровня жизни населения РФ. Судебным приставом-исполнителем соблюдены принципы, предусмотренные в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец не предоставил доказательства несения им необходимых расходов, в том числе на уплату алиментов. Снижение размера удержаний судебным приставом-исполнителем рассрочит исполнение требований исполнительного документа, нарушит права взыскателя на своевременное исполнение решения суда. С заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы с приложением подтверждающих документов должник к судебному приставу-исполнителю не обращался, самостоятельных мер к погашению задолженности не принял. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО6 с административным исковым заявлением не согласился, поддержала возражения УФССП России по 

<

адрес>, дополнительно пояснила, что удержания по другим четырем исполнительным производствам из заработной платы должника не производились. Просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. 

Заинтересованные лица взыскатель ФИО3, представители 

<

данные изъяты> и Филиала ФКУ «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, возражения не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Выслушав стороны, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, суд считает административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В части 3 статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что срок обращения в суд с административным истцом ФИО4 не пропущен (о принятом постановлении он узнал ДД.ММ.ГГГГ после получения СМС-сообщения о зачислении заработной платы, копию оспариваемого постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, административный иск подал в суд ДД.ММ.ГГГГ).

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на административного истца);

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), в случае, если такой порядок и основания установлены;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

В статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О судебных приставах» предусмотрено, что судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями, далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа одним из таких действий является обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан действовать в соответствии с требованиями закона и не имеет полномочий произвольно устанавливать какие-либо иные исполнительные действия, не предусмотренные законом.

Порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина установлен в статье 98 Закона об исполнительном производстве и предусматривает возможность такого взыскания при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как установлено в судебном заседании, на основании решения Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-6212/2014(к) выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «№1» денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>.

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А42-6212/2014(к) произведена процессуальная замена взыскателя с ООО «№1» на ИП ФИО3

На основании исполнительного листа по делу № А42-6212/2014(к) судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №//51001-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>. Должнику срок для добровольного исполнения в соответствии с частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не был установлен в связи с последующим предъявлением исполнительного документа. Постановление было направлено должнику заказанным письмом ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства, указанному в исполнительном листе: г. Мурманск, 

<

адрес>.

В ГОАУК «

<

адрес> драматический театр» на исполнении находилось постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, вынесенное ранее. В ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из ГОАУК «№2» о том, что ФИО4 уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ от должника получено объяснение, в котором он указал место службы, размер заработной платы, об отсутствии иных доходов и имущества, наличии алиментных обязательств.

Должнику ДД.ММ.ГГГГ выдано требование о предоставлении судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ документов: сведений о счетах в кредитных организациях, сведений об иных доходах, копии трудовой книжки, справки о заработной плате, свидетельства о рождении ребенка, свидетельства о расторжении брака.

ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ предоставил судебному приставу-исполнителю документы: копии свидетельства о рождении ФИО2, свидетельства о расторжении брака с ФИО1, справку о месте службы и занимаемой должности, однако доказательства уплаты алиментов и о размере заработной платы не предоставил. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании следует, что исполнительный документ о взыскании с ФИО4 алиментов на исполнение в ОСП 

<

адрес> г. Мурманска не поступал. 

Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что копия исполнительного листа о взыскании с него алиментов предоставлена ФИО4 в ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ.

Выполняя обязанности по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа в принудительном порядке, судебный пристав-исполнитель направил запросы об установлении имущества должника.

Получив ответы об отсутствии зарегистрированного на должника имущества, судебным приставом-исполнителем ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% доходов должника ежемесячно. Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ направлена для исполнения по месту службы должника 

<

данные изъяты>, а также должнику по 

<

адрес> простой почтовой корреспонденцией. Копия постановления вручена должнику лично ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного истца о том, что в постановлении указан неверный адрес должника, не могут повлечь признание оспариваемого постановления недействительным, поскольку копия оспариваемого постановления направлена должнику по всем известным адресам.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО6, в производстве которого находится исполнительное производство, в пределах предоставленных полномочий по принудительному исполнению исполнительного документа, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве.

Постановление соответствует требованиям статьям 14, 98 Закона об исполнительном производстве. Размер удержаний по исполнительному документу не превышает размера, установленного в части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

При этом суд учитывает, что данное постановление было вынесено после получения сведений об увольнении должника с предыдущего места работы и сведений об отсутствии в собственности должника какого-либо имущества, на которое может быть обращено взыскание. На момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями о размере заработной платы ФИО4 по месту службы в 

<

данные изъяты>.

На момент вынесения оспариваемого постановления исполнительный лист отозван не был, отсрочка или рассрочка исполнения должнику не предоставлена, исполнительное производство не приостановлено, исполнительные действия не отложены.

Суд считает необоснованными доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель при определении размера удержаний из его заработной платы должен был направить запрос для установления размера заработной платы должника.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что документы по требованию судебного пристава-исполнителя предоставлены должником частично ДД.ММ.ГГГГ. При этом сведения о размере заработной платы и наличии алиментных обязательств, а также о размере ежемесячных расходов должником в установленный срок предоставлены не были.

Доводы административного истца о том, что в отношении него имеются еще четыре возбужденных исполнительных производства не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов), то есть данная норма применяется при фактическом исполнении исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что взыскания из заработной платы по этим исполнительным производствам с ФИО4 не производились. Данное обстоятельство административным истцом не оспорено.

Суд соглашается с административными ответчиками в том, что положения Закона об исполнительном производстве прямо не предусматривают минимальный размер заработной платы, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке исполнения судебных актов. Величина прожиточного минимума применяется не для целей реализации положений данного закона, а устанавливается при оценке уровня дохода населения с учетом социально-экономического развития в стране.

Суд также соглашается с административными ответчиками в том, что произвольное, необоснованное уменьшение судебным приставом-исполнителем размера удержаний по исполнительному листу, без заявления со стороны должника об этом приведет к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение решения суда. 

В судебном заседании установлено, что с заявлением об уменьшении размера удержаний из заработной платы и подтверждающими документами должник к судебному приставу-исполнителю не обращался.

Суд не может согласиться с доводами административного истца о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 138 Трудового кодекса РФ, предусматривающей общий размер удержаний из заработной платы, причитающейся работнику, при каждой выплате заработной платы не более 20%, а в случаях, предусмотренных законом, - не более 50%. 

Законом об исполнительном производстве (часть 2 статьи 99) предусмотрено, что размер удержаний по исполнительному листу (исполнительным листам) составляет не более 50% заработной платы и иных доходов должника. Судебным приставом-исполнителем размер удержаний по исполнительному листу установлен в размере 50%.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд не может согласиться с доводами административного истца о том, что в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Действительно в пункте 1 части 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов.

Данная норма о распределении денежной суммы, взысканной с должника, применяется при наличии на принудительном исполнении нескольких исполнительных документов, среди которых исполнительный документ с требованием о взыскании алиментов.

В судебном заседании установлено, что исполнительный лист о взыскании с ФИО4 алиментов для принудительного исполнения взыскателем в Отдел судебных приставов не предъявлен. Алименты уплачиваются ФИО4 взыскателю добровольно путем перечисления безналичным путем на банковскую карту.

При таким обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г. Мурманска ФИО6 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и для признания незаконными удержаний 

<

данные изъяты> денежных средств из заработной платы ФИО4 

Нарушений каких-либо прав, свобод и законных интересов должника ФИО4 оспариваемым постановлением судом не установлено и об их наличии административным истцом суду не сообщено.

Вместе с тем, административный истец не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, об уменьшении размера удержаний по исполнительному листу, предоставив документы, подтверждающие свое материальное положение и размер имеющихся расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО7 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП 

<

адрес> г. Мурманска УФССП России по 

<

адрес> ФИО6 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить нарушения - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий И.В. Хуторцева