7-1212/2017 (12-447/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 28 июня 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Бузмаков С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём Добрыдневой Т.С., с участием ФИО1, его защитника Максимова С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

29 апреля 2017 г. начальником ОИАЗ отдела полиции № 1 (дислокация Дзержинский район) Управления МВД России по г. Перми в отношении ФИО1 составлен протокол № ** об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), согласно которому 29 апреля 2017 г. в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут по адресу: 

<

...> в ходе проведения публичного массового мероприятия – митинга у организатора мероприятия ФИО1 отсутствовал отличительный знак организатора (бейджик с фамилией, именем, отчеством на груди). При проведении публичного мероприятия ФИО1 нарушил требования пункта 10 части 4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», тем самым нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия.

На основании определения заместителя начальника полиции ОП № 1 (дислокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми от 29 апреля 2017 г. № ** дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми.

В судебном заседании в районном суде ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился частично, подтвердив доводы, изложенные в письменных объяснениях, пояснив, что митинг фактически начался в 14 часов 00 минут, а до этого времени проходили подготовительные работы; он находился без бейджика примерно до 14 часов 10 минут; умысла на нарушение закона у него не было, негативных последствий не наступило; в его действиях состав вменённого административного правонарушения отсутствует. В силу изложенного просил признать допущенное нарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

Защитник Максимов С.В., действующий на основании ходатайства, доводы ФИО1 поддержал, просил в соответствии со статьёй 2.9 КоАП Российской Федерации прекратить производство по делу.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ФИО1 просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с малозначительностью допущенного административного правонарушения по доводам, изложенным ранее в письменных объяснениях и озвученным им и его защитником в ходе рассмотрения дела в районном суде.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1 и его защитник Максимов С.В. доводы жалобы поддержали.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 – 4 данной статьи, - 

влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Порядок реализации установленного Конституцией Российской Федерацией права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование регулируется Федеральным законом от 19 июня 2004 г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей в юридически значимый период) публичным мероприятием признаётся открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Митингом является массовое присутствие граждан в определённом месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (пункт 3 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ).

В силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований – гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний – 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Обязанности организатора публичного мероприятия приведены в части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ. В частности, организатор публичного мероприятия обязан иметь отличительный знак организатора публичного мероприятия (пункт 10).

Признавая ФИО1 виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда пришёл к правильному выводу о том, что 29 апреля 2017 г. ФИО1, являясь организатором публичного мероприятия в форме митинга, проходившего по адресу: 

<

...>, в соответствии с уведомлением, поданным 13 апреля 2017 г. в администрацию г. Перми для согласования места и времени публичного мероприятия, с учётом письма от 24 апреля 2017 г., в нарушение требований пункта 10 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ в период с 12 часов 00 минут до 14 часов 20 минут не имел отличительного знака организатора публичного мероприятия – бейджика на груди с указанием фамилии, имени, отчества, чем нарушил установленный порядок проведения публичного мероприятия.

Данные обстоятельства подтверждаются: сообщением по КУСП от 29 апреля 2017 г. № **; протоколом об административном правонарушении от 29 апреля 2017 г.; рапортом начальника ОИАЗ ОП № 1 УМВД России по г. Перми от 29 апреля 2017 г.; рапортом эксперта ОП № 1 УМВД России по г. Перми от 29 апреля 2017 г.; письменным объяснением Б. от 29 апреля 2017 г.; копией уведомления от группы граждан о проведении публичного мероприятия с приложением; копией письма ФИО1 от 24 апреля 2017 г.; фототаблицей; видеозаписью публичного мероприятия; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка имеющихся в деле доказательств произведена судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП Российской. В том числе обоснованно отвергнуты как несостоятельные утверждения ФИО1 и его защитника Максимова С.В. о малозначительности допущенного противоправного деяния. Как правильно указал в постановлении судья районного суда, характер совершённого административного правонарушения по части 1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации, объектом посягательства которого является общественный порядок и общественная безопасность, необходимость соблюдения и охраны которых вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать положения Конституции Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в данной сфере. При этом исключительные обстоятельства, которые позволили бы признать совершённое ФИО2 правонарушение малозначительным и применить статью 2.9 КоАП Российской Федерации, по делу отсутствуют.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы не влекут отмену принятого судьёй районного суда постановления, так как они не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации. 

Ссылка в обоснование доводов жалобы на то, что фактически митинг начался 29 апреля 2017 г. в 14 часов 00 минут, в связи с чем ФИО1 находился в месте проведения митинга без бейджика с указанием фамилии, имени, отчества непродолжительное время, является ошибочной, так как согласно уведомлению о проведении публичного мероприятия указанное публичное мероприятие в форме митинга должно было начаться в 12 часов 00 минут 29 апреля 2017 г. и фактически это мероприятия началось в заявленное время.

Назначая ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, судья районного суда, как следует из обжалуемого постановления, руководствовался требованиями статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, и учёл наличие предусмотренных частью 2.2 данной статьи обстоятельств для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного часть 1 статьи 20.2 КоАП Российской Федерации.

Само постановление вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 20.2 данного Кодекса.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 19 мая 2017 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья /подпись/