ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

04RS0018-01-2025-007023-427

Судья Баженова Н.А.

Дело №12-180 пост. 02.12.2025 г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 января 2026 года г. Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Ихисеева М.В., при секретаре Мункуевой Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Щетинина М.В., действующего в интересах ИП ФИО1, на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 20 ноября 2025 года ИП ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, адвокат Щетинин М.В. просит изменить постановление судьи районного суда, в части назначения наказания.

В судебном заседании вышестоящего суда адвокат Щетинин М.В. доводы жалобы поддержал.

Представитель ОВМ ОП №1 УМВД России по РБ ФИО2 возражала против удовлетворения жалобы.

Привлекаемое к административной ответственности ИП ФИО1 в судебное заседание, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явилась. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей, либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В силу части 8 статьи 13 Федерального закона №115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом данного пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 21 октября 225 г. в 14.20 ч. в ходе проверки документов в ОВМ ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ по адресу: 

<

...> установлено, что граждане Республики Узбекистан ФИО8, ФИО9, осуществляющие трудовую деятельность на территории Российской Федерации на основании патента, 23 июня 2025 г. заключил трудовой договор с ИП ФИО1

Однако уведомление о заключении трудового договора или гражданско-правового договора в течение 3-х рабочий дней в Управление по вопросам миграции МВД по РБ от ИП ФИО1 не поступало, тем самым нарушено требование пункта 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела, судья районного суда пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения. Сомнений в правомерности такого вывода не имеется.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколами об административном правонарушении от 21 октября 2025 г., письменными объяснениями ИП ФИО1, копией электронного журнала уведомлений ГИСМУ, сведениями из миграционной карты в отношении ФИО8, ФИО9 и иными материалами, которые оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оснований не согласиться с данной оценкой у вышестоящего суда оснований не имеется.

Таким образом, деяние ИП ФИО1, не исполнившей возложенные на нее законом обязанности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств не установлено. Имеющиеся доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, и в своей совокупности подтверждают вину ИП ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения. Иная оценка представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует, что при рассмотрении дела судьей допущены нарушения положений статей 26.2, 26.11 ККоАП РФ, что при исследовании доказательств не установлены имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При назначении административного наказания судьей районного суда учтены характер совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Судом в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ ИП ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ (400 000 руб.) - 200 000 руб.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В рассматриваемом случае объектом охраны являются общественные отношения в сфере миграционного контроля, а также интересы государства в реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы, обеспечении устойчивости и стабильности внутреннего рынка труда.

Совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение не может быть отнесено к числу малозначительных, поскольку вне зависимости от наступления последствий нарушения миграционного законодательства оно посягает на установленный законом порядок в сфере привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и нарушает интересы государства.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается только при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется. Сведений о том, что ИП ФИО1 отвечает критериям, указанным в статье 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», в дело не представлено.

Таким образом, суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и освобождения заявителя от административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного судаг. Улан-Удэ от 20 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья: Ихисеева М.В.