УИД №

Дело №1-4/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2021 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Ротко Т.Д. 

при помощнике судьи - Козыревой Ю.Э.

с участием: 

государственного обвинителя 

старшего помощника прокурора г. Евпатории – Панарина М.В.

защитника подсудимого - адвоката Никифоровой Л.Н. 

подсудимого - ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, Узбекистана, гражданина Узбекистана, не имеющего регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, невоеннообязанного, официально не трудоустроенного, не женатого, детей несовершеннолетних не имеющего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотического средства при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, заведомо зная, что экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), является наркотическим средством, запрещенным в свободном обороте на территории Российской Федерации, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, в период до ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных следствием обстоятельствах, незаконно, приобрел с целью последующего сбыта указанное наркотическое средство, массой не менее 0,12 грамм ( в пересчете на сухое вещество), которое затем в расфасованном виде стал незаконно хранить по месту своего жительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью последующего его незаконного сбыта.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 09 часов 40 минут до 11 часов 24 минут, ФИО1, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства из корыстных побуждений, предварительно договорившись о месте встречи для незаконного сбыта наркотического средства с гражданкой ФИО8, принимавшей в качестве покупателя участие в ходе проведения сотрудниками ОКОН ОМВД России по городу Евпатории оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», находясь перед входом во двор домовладения № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, Республики Крым, получил из рук в руки от ФИО8 денежные средства в размере 2 000 рублей, которые были выданы последней сотрудниками полиции для приобретения наркотического средства в ходе проведения указанного ОРМ «Проверочная закупка».

После чего, ФИО1, осознавая, что осуществляет незаконный сбыт наркотического средства, передал ФИО8 из рук в руки, вязкое вещество темно-коричневого цвета с запахом сухофруктов в свертке из полимерной пленки, перевязанном нитью, массой 0,12 грамм ( в пересчете на сухое вещество), которое согласно заключению судебной экспертизы материалов, веществ и изделий за № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством - экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы), тем самым незаконно сбыл указанному лицу путем продажи за указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил незаконный сбыт путем продажи за 2000 рублей наркотического средства - экстракта маковой соломы (концентратом маковой соломы), массой 0,12 грамм ( в пересчете на сухое вещество), включенного в список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и отнесенного к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах передал девушке наркотическое средство - один чек «опия» в виде вещества в пастообразном состоянии в полимерном свертке, получив при этом от нее же 2000 рублей в счет оплаты наркотика. Он осознал неправомерность своего поведения, в содеянном чистосердечно раскаивается. Просил строго не наказывать и учесть все смягчающие обстоятельства, а также его неудовлетворительное состояние здоровья. 

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора полностью доказана в судебном заседании и подтверждается собранными и исследованными доказательствами и материалами дела. 

Из показаний свидетеля ФИО8, анкетные данные которой изменены, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ принимала участие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» в качестве «покупателя наркотического средства», а именно наркотика, - «опия» у ФИО1 В ходе указанного мероприятия сотрудники полиции ее снабдили спецсредствами, осуществляющими аудио и видеофиксацию, также, в присутствии понятых она была досмотрена и ей были вручены денежные средства в сумме 2000 рублей, предварительно отксерокопированные. С ФИО1 предварительно договорившись, она встретилась возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подойдя между частными домами со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес>, к ней подошел подсудимый, которому она передала в руки деньги в размере 2000 рублей, а тот передал ей в руки наркотик «опий» в виде вещества в пастообразном состоянии темно-коричневого цвета в полимерном отрезке, который по прибытию в отдел она выдала сотрудникам полиции. Кроме того, следователем с ее участием был осмотрен компакт-диск с видеозаписью с устройства видеофиксации, на котором отражены события приобретения ею наркотика у ФИО1 (л.д.75-81, 90-93, т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов по приглашению сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой при проведении «проверочной закупки» наркотического средства. В ее присутствии был досмотрен «покупатель» ФИО7, при которой запрещенных предметов обнаружено не было. Денежные средства в сумме 2000 рублей были отксерокопированы и вручены «покупателю наркотических средств». «Покупатель» сообщила, что с ФИО1 она договорилась встретиться возле одного из домов по 

<

адрес> в 

<

адрес>, по месту проживания последнего, куда они все вместе и направились на служебном автомобиле, который предварительно был досмотрен в присутствии понятых и покупателя. Далее, совместно с сотрудниками полиции, второй понятой и «покупателем» они остановились возле одного из домов по 

<

адрес>, где ФИО8 вышла из автомобиля и проследовала в сторону 

<

адрес> и вторая понятая направились следом за «покупателем» на таком расстоянии, чтобы последняя оставалась в поле зрения, а сотрудники полиции остались ожидать в автомобиле. Находясь возле одного из домов по 

<

адрес>, к покупателю подошел мужчина, которому ФИО8 передала что-то в руки, а тот в свою очередь также передал что-то в руки. После чего, ФИО8 направилась в сторону автомобиля, где ее ожидали сотрудники полиции. Она и вторая понятая наблюдали за происходящим, направились за «покупателем», которая подойдя к сотрудникам полиции, показала приобретенный ею наркотик- отрезок полимера, перевязанный нитью, в котором находилось вещество в пастообразном состоянии темно-коричневого цвета, который приобрела у ФИО9 По возвращению в служебный кабинет ОМВД России по 

<

адрес> «покупатель» в ее присутствии и в присутствии второй понятой приобретенный наркотик выдала сотрудникам полиции, который был упакован и опечатан. Кроме того, следователем с ее участием и второй понятой был осмотрен диск с результатами проведения ОРМ «Наблюдение», где отражены события приобретения «покупателем» наркотического средства ( л.д.68-71, т.1).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятой при проведении «проверочной закупки» наркотического средства. В ее присутствии и второй понятой был досмотрен «покупатель» ФИО8, при которой запрещенных предметов обнаружено не было. Денежные средства в сумме 2000 рублей были отксерокопированы и вручены «покупателю наркотических средств». «Покупатель» сообщила, что с ФИО1 она договорилась встретиться по месту жительства последнего- по 

<

адрес> в 

<

адрес>, куда они все вместе и направились на служебном автомобиле, который предварительно был досмотрен в присутствии понятых и покупателя. Далее, совместно с сотрудниками полиции, вторым понятым и «покупателем» они приехали и остановились возле одного из домов по 

<

адрес>, где ФИО8 вышла из автомобиля и проследовала к месту встречи. Сотрудники полиции остались ждать в автомобиле, а она и вторая понятая пошли следом за «покупателем» на таком расстоянии, чтобы она оставалась в поле зрения. После того, как «покупатель» наркотического средства остановилась возле одного из домов по 

<

адрес>, к ней подошел мужчина, которому «покупатель» предала что-то в руки, а тот в свою очередь тоже что-то передал. После чего «покупатель» направилась к автомобилю с сотрудниками полиции и показала приобретенный у подсудимого наркотик, который находился в полимерном отрезке. По возвращению в служебный кабинет ОМВД России по 

<

адрес> «покупатель» в ее присутствии и второй понятой приобретенный наркотик выдала сотрудникам полиции, который был упакован и опечатан. Кроме того, с его участием и второго понятого была просмотрена видеозапись, где отражены события приобретения «покупателем» наркотического средства (л.д.72-74, т.1).

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно – розыскное мероприятие «проверочная закупка», в ходе которой «покупателю наркотических средств» - ФИО8, анкетные данные которой были изменены, после ее досмотра и вручения спецсредств, позволяющих осуществлять фиксацию событий, были вручены денежные средства в размере 2000 рублей. Также был произведен осмотр автомобиля марки «Лада Гранта» белого цвета, гос.номер К887ВМ82, на котором он вместе с понятыми и «покупателем» выехали по адресу к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где «покупатель» вместе с понятыми пошли на встречу с ФИО1 с целью приобретения наркотика- «опия». Возвратившись к автомобилю, они все вместе прибыли в служебный кабинет, где «покупатель» в присутствии понятых выдала наркотическое средство, который она приобрела у ФИО1 Дополнил, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий использовались технические средства, с помощью которых обстоятельства передачи наркотика зафиксированы на цифровой носитель (л.д.94-96, т.1). 

Суд оценил вышеизложенные показания свидетелей и находит их объективными, доверяет им, поскольку они логичны, согласуются и подтверждаются исследованными доказательствами по делу.

Кроме показаний указанных лиц, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ, также подтверждается следующими письменными доказательствами, оглашенными и исследованными в судебном заседании:

- рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> был задокументирован факт сбыта наркотического средства ( л.д.6, т.1); 

- актом вручения специальных технических средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вручено специальное техническое средство, производящее аудио и видеозапись, лицу, участвующему в качестве покупателя, - ФИО8 для использования в ходе проведения вышеуказанного оперативно-розыскного мероприятия ( л.д.17, т.1); 

- актом досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в присутствии двух понятых в ходе досмотра которого при указанном лице какие-либо предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, наркотические средства, а также денежные средства, не обнаружены ( л.д.18, т.1);

- актом пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому составлен протокол о пометке и вручении ФИО8, участвующей в проведении «Проверочной закупки» в качестве покупателя наркотического средства – опия у неустановленного лица по имени Шухрат, денежных средств в сумме 2 000 рублей ( л.д.19-21, т.1);

- актом досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 добровольно выдала в присутствии понятых находящийся у нее в левой руке один отрезок полимера с веществом в пастообразном состоянии темно-коричневого цвета, который последняя в указанный день приобрела за денежные средства в размере 2 000 рублей, выданные ей сотрудником полиции в рамках ОРМ, у ФИО1 ( л.д. 24-26, т.1); 

- актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ, документирующего преступную деятельность подсудимого в хронологическом порядке; актом проведения оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отображены действия покупателя и подсудимого, зафиксированные при помощи скрытой носимой аппаратуры аудио и видеозаписи ( л.д.27-28, 44-45, т.1); 

- протоколом осмотра предметов, которым были осмотрены результаты ОРМ - вышеперечисленные судом документы; фототаблицей к протоколу (л.д.52-60, т.1); 

- протоколом осмотра предметов – DVD – диска, содержащий в себе видеофайл, зафиксировавший факт сбыта подсудимым наркотического средства ( л.д.62-65, т.1)

- заключением судебно- химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное на экспертизу вещество массой 0,12 грамм (в пересчете на сухое вещество), является наркотическим средством – экстрактом маковой соломы (концентратом маковой соломы) (л.д.33-36, т.1).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной. 

Доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке. Суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Показания свидетелей согласуются между собой, а также с письменными доказательствами. Возможные несущественные неточности в описании событий в показаниях последних, в целом не препятствуют установить полную картину совершенного преступления, и подтверждают факты, установленные судом, не опровергают их.

Приведенное выше экспертное заключение суд признает достоверным доказательством, поскольку оно дано экспертом компетентным в области проводимых им исследований, на основании постановления следователя, с соблюдением требований установленных УПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы и не вызывают сомнений в достоверности.

Также не вызывают у суда сомнений в достоверности протоколы следственных действий и иные документы, содержащиеся в материалах дела.

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлены место, время, способ совершения ФИО1 преступления, его мотивы и последствия.

У суда не возникло сомнений, что совершая преступление ФИО1 осознавал, что действует в нарушение установленного в Российской Федерации запрета оборота наркотических средств, при этом посягает на безопасность здоровья населения.

Вид и размер наркотического средства, являющегося предметом преступления, подтверждается приведенным выше заключением эксперта.

Суд признает ФИО1 сбытчиком наркотического средства, поскольку на продажу наркотического средства он согласился, безоговорочно, назначил встречу, передал «покупателю» наркотическое средство, и получил взамен 2000 рублей.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

В данном случае незаконный сбыт наркотического средства осуществлен путем продажи.

Действия подсудимого направленные на сбыт наркотического средства признаются незаконными, поскольку в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденным Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (список 1), экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы) относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Суд исследовал также вопрос, имела ли со стороны работников правоохранительных органов провокация под видом проверочной закупки и в связи с этим о недопустимости имеющихся в деле доказательств, и пришел к выводу об отсутствии для этого оснований. 

По смыслу закона, результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств или психотропных веществ, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Необходимыми условиями законности осуществления проверочной закупки наркотических средств или психотропных веществ являются соблюдение оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, предусмотренных статьей 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», и требований ч. 7 ст. 8 указанного закона, в соответствии с которыми проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Согласно материалам дела, проверочная закупка наркотического средства у подсудимого осуществлялась в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности», на основании постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», утвержденного начальником ОМВД России по 

<

адрес> ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.42, т.1).

В связи с этим считать использование результатов данного оперативно-розыскного мероприятия в судебном разбирательстве недопустимыми доказательствами оснований не имеется.

В ОМВД России по 

<

адрес> поступила информация о деятельности подсудимого по сбыту наркотиков, что и было выявлено в ходе проведения сотрудниками полиции оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка».

Из показаний свидетелей ФИО6, ФИО10 следует, что они действительно участвовали в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, видели момент встречи подсудимого и закупщика, которому было передано наркотическое средство, при этом каких-либо нарушений сотрудниками правоохранительных органов допущено не было.

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, а порядок их получения соответствует установленной для этого процессуальной процедуре.

Как видно из исследованных в судебном заседании доказательств, сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а именно, с их стороны не было угроз и уговоров, направленных на склонение его к сбыту. Работники правоохранительных органов, как это следует из исследованных материалов уголовного дела, действовали законно, объем и характер их действий в отношении подсудимого определялся задачами, которые были сформулированы перед ними постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия. 

Место передачи денег и наркотического средства, было выбрано и обозначено самим ФИО1 Указанные сведения не могли и не были известны иным лицам, они были сообщены условному покупателю именно подсудимым, поэтому суд считает, что имеются объективные обстоятельства, подтвержденные доказательствами о сформированном у ФИО1 умысле вне зависимости от деятельности сотрудников полиции. 

У суда также не имеется оснований считать провокацией и действия самого закупщика, поскольку в судебном заседании данных о том, что он заинтересован в привлечении к ответственности подсудимого - не имеется, стороной защиты об этом не заявлялось.

Таким образом, рассматривать совершенное преступление как результат провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в отсутствие которой оно не было бы совершено, - оснований не имеется.

Суд считает вину ФИО1 во вмененном ему деянии полностью доказанной. 

Суд также находит, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Оценивая исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд деяние ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 деяние относятся к категории тяжких преступлений, против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд принимает во внимание указанные во вводной части приговора данные о личности подсудимого, а также то, что он: по месту последнего места проживания характеризуется с удовлетворительной стороны (л.д.173, т.1); на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.167, 169-170, т.1), юридически не судим; находился на стационарном лечении в отделении № ОСП «Противотуберкулезный диспансер 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

К смягчающим подсудимому ФИО1 наказание обстоятельствам суд относит:

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, под которыми суд понимает дачу правдивых, изобличающих себя показаний об обстоятельствах совершения преступления, надлежащее процессуальное поведение в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, полное согласие с обвинением по инкриминируемому ему деянию в судебном заседании (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);

- полное признание вины, осознание неправомерности своего поведения, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, страдающего тяжелыми заболеваниями, в том числе ВИЧ-инфекцией и туберкулезом легких (ч.2 ст. 61 УК РФ).

В соответствии с перечнем, приведенном в ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В соответствие с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд разрешает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую. Учитывая характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствие с п. 6 ст. 15 УК РФ судом не установлено. 

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о возможности применения ст. 64 УК РФ при определении вида наказания, по делу отсутствуют.

Учитывая все приведенные выше обстоятельства, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Данное наказание, по мнению суда, в максимальной степени будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, а именно: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, а также будет отвечать положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд не усматривает также иных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1 в его совершении, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.73 УК РФ. 

Однако с учетом установленных обстоятельств, данных о личности ФИО1, его материального положения и условий жизни его семьи, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ поскольку, по мнению суда, исправление подсудимого может быть достигнуто отбытием основного наказания.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ не имеется, поскольку такое альтернативное наказание не предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учитывается, что в ходе предварительного следствия, подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, т.е. ФИО1 воспользовался своим правом, действовавшим на момент поданного ходатайства. 

Таким образом, суд считает целесообразным назначить ФИО1 наказание с учетом требований ст.10, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить отбытие наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

С целью обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления его в законную силу ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с момента заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей в СИЗО № УФСИН России по 

<

адрес> и г. ФЗ Севастополь оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- наркотическое средство – экстракт маковой соломы (концентрат маковой соломы), массой 0,12 грамм, находящееся на хранении в централизованной камере хранения наркотических средств МВД по 

<

адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.51, т.1) - уничтожить; 

- акт вручения специальных средств от ДД.ММ.ГГГГ; акт досмотра лица, выступающего в качестве покупателя, перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; акт пометки, выдачи и осмотра денежных средств, ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ; акт досмотра транспортного средства перед проведением оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ ; акт досмотра транспортного средства после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; акт досмотра покупателя после проведения оперативно-розыскных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ; акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18,19-21,22,23,24-26,27-28,44-45, т.1); оптический диск с маркировкой: «Verbatim DVD + R, 120 min, 4,7 GB», ( л.д.67, т.1)- хранить в материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья Т.Д.Ротко