Судья Навалихин А.А. дело № 22К-1626/2025

Апелляционное постановление

г. Ханты-Мансийск 15 августа 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре судебного заседания Кайгородовой Л.В., 

с участием прокурора Быкова Д.Д.,

обвиняемых: Бланко Риос (ФИО)20. и её защитника – адвоката Артеменко (ФИО)21., ФИО2 (ФИО)22. и его защитника – адвоката Прилипской (ФИО)23., ФИО1 (ФИО)24. и его защитника – адвоката Зиновьева (ФИО)25., Кречуняка (ФИО)26. и его защитника – адвоката Вигасиной (ФИО)27.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Коваля В.А., Прилипской С.А., Ламкова М.Ю., Вигасиной Е.Н. и обвиняемого ФИО2 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), о продлении срока содержания под стражей в отношении: 

Бланко Риос (ФИО)28, 

<

данные изъяты>,

ФИО2 (ФИО)29, 

<

данные изъяты>,

ФИО1 (ФИО)30, 

<

данные изъяты>,

Кречуняка (ФИО)31, 

<

данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

изучив материалы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), обвиняемым Бланко Риос (ФИО)32., ФИО2 (ФИО)33., ФИО1 (ФИО)34., Кречуняку (ФИО)35., по ходатайству следователя, согласованного начальником следственного органа продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев. Не согласившись с решением суда, адвокаты Коваль (ФИО)36., Прилипская (ФИО)37., Ламков (ФИО)38., Вигасина (ФИО)39 и обвиняемый ФИО2 (ФИО)40., обратились с апелляционными жалобами.

Защитник Коваль В.А. в интересах Бланко Риос (ФИО)41. в апелляционной жалобе ссылается на незаконность, необоснованность и суровость принятого решения. В обоснование доводов указывает, что вопреки требованиям ст. 108 УПК РФ и положениям Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд не рассматривал возможности и не привёл мотивов, по которым Бланко Риос (ФИО)42 невозможно избрать иную, более мягкую меру пресечения. Считает, что суд не проанализировал и не отразил в решении материалы представленные следователем в обоснование причастности обвиняемой к инкриминируемому деянию. Показания обвиняемых не свидетельствуют о совершении преступления, а допросы свидетелей, представлены в виде копий титульной страницы - без содержания показаний. Полагает, что доводы о том, что обвиняемая находясь на свободе может скрыться, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. Изученные материалы не содержат доказательств того, что она может воспрепятствовать расследованию, а также может уничтожить доказательства. Способы скрыться, следователем не названы. На имущество Бланко Риос (ФИО)43 был наложен арест, фактов наличия у неё недвижимости за переделами ХМАО-Югры, а также свидетельствующих о подготовке побега исследовано не было. Выводы суда о возможности скрыться носят субъективный характер о вероятном поведении и доказательствами не подтверждён. Судом не было оценено предыдущее поведение обвиняемой, которая к уголовной ответственности не привлекалась, при задержании сопротивления не оказывала, попыток к побегу не предпринимала. Считает, что риск продолжения преступной и антиобщественной деятельности отсутствует и недостаточен для заключения под стражу. Судом не исследованы доводы защиты о наличии места для исполнения домашнего ареста, а также не принято во внимание наличие постоянного дохода от предпринимательской деятельности. Защите не было известно о возбуждении в отношении Бланко Риос (ФИО)44 других уголовных дел по ч. 4 ст. 159 и по ст. 322.2 УК РФ, по которым она не допрашивалась и обвинение ей не предъявлялось. В ходе судебного следствия органами предварительного расследования оказывалось психологическое и физическое давление на Бланко Риос (ФИО)45 Считает, что судом неверно истолкованы нормы о применении домашнего ареста и ошибочно используются прецеденты. Ссылаясь на решение Верховного Суда РФ об удовлетворении кассационной жалобы по конкретному делу, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 года, статьи 7, 97, 98 УПК РФ указывает, что на момент продления срока содержания под стражей, возможности повлиять на ход следствия у Бланко Риос (ФИО)46 отсутствовали и риска вмешательства в установление обстоятельств дела не имелось, учитывая не первоначальную стадию расследования. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и применить более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

Защитник Прилипская С.А. в интересах ФИО2 (ФИО)47 в апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом I инстанции грубые нарушения материального и процессуального права. Считает, что следователем не надлежаще извещены потерпевшие, чем нарушены не только их права, но и права её подзащитного, в отношении которого те могли высказать мнение о мере пресечения, учитывая, что никаких действий отношении их, он не совершал. Считает, что судом не был обеспечен принцип равноправия сторон, поскольку, доводы органа предварительного следствия были приняты в основу постановления без их подтверждения доказательствами. Ссылаясь на ст. 109 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41, считает, что суд мог продлить срок содержания под стражей на меньший срок, чем указано в постановлении следователя, а тяжесть предъявленного обвинения может служить основанием для заключения под стражу лишь на первоначальном этапе расследования. Также считает, что при отсутствии оснований для продления меры пресечения, судом необоснованно и немотивированно отказано в применении домашнего ареста, так как ФИО2 (ФИО)48 является гражданином РФ, действующим сотрудником полиции, социально адаптирован, проживает в (адрес), положительно характеризуется, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, а в материалах имеется согласие собственника квартиры на исполнение домашнего ареста. Полагает, что доводы суда о том, что ФИО2 (ФИО)49 как действующий сотрудник УМВД России по (адрес) знает формы и методы получения и фиксации доказательств, а также методы противодействия расследованию, о том, что ему достоверно известны данные свидетелей и потерпевших на которых он может оказать давление, склонить их к отказу от дачи показаний либо к их изменению, вступить в сговор между собой для выработки единой позиции с целью уйти от уголовной ответственности, а также принять меры к сокрытию имущества, носят предположительный характер. Кроме того, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста, исключает возможность каких-либо встреч с лицами, проходящими по уголовному делу. Также считает, что выводы суда, о том, что ФИО2 (ФИО)50., будучи не женатым, не имя детей, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, носят предположительный характер и не подтверждается доказательствами. Категория и тяжесть обвинения не могут свидетельствовать о намерении воспрепятствовать производству по делу и угрожать свидетелям. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд ограничился лишь перечислением оснований, которые были учтены при избрании меры пресечения, не выяснив при этом, сохранилась ли вероятность совершения ФИО2 (ФИО)51 действий, перечисленных в ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и подтверждается ли это имеющимися доказательствами, не указал конкретные мотивы, обосновывающие необходимость продления меры пресечения. Судом не учтено, что ФИО2 (ФИО)52. дал признательные показания и выразил намерения сотрудничать со следствием, не имеет никакого имущества, ни на территории Российской Федерации, ни за её пределами, ни имеет денежных вкладов и соответственно, финансовой возможности куда-либо скрыться. Кроме того, считает, что суд не дал оценки обоснованности подозрения в причастности ФИО2 (ФИО)53 к преступлению, и не обсудил возможности применения более мягкой меры пресечения, что должно расцениваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Обвиняемый ФИО2 (ФИО)54 в апелляционной жалобе, перечислив доводы, приведенные защитником Прилипской С.А., также просит отменить постановление о продлении срока содержания под стражей и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Защитник Ламков (ФИО)55 в интересах ФИО1 (ФИО)56. в апелляционной жалобе ссылается на то, что следователем не было предоставлено суду доказательств в обоснование доводов о том, что его подзащитный будет заниматься преступной деятельностью, может скрыться, уничтожить вещественные доказательства, угрожать свидетелям, воспрепятствует производству по делу, предупредит соучастников преступления. Таковые намерения у обвиняемого отсутствуют. В (адрес) ФИО1 (ФИО)57. имеет регистрацию и постоянное место жительства, является гражданином Российской Федерации, не судим. ФИО1 (ФИО)58 имеет серьезное хроническое заболевание – «Гипертония», в связи с чем, в настоящее время решается вопрос о проведении обследования. Кроме того, в представленной справке имеются сведения об ушибе и наличии гематомы в области левого коленного сустава. При этом, должной медицинской помощи в условиях СИЗО он не получает. Считает, что тяжесть обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что при применении домашнего ареста ФИО1 (ФИО)59 не будет заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и будет своевременно являться по вызовам органа следствия и суда. Приведенные выше доводы свидетельствуют о том, что обжалуемое постановление вынесено с нарушениями требований, изложенных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года № 41, в связи с чем, просит его отменить и применить меру пресечения в виде домашнего ареста.

Защитник Вигасина (ФИО)60 в интересах Кречуняка (ФИО)61 в апелляционной жалобе ссылается на то, что при принятии решения о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не были соблюдены требования статей 97, 99, 100, 108 УПК РФ, а принятая во внимание тяжесть преступления, не может служить достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что доводы о том, что Кречуняк (ФИО)62. может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным способом может воспрепятствовать производству по уголовному делу, конкретными, реальными и обоснованными сведениями не подтверждаются и предположения об этом носят субъективный характер о вероятном поведении. Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться, является явным нарушением презумпции невиновности, а при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения, суд должен был обсудить возможность применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения. Кречуняк (ФИО)63. имеет возможность проживания по месту проведения предварительного расследования в собственной квартире, воспитывает троих несовершеннолетних детей, документами, удостоверяющими личность гражданина за пределами территории Российской Федерации, он не располагает. Считает, обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и немотивированным и полагает, что ограничения, предусмотренные домашним арестом, предоставляют органам УИИ возможность постоянно контролировать его поведение, и не позволят ему скрыться. Просит отменить постановление, изменив меру пресечения на домашний арест.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемая Бланко Риос (ФИО)64 поддержала доводы жалобы, дополнила, что она сама заинтересована в проведении расследования и домашний арест, позволит своевременно и полно проводить следственные действия в кабинете следователя, чего невозможно обеспечить в условиях СИЗО в ограниченное время. Обязуется не нарушать условий любой более мягкой меры пресечения. Адвокат Артеменко Н.Ю. поддержала доводы жалобы, дополнительно указав, что постановление суда не содержит доказательств в обоснование приведенных органом предварительного следствия доводов, а при вынесении решения судом не в достаточной мере оценено наличие у обвиняемой постоянного места жительства и доходов для возможности обеспечивать себя при применении более мягкой меры пресечения.

Обвиняемый ФИО2 (ФИО)65 поддержал доводы апелляционной жалобы, его защитник – адвокат Прилипская С.А., дополнительно ссылалась на несвоевременность извещения потерпевших и изменившиеся обстоятельства, а именно увольнение ФИО2 (ФИО)66 из органов внутренних дел, полагала, что приведенные в постановлении доводы, связанные с занимаемой им ранее должностью, утратили свою актуальность. Считает, что применением домашнего ареста возможно полностью обеспечить интересы органа предварительного следствия и не допустить обстоятельств, на которые ссылается в своём ходатайстве следователь в обоснование необходимости продления срока содержания под стражей. Также ссылалась на неэффективность расследования и поддерживая доводы Бланко Риос (ФИО)67 о затруднительности проведения полноценных следственных действий в СИЗО, просила изменить меру пресечения на домашний арест.

Обвиняемый ФИО1 (ФИО)68 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно ссылался на усиливающиеся признаки гипертонии в виде повышенного артериального давления и затруднительность предоставления медицинских документов, в связи с тем, что не выдавал никому доверенности на право их получения. Также указал, что в связи с заболеванием, состоит на учёте у врача, но представить доказательства по изложенным причинам не может. Адвокат Зиновьев И.А. поддержал доводы жалобы, дополнительно указав, что при продлении меры пресечения суд руководствовался только тяжестью предъявленного обвинения и не исследовал материальных доказательств, подтверждающих доводов следователя, указанных в ходатайстве. Полагает, что продление срока содержания под стражей не обоснованно, так как вызвано допущенной по делу волокитой. Считает, что суд, отказывая в применении домашнего ареста, не в должной мере оценил и учёл состояние здоровья ФИО1 (ФИО)69

Обвиняемый Кречуняк (ФИО)70 поддержал доводы апелляционной жалобы, его защитник – адвокат Вигасина Е.Н., дополнительно ссылалась на то, что её подзащитный признал вину в инкриминируемом преступлении и не намерен нарушать условий более мягкой меры пресечения.

Прокурор Быков Д.Д. с доводами жалоб не согласился, постановление суда просил оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников и обвиняемого без удовлетворения, ссылаясь на то, что мотивированные выводы суда I инстанции о необходимости сохранения меры пресечения и продлении её срока, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела без повторного исследования доказательств, явившихся предметом рассмотрения в суде I инстанции, изучив дополнительно представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев, за исключением случая, указанного в ч. 2.1 настоящей статьи.

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) указанным требованиям соответствует.

Так, в ходе рассмотрения ходатайства следователя установлены объективные причины невозможности завершения расследования в 2-хмесячный срок, а истребуемое дополнительное время, не является чрезмерно длительным с учётом соединения в одном производстве с данным уголовным делом, других уголовных дел, также по обвинению Бланко Риос (ФИО)71., ФИО2 (ФИО)72., ФИО1 (ФИО)73., Кречуняка (ФИО)74. и иных неустановленных лиц в совершении ряда преступлений, предусмотренных по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также Бланко Риос (ФИО)75 и Бланко Риос (ФИО)76. по ст. 322.2 УК РФ, ФИО3 (ФИО)77. по п. «е» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 5 ст. 30 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, Кречуняка (ФИО)78. по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вопреки доводам защиты, судом I инстанции, на основе изученных в судебном заседании доказательств, что следует из протокола судебного заседания, установлено наличие разумных оснований для проверки причастности Бланко (ФИО)1, (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 к инкриминируемым деяниям, связанным с хищением чужого имущества. При этом, изученные доказательства подтверждают не только фактические обстоятельства, но и указывают на необходимость процессуальной оценки действий обвиняемых в их совершении, без констатации их вины, вопрос о чём подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

При этом, не только тяжесть и объём предъявленного обвинения послужили основаниями для продления срока содержания обвиняемых под стражей.

Так, в обоснование принятого решения, судом учтено, что ФИО2 (ФИО)79. является действующим сотрудником оперативного подразделения полиции и обладает специальными познаниями, ему, а также Бланко Риос (ФИО)80., ФИО1 (ФИО)81. и Кречуняку (ФИО)82. известны данные о личностях свидетелей, о других возможных соучастниках, которые могут предпринять меры к сокрытию вещественных доказательств, либо располагать информацией об иных совершенных ими преступлениях. Кроме того, до настоящего времени не установлено всё похищенное имущество, а ввиду значительного объёма обстоятельств, подлежащих доказыванию, предварительное следствие находится в активной фазе сбора доказательств. Несмотря на положительные характеристики, с учётом отсутствия прочных социальных связей в (адрес) у Бланко Риос (ФИО)83., ФИО2 (ФИО)84. и ФИО1 (ФИО)85., судом I инстанции совокупность указанных обстоятельств, обоснованно расценена как, подтверждающая доводы следователя о том, что находясь на свободе, Бланко Риос (ФИО)88., ФИО2 (ФИО)89., ФИО1 (ФИО)86., Кречуняк (ФИО)87., могут оказать давление на свидетелей и потерпевших, склонить их к отказу от дачи показаний либо к их изменению, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо вступить между собой в преступный сговор для выработки единой позиции по делу в целях уклонения от уголовной ответственности, а также могут предпринять меры к сокрытию имущества.

На основе приведенных выше данных, несмотря на наличие у обвиняемых места для исполнения домашнего ареста, наличие материальных средств для удовлетворения бытовых потребностей, судом также обоснованно не установлены основания для отмены или изменения меры пресечения на указанную, а также на запрет определенных действий, подписку о невыезде, которые не обеспечат надлежащего поведения обвиняемых и их явку к следователю и в суд.

Отсутствие медицинских противопоказаний для содержания под стражей, судом установлено на основании сведений от (дата), предоставленных фельдшером МЧ-11 ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, сомневаться в достоверности, которых у суда оснований не имелось.

Вопреки доводам адвоката Коваля В.А. в интересах Бланко Риос (ФИО)91, представленные следователем материалы в обоснование причастности проанализированы судом и получили оценку с точки зрения достаточности и разумности уголовного преследования, что следует из показаний обвиняемых и потерпевших, при этом протоколы очных ставок в виде титульных страниц, приобщены к материалам дела в качестве обоснования проведенных следственных действий, что обоснованно с точки зрения достаточности доказательств, при сохранении тайны следствия. Данные, связанные с личностью обвиняемой приведены в постановлении суда, а её соответствующее обстановке поведение при задержании, не свидетельствует о необоснованном продлении срока содержания под стражей при наличии иных, предусмотренных законом оснований. Выводы защитника о неверном толковании судом нормы о применении домашнего ареста и связанные с этим предположения об отсутствии рисков вмешательства в установление обстоятельств дела, не соответствуют установленным судом I инстанции обстоятельствам, а доводы об отсутствии осведомленности о других возбужденных уголовных делах, о применении недопустимых методов расследования, не являются предметом настоящего судебного заседания и подлежат разрешению в ином, предусмотренном УПК РФ порядке.

Доводы адвоката Коваля В.А. в интересах Бланко Риос (ФИО)93., равно как и доводы адвокатов Прилипской С.А. в интересах ФИО2 (ФИО)94, Вигасиной Е.Н. в интересах Кречуняка (ФИО)96. о необоснованности предположений о том, что обвиняемые скроются, хотя судом и не приводились в обоснование продления меры пресечения, являются не состоятельными, так как, имеющиеся в постановлении ссылки на отсутствие у них прочных социальных связей в (адрес), их возраст, с учётом суровости возможного наказания, не исключают высокой степени вероятности такого поведения, несмотря на арест имущества Бланко (ФИО)1 и отсутствие у них недвижимости за переделами ХМАО-Югры.

Вопреки иным доводам адвоката Прилипской С.А. в интересах ФИО2 (ФИО)97., органом предварительного следствия предприняты разумные и исчерпывающие меры, направленные на извещение потерпевших о месте и времени рассмотрения ходатайства о мере пресечения, о чём имеются соответствующие уведомления, при этом, участие в судебном заседании потерпевшего является его правом, а не обязанностью, и соответственно, мнение о дальнейшей мере пресечения, не является определяющим и учитывается, при его наличии, в совокупности со всеми установленными обстоятельствами. Не состоятельными являются ссылки защиты на необеспечение судом принципа равноправия сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и оспариваемого решения, доводы каждой из сторон получили надлежащую оценку, исходя из представленных ими сведений. Доводы защиты о том, что выводы суда построены на предположительном и неподтвержденном характере поведения ФИО2 (ФИО)98., также являются не состоятельными, поскольку, решение принято на основе достаточных и мотивированных оснований полагать, что обвиняемый может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом, признательные показания, намерения сотрудничать со следствием относительно предъявленного обвинения, не исключают выводов суда, с учётом дополнительно возбужденных уголовных дел, обвинение по которым не предъявлено. 

Вопреки доводам адвоката Ламкова М.Ю. о состоянии здоровья ФИО1 (ФИО)99., судом I инстанции проверено отсутствие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, а ссылки на невозможность предоставления медицинских документов, являются не обоснованными, поскольку могут быть истребованы как медицинским учреждением ФКУ СИЗО, так и получены на основании нотариально удостоверенной доверенности. При этом, доводы о ненадлежащей медицинской помощи в условиях СИЗО, подлежат разрешению в ином, предусмотренном УПК РФ порядке. Дополнительно представленные суду сведения об ушибе и наличии гематомы в области левого коленного сустава так же не указывают на наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

Вопреки доводам адвоката Вигасиной Е.Н. в интересах Кречуняка (ФИО)100 судом I инстанции не допущено нарушений принципа презумпции невиновности, так как выводы о необходимости продления содержания под стражей основаны на фактических обстоятельствах, подтверждённых в судебном заседании материалами, предоставленными органом предварительного следствия. Необоснованными являются и ссылки защитника на то, что судом не обсуждалась возможность применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, а сама возможность проживания по месту проведения предварительного расследования в собственной квартире, наличие троих несовершеннолетних детей, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о незаконности принятого судом I инстанции решения.

Приведенные в судебном заседании обвиняемыми и защитниками доводы о неэффективном расследовании, не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются представленной суду справкой о хронометраже расследования дела с развернутым описанием проведенных следственных действий, свидетельствующей об отсутствии волокиты со стороны органов предварительного следствия.

Не являются основаниями для изменения меры пресечения доводы жалобы об ограниченной возможности проведения следственных действий в условиях СИЗО, поскольку, их организация относится к компетенции следователя и при необходимости не исключается возможность проведения за пределами учреждения, в необходимый по длительности временной промежуток.

Ссылки защитника Прилипской С.А. на изменившиеся обстоятельства, а именно увольнение ФИО2 (ФИО)102 из органов внутренних дел, не изменяют выводов суда о возможности угрожать участникам судопроизводства, а также иным образом воспрепятствовать расследованию, так как вероятность такого поведения не связана с занимаемой им должностью, а приобретенные навыки работы не утрачиваются моментом прекращения службы.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при продлении срока содержания под стражей Бланко Риос (ФИО)103., ФИО2 (ФИО)104., ФИО1 (ФИО)105. и Кречуняку (ФИО)106. не допущено, постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не является формальным, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей обвиняемым Бланко Риос (ФИО)107., ФИО2 (ФИО)108., ФИО1 (ФИО)109., Кречуняку (ФИО)110., оставить без изменения, апелляционные жалобы их защитников и обвиняемого ФИО2 (ФИО)111., без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в 7ой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а лицами, содержащимися под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления, при этом обвиняемые вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья М.Г. Гафуров