Дело № 2а-774/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Ермолаевой Ю.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, об отмене мер принудительного исполнения, об обязанности возвратить денежные средства, 

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ФИО2 обратился с административным исковым заявлением к названным административным ответчикам с требованием признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ФИО3, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП, возбужденного 27.05.2024 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 вернуть ФИО2 денежные средства, взысканные в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.05.2024 года с банковской карты административной истицы за период с 17.07.2024 года по 07.08.2024 года, обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 отменить меры принудительного исполнения – наложенный арест на имущество должника и обращение взыскания на периодические выплаты, принятые им в рамках исполнительного производства №-ИП от 27.05.2024 года.

Требования обоснованы тем, что в производстве ОСП по Боготольскому району находится исполнительное производство №-ИП от 27.05.2024 года по которому административный истец ФИО2 является должником. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО1 в лице временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО5 ФИО2 дважды обращалась в ОСП по Боготольскому району с тем, чтобы передать исполнительное производство на исполнение в службу судебных приставов по месту ее жительства в 

<

адрес>, данное ходатайство оставлено без ответа, второе обращение было связанное с ходатайством о сохранении заработной платы при взыскании в размере прожиточного минимума, на которое ФИО2 ответа не получила. Определением Боготольского районного суда от 01.07.2024 года исполнительное производство №-ИП от 27.05.2024 года было приостановлено. Определение вступило в законную силу 17.07.2024 года, о чем судебному приставу-исполнителю известно. Несмотря на приостановленное исполнительное производство 17.07.2024 года произошло списание денежных средств с карты МИР, принадлежащей ФИО2 Следующее списание на сумму 1044 руб. произошло 30.07.2024 года, последнее списание 07.08.2024 года в сумме 2500 рублей. После списания денежных средств 17.07.2024 года ФИО2 была подана жалоба на незаконные действия судебного пристава-исполнителя на имя руководителя ОСП по Боготольскому району. Ответ на жалобу ФИО2 не поступил. До настоящего времени исполнительное производство продолжает исполняться.

Административный истец ФИО2 и представитель административного истца – адвокат Леонович А.П. в судебное заседание не явились, действующий на основании доверенности 

<

адрес> от 28.05.2024 года о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, представители административных ответчиков ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. 

Представитель заинтересованного ПАО «МТС Банк», начальник ОСП по Боготольскому району ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решений, действий (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») (часть 1 статьи 1).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом впорядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично вслучаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

На основании ст. 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем.

По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом. 

В соответствии с ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

Если в соответствии с настоящим Федеральнымзакономустанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выноситпостановлениеоб удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных вчасти 5.1настоящей статьи, направляет уведомление. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлены следующие юридически значимые обстоятельства. 

27.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО6 на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору № от 29.11.2023 года в размере 105420 руб. 98 коп., суммы расходов, понесенных банком в связи с совершением нотариального действия 1485 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

В соответствии с требованиями положений ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП была направлена взыскателю и должнику в указанный день (тип доставки: ЕПГУ).

Кроме того, сведения о возбуждении в отношении ФИО2 исполнительного производства размещены на официальном сайте службы судебных приставов.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.05.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 04.06.20204 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО3 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 09.07.2024 года вынесено постановление судебным приставом-исполнителем об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату.

Взысканные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были распределены взыскателю. Всего произведено взыскание на сумму 18088, 77 рублей и перечислено взыскателю через депозитный счет. Заявки на кассовый счет были составлены ДД.ММ.ГГГГ на суммы: 0,51 руб., 8,87 руб.,184,62 руб., 2009,04 руб., 2887,82 руб.,3608,82 руб.,2841,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ 550,40 руб.; ДД.ММ.ГГГГ 4277,30 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 41,48 руб., 688 руб., 990,71 руб., что подтверждается выпиской по депозитному счету.

Определением Боготольского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО 

<

данные изъяты> задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № приостановить до вступления итогового судебного акта Ачинского городского суда по гражданскому делу № в части требований ФИО2 о признании незаконной и отмене исполнительной надписи нотариуса 

<

данные изъяты> ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ. Копия не вступившего в законную силу определения направлена в ОСП по Боготольскому району 02.01.2024 года, получена мл СП по ОУПДС ОСП по Боготольскому району ФИО7 02.07.2024 года. Определение вступило в законную силу 23.07.2024 года, копия вступившего в законную силу определения направлена в ОСП по Боготольскому району 23.07.2024 года.

Согласно представленной суду сводке по исполнительному производству №-ИП от 27.05.2024 года в ОСП по Боготольскому району 10.07.2024 года поступил судебный акт о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, материалы административного дела свидетельствуют о том, что после вступления в законную силу определения Боготольского районного суда от 01.07.2024 года о приостановлении исполнительного производства исполнительные действия судебным приставом – исполнителем ОСП по Боготольскому району ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 27.05.2024 года в отношении ФИО2 не производились. Однако, копия определения суда о приостановлении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 была получена должностным лицом ОСП по Боготольскому району 02.07.2024 года, отметка в электронном документообороте ОСП по Боготольскому району о поступлении судебного акта о приостановлении исполнительного производства сделана 10.07.2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО3, однако 19.07.2024 года судебным приставом-исполнителем сделана заявка на кассовый расход по депозитному счету на суммы:- 41,48 руб., 688 руб., 990,71 руб., в период, когда исполнительное производство должно было быть приостановлено и меры принудительного исполнения не могли быть применены к должнику, что нарушает права административного истца ФИО2, как должника по исполнительному производству и указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 Иных доказательств тому, что после получения определения суда о приостановлении исполнительного производства со счета открытого на имя административного истца производились удержания материалы исполнительного производства не содержат, обратно суду административным истцом не представлено. 

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО2 к Главному управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, об отмене мер принудительного исполнения, об обязанности возвратить денежные средства удовлетворению подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО2 к Главному управлению службы судебных приставов по Красноярскому краю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, отделению судебных приставов по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными бездействия, об отмене мер принудительного исполнения, об обязанности возвратить денежные средства, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства №-ИП от 27.05.2024 года после получения 02.07.2024 года определения Боготольского районного суда от 01.07.2024 года о приостановлении исполнительного производства.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО3 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата ФИО2 денежных средств в размере 41,48 руб., 688 руб., 990,71 руб.; в остальной части административные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Ермолаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.