Судья Хлапова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-754/2020

г. Астрахань

21 апреля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Котяевой А.А., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Медведевой И.А., осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Арзамасцевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Арзамасцевой Т.В. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2020 г., об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца района 

<

адрес>, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 октября 2018 года.

Выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Арзамасцеву Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведеву И.А., полагавшую, что постановление является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 октября 2018 г. ФИО1 осужден по ч. 5 ст. 264 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

17 декабря 2019 г. осужденный ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Астрахани с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного ему по вышеуказанному приговору, наказания.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2020 г., в удовлетворении указанного выше ходатайства, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Арзамасцева Т.В., не соглашаясь с постановление, ставит вопрос об отмене его как незаконного и необоснованного. Ссылаясь на данные представленные администрацией исправительного учреждения, а именно на наличие поощрений, трудоустройство, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, положительную характеристику со стороны администрации, поддерживающей заявленное осужденным ходатайство, признание им вины и раскаяние в содеянном, а также наличие гарантийного письма о дальнейшем трудоустройстве по освобождению из колонии, считает, что указанные обстоятельства, позволяли суду удовлетворить заявленное ходатайство. Как полагает защитник, выводы суда об отсутствии у осужденного безупречного поведения, опровергаются представленными материалами и противоречат разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. № 8., судом, по её мнению, нарушен п. 8 ст. 117 УИК РФ, выразившийся в указании на наличие у ФИО1 дисциплинарного взыскания, которому он был подвергнут более года назад и в этой связи, является погашенным. С учетом выше изложенного и подробно в апелляционной жалобе, просит постановление отменить, а ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и в этой связи, по доводам апелляционной жалобы, не подлежит отмене или изменению. 

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу указанного закона, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает, не только конкретные сроки отбытого наказания, которые зависят от категории совершенных осужденным преступлений, но учитываются и другие обстоятельства по делу, поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Как вытекает из смысла закона, разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения. Основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и достижение им к моменту досрочного освобождения целей наказания, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения судом ходатайства, ФИО1 отбыл, установленный ст. 79 УК РФ, срок возможного применения к нему условно-досрочного освобождения.

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поведение осужденного ФИО1, несмотря на наметившиеся в нем тенденции к исправлению, в настоящее время нельзя признать стабильно положительным, а цели восстановления социальной справедливости достигнутыми, поскольку оно пока не свидетельствует об его исправлении в той мере, которая бы позволила его освободить условно-досрочно.

Как усматривается и представленных материалов дела, указанный вывод суда, на момент рассмотрения ходатайства осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, а также данным о личности осужденного, и характером совершенного им преступления, обладающего повышенной общественной опасностью. 

Доводы же апелляционной жалобы, которые, по мнению защитника, являются основаниями для удовлетворения вышеуказанного ходатайства, с учетом поведения осужденного за весь период отбытия наказания и других обстоятельств, обоснованно учтенных судом и указанных в постановлении, не свидетельствуют о том, что он на момент рассмотрения ходатайства достиг той степени исправления, которая бы подтверждала, что он не нуждается в дальнейшем отбытии назначенного ему судом наказания.

Как вытекает из материалов дела, осужденный за время отбытия наказания в ФКУ № с 13 ноября 2018 г., имеет лишь 2 поощрения, которые им были получены в 2019 году, в 2018 и 2020 годах осужденный не поощрялся, тогда как 18 сентября 2018 года на него, за нарушения режима содержания в СИЗО, было наложено взыскание в виде выговора.

Кроме того, как явствует из характеристики и выписки из приказов, осужденный ФИО1, с момента отбытия наказания в ФКУ № с 13 ноября 2018 г., из пяти мест в которых он был трудоустроен, только в МБУ «Зеленый город» проработал более 3 месяцев, с места последнего его трудоустройства, куда он был второй раз был зачислен с 15 ноября 2019 г., поощрений не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая отношение осужденного к содеянному, оставшийся срок не отбытого им наказания, мнение администрации исправительного учреждения, а так же совокупность данных характеризующих поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания и другие, юридически значимые обстоятельства, связанные с рассмотрением указанного выше ходатайства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном его освобождении от отбывания наказания, назначенного ему по вышеуказанному приговору.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является мотивированным и не противоречит требованиям закона, в том числе положениям ст. 7 УПК РФ. Все обстоятельства имеющие значение, суд, исследовал и учел в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом допущено не было. 

Суд обоснованно, в соответствии с вышеизложенным законом, учитывая поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, наряду с поощрениями учел и снятое с него, в установленном законом порядке, взыскание от 18 сентября 2018 г., о чем им так же указано и в постановлении.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 3 февраля 2020 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 октября 2018 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Арзамасцевой Т.В. – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

.