№ 2-1929/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.,

при секретаре судебного заседания Григорьевой Т.В., 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

Истцы ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ответчикам ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки Шмитд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки Шмитц, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. 

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданские ответственности потерпевшего и виновника застрахованы в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховым полисам № и № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №, на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

Однако до настоящего момента ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе путем направления и вручения документов о страховом случае, однако эти обращения ответчик оставил без внимания. Не выплатив страховое возмещение, страховщиком были нарушены права истца как потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба.

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Карбон» № от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа в размере 4 613 556 рублей, рыночная стоимость транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, составила 1 055 571 рубль. Стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта 6 000 рублей.

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, составила в размере 100 000 рублей.

Согласно административному материалу виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1.

Таким образом, у истца возникает право требовать с виновной в причинении вреда имуществу стороны возмещения вреда в части не компенсированной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных в размере 835 571 рубль.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ был нанесен средний вред здоровью ФИО4, а именно вред здоровью человека по признаку деятельности расстройства здоровья на срок свыше 21 дня.

Виновными действиями ФИО1 причинен моральный вред, выражающийся в длительном расстройстве здоровья на срок 21 день.

Просит: взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 835 571 рубль, убытки на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 – ФИО5 уточнил исковые требования. Просит: взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 %. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере 719 002 рубля, убытки на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО3 – ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласен частично. Просит: снизить компенсацию морального вреда с его доверителя до 20 000 рублей, по вопросу взыскания убытков на проведение экспертизы в сумме 6 000 рублей полагается на усмотрение суда. 

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования ФИО3, ФИО4 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 12 этого же Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 50 минут по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки Шмитд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО3 на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО1, который, управляя автомобилем Рено, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом марки Шмитц, государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего и виновника застрахованы в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховым полисам № и № соответственно, о чем имеется отметка в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил автомобиль МАН, государственный регистрационный знак №, на осмотр страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением были представлены иные документы, предусмотренные законодательством РФ.

Однако, как указано в исковом заявлении, до настоящего момента ответчик ПАО «СК «Росгосстрах» не произвел выплату страхового возмещения и не направил истцу мотивированный отказ.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе путем направления и вручения документов о страховом случае, однако эти обращения ответчик оставил без внимания. 

В связи с дорожно-транспортным происшествием истцу причинён материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ООО «Карбон» № от ДД.ММ.ГГГГ составил с учетом износа в размере 4 613 556 рублей, рыночная стоимость транспортного средства МАН, государственный регистрационный знак №, составила 1 055 571 рубль. 

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость автомобиля МАН, государственный регистрационный знак №, составила в размере 100 000 рублей.

Судом по ходатайству представителя истца ФИО3 – ФИО5 в рамках рассмотрения настоящего дела назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта ООО «Холдинговая компания «Джастис» № №, стоимость годных остатков транспортного средства MAN TGA, государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 142 585 рублей 40 копеек. Разница между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков составляет 839 002 рубля 10 копеек.

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом, данное экспертное заключение содержит подробные описания технических повреждений транспортного средства, объем необходимых ремонтных работ, обоснованные выводы о стоимости работ и материалов при проведении ремонтных работ, в связи с чем, у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении.

Суд принимает в качестве достоверного доказательства данное заключение эксперта, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное, в нем нашло отражение не только работы и материалы, включенные в стоимость затрат на ремонт транспортного средства истца, но и учтены данные о стоимости услуг по ремонту, деталям и материалам с учетом региональных особенностей рынка. Выводы эксперта являются последовательными. 

При этом, выводы эксперта в рамках проведения судебной экспертизы сторонами не оспаривались, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Однако, согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «СК «Росгосстрах» перечислил ФИО3 в счет возмещения страховой суммы 120 000 рублей.

При таких данных, поскольку ПАО «СК «Росгосстрах» в добровольном порядке осуществило страховую выплату истцу ФИО3 в размере 120 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности, то остальная часть стоимости восстановительного ремонта в размере 719 002 рубля 10 копеек (839 002 рубля 10 копеек - 120 000 рублей) подлежит взысканию в пользу ФИО3 с ФИО1, как с лица, ответственного за причинение вреда транспортному средству. 

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

За оказание услуг по проведению экспертизы ФИО3 оплатил 6 000 рублей, что подтверждается договором № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, приемо-сдаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 расходов по оплате услуг по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 120 000 рублей удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсации морального вреда не имеется.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г. подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

С учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО4 был причинен вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня, учитывая характер и локализацию телесных повреждений, наступившие последствия для здоровья истца, учитывая имущественное положение ответчика ФИО1, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что необходимо взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, отказав в остальной части иска о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования ФИО3 о взыскании в его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 120 000 рублей удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 штрафа не имеется.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца по делу представлял по доверенности ФИО5

В этой связи, исходя из объема выполненной представителем работы, проанализировав в совокупности правовую сложность настоящего спора, результат разрешения, длительность нахождения его в суде, участие представителя в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в размере 4 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям законности, разумности и справедливости, отказав в остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. 

Суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3, поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Холдинговая Компания «Джастис», расходы по оплате, которой были возложены на истца ФИО3

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертного учреждения о взыскании с истца расходов по проведению экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца ФИО3, сторонами суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем ходатайстве утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявления ООО «Холдинговая Компания «Джастис» о взыскании с ФИО1 расходов по проведению судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 10 750 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 719 002 рубля 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, а всего 729 002 (семьсот двадцать девять тысяч два) рубля 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 10 750 (десять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая Компания «Джастис» расходы на экспертизу в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья С.В. Шматов

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 27 ноября 2017 года.

Судья С.В. Шматов