№ 1-15/2021 Судья первой инстанции: Насыров Д.Р.

№ 22-1945/2021 Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.07.2021 года г. Симферополь

Верховный суд Республики Крым в составе:

председательствующий – Михайлов Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Корохове А.С., 

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 – адвоката Генераловой Ю.В.,

осужденного – ФИО1, 

защитника – адвоката Ромаченко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 с дополнением, защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ромаченко М.В., представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвоката Чикризовой Н.Ф. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29.03.2021 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий высшее образование, официально нетрудоустроенный, женатый, имеющий троих малолетних детей, ранее судимого приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 10.09.2008 г. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденного условно-досрочно 28.03.2014 г. по постановлению Борского городского суда Нижегородской области, не отбытая часть наказания составила - 2 года 11 месяцев 19 дней, 

осужден по ч.1 ст. 109 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданских исках потерпевших, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо апелляционных жалоб с дополнениями, и возражения, заслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 29.03.2021 г. ФИО1 признан виновным и осужден за причинение смерти ФИО11 по неосторожности.

Преступление совершено 08.09.2020 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут, на участке местности – проезжей части, расположенной вблизи 

<

адрес>, а, по 

<

адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвокат Чикризова Н.Ф. указывает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и постановленным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливым, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены исследованными в ходе производства по делу доказательствами, следовательно, подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что суд, говоря о неосторожных действиях ФИО1 не учел показания свидетелей по делу ФИО32 ФИО33 которые пояснили, что при умышленном нанесении ФИО1 двух ударов потерпевшему ФИО11 в область головы, у ФИО1 в кулаке находился некий предмет. Суд не придал этому обстоятельству никакого значения, соответственно, эти показания не были представлены экспертам, и показания не были учтены при составлении заключения. 

Считает, что приговор суда построен на обвинительном заключении, без надлежащего разбирательства уголовного дела, с изучением и исследованием доказательств, представленных суду. 

Полагает, что вывод суда о том, что заключение специалистов г. Оренбурга является недопустимым доказательством, ввиду того, что для проведения данного исследования специалистам были предоставлены ксерокопии документов, полученные неустановленным способом, надлежащим образом не заверенные, выборочно, является необоснованным и надуманным, так как при заявлении ходатайства о приобщении указанного заключения к материалам уголовного дела было дано пояснение, что после выполнения требований ст. 217 УПК РФ, потерпевшими были сняты в копиях все материалы уголовного дела и впоследствии переданы экспертам.

У потерпевшей стороны имеются достаточные основания не доверять объективности проведенного следствия и составленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, а также № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО1 изначально была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, несмотря на то, что он не проживал и не был зарегистрирован на территории Республики Крым, проживал в Нижнем Новгороде, имел непогашенную судимость. Также, по мнению представителя потерпевших, государственный обвинитель в процессе «выполнял роль» «государственного защитника», что дает достаточные основание сомневаться в объективности следствия и прокуратуры в целом.

Автор жалобы не соглашается с квалификацией действий ФИО1 органом предварительного расследования по ст. 109 УК РФ, считает, что в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ, так как, нанося два удара в область головы потерпевшему ФИО11 - ФИО1 не мог делать это с неосторожной формой вины, так как он должен был понимать, что причинил потерпевшему вред здоровью независимо какой тяжести. Полагает, что имеются достаточные основания, предусмотренные ч.1 ст. 237 УПК РФ для возвращения дела прокурору.

Считает, что судом в качестве отягчающих обстоятельств наказание необходимо было признать совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку сам ФИО1 не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, также данное обстоятельство подтвердили свидетели по делу.

Просит приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29.03.2021 г. в отношении ФИО1 - отменить, направить уголовное дело прокурору для предъявления ФИО1 более тяжкого состава преступления. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Чикризовой Н.Ф. осужденный указывает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе представителя потерпевших о заключении специалиста и показаний свидетеля о том, что у него в руке находился камень, уже были рассмотрены судом первой инстанции по существу и отвергнуты судом.

Также указывает, что в апелляционной жалобе представитель потерпевшего сообщает ложные сведения, так как никто, кроме свидетеля ФИО8 не указывали на наличие каких-либо предметов в руке в момент удара, также сама свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что было темно и ей показалось. 

Обращает внимание, что во время инцидента он не был пьян, трезво оценивал обстановку, однако, не смог избежать конфликта, так как противоправные действия нападающих и потерпевшего были стремительны и внезапны, что заставило его защищаться и защищать своих товарищей, находившихся в беспомощном состоянии. 

Считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя потерпевших, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат исследованным доказательствам. Он не желал и не предвидел наступление трагических последствий, в полной мере признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, сожалеет о произошедшем.

В возражениях защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ромаченко М.В. просит апелляционную жалобу представителя потерпевших – адвоката Чикризовой Н.Ф. оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный ФИО1 просит смягчить назначенное наказание, в виду того, что у него на иждивении находятся трое малолетних детей, супруга в декретном отпуске по уходу за ребенком и назначенное наказание негативно скажется на условиях жизни его семьи. Также, находясь в изоляции, он не сможет предпринимать меры по погашению гражданских исков потерпевших.

Ссылаясь на п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и п. «в» ч.1 ст. 128 УИК, просит изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселения, так как он сможет предпринимать меры по погашению иска, а также оказывать материальную помощь своей семье.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Ромаченко М.В. указывает, что приговор суда является необоснованным, незаконным и подлежащим отмене.

В обосновании своих доводов указывает, что приговор является излишне суровым, в связи с самим характером преступления, а также наличием обстоятельств, существенно смягчающих вину ФИО1, объективно установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств. 

Считает, что назначенное ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы не отвечает целям и задачам наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.

Просит приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29.03.2021 г. в отношении ФИО1 – отменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. 

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнения заместитель Сакского межрайонного прокурора Республики Крым ФИО9 просит апелляционные жалобы представителя потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – адвоката Чикризовой Н.Ф. и апелляционные жалобы с дополнениями осужденного ФИО1, и его защитника-адвоката Романченко М.В. на приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29.03.2021 г.– оставить без удовлетворения, а приговор без изменения. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.

Так, в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, признал в полном объёме, показал что он, Свидетель №4 и Свидетель №5 с их семьями отмечали его день рождения. Вечером употребили 1 литр настойки. В гостиницу вернулись около полуночи. Он, Свидетель №4 и Свидетель №5 пошли в магазин за сигаретами. Увидели открытую дверь, свет, услышали музыку. Подумали, что кафе. Зашли, там сидело около 10 человек, спросили сигареты. На них отреагировали негативно. Они ушли на детскую площадку. Через 5-10 минут пришли ребята из кафе, начали на них кричать, оскорблять. Свидетель №4 поднялся, сделал замечание, чуть сблизился. На что ему в глаза брызнули из газового баллончика. Свидетель №5 взял Свидетель №4, отвел в сторону. Пришедшие не успокаивались, постоянно брызгали из баллончика. Лежали поддоны, он перевернул их. Поднял горсть камней, бросил в ноги пришедших. Подошел к Свидетель №4 и Свидетель №5, и они ушли в сторону. В них полетели камни. Свидетель №5 и Свидетель №4 упали. Он обошел площадку, пытался отпугнуть. Его потянули за майку, он упал, поранил руку и колено. Встал, оттолкнул, продвинулся вперед подальше от площадки. Увидел парня крупного телосложения, который приближался к нему, тянул руку. Он нанес удар в область головы, тот упал. Нанес удар, так как испугался крупного человека, который высказывал угрозы. В руках у него ничего не было. 

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно перечисленных в приговоре, отвечающих требованиям относимости и допустимости. 

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО11 в 

<

адрес> находился на гастролях. Она звонила ему в ночь с 7 на 8 сентября 2020 г., но тут трубку не брал. На следующий день из интернета узнала, что ФИО11 избили. С родственниками 08.09.2020 г. полетели в Крым. Со слов очевидцев ей стало известно, что возник конфликт с неизвестными, ФИО1 начал раскидывать настилы, кидать камни. ФИО11 стоял в стороне. ФИО1 подошел, нанес удар ФИО11, тот упал. После нанес второй удар. 

Потерпевший Потерпевший №2 своего сына - ФИО11 охарактеризовал с положительной стороны. Со слов Свидетель №6 ему стало известно, что ночью ворвались трое неизвестных, которых выставил хозяин. После чего они разбили входную дверь, вся компания вышла на улицу, где продолжился скандал. На видеоролике видел, как ФИО1 двигался на ФИО11, который держал руки. ФИО1 ударил ФИО11

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ они отмечали дни рождения ФИО1 и жены Свидетель №5 Приехали в гостиницу в 

<

адрес> около 01 часа. Из соседнего здания доносилась музыка, свет, они решили спросить сигареты, на что им было агрессивно отказано. Они ушли на детскую площадку. Через 5-10 минут услышали крик, увидели разъяренную толпу, которая начала их обзывать, крича, что они кидались камнями, разбили окна. Он встал с карусели, ему сразу брызнули в лицо из газового баллончика. Он сказал Свидетель №5 держать его, так как ослеп. ФИО1 и Свидетель №5 взяли его за руки. Свидетель №5 в голову кинули камень из-за чего тот начал падать, потащил его за собой. Их закидывали камнями. ФИО1 увел их. Со слов ФИО1 знает, что он ударил ФИО11

В судебном заседании свидетель Свидетель №5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ отмечали день рождение его супруги и ФИО1 Около 00-01 часа вернулись в 

<

адрес>, пошли поискать сигареты. В доме напротив постоянно играла музыка. Решили зайти, попросить или купить сигареты. В фойе отеля «Ботаника» сидели около 10 человек. Они спросили сигарет. На их просьбу ответили агрессией. После чего они ушли, обошли отель, присели на детской площадке. Через 5-10 минут прибежала толпа с криками: «Вы разбили нам стекло». Они сказал, что стекло не разбивали. Перед ним были Свидетель №4 и ФИО1 Возникла словесная перепалка. Человек с фонариком начал поливать из газового баллончика. Свидетель №4 упал на землю, схватился за глаза, просил его поднять. Они с ФИО1 подняли Свидетель №4, стояли, держали того. Полетели камни. Ему прилетел булыжник в лоб. Он упал, потерял сознание. Когда пришел в себя, лицо заливало кровью. ФИО1 рассказывал, что чтобы остановить толпу, защитить их, выбрал самого большого агрессора, ударил один раз, тот шатнулся. После чего ударил второй раз. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ночь с 7 на 8 сентября 2020 г. когда сидели в фойе с Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО11, ФИО3, ФИО8 около 02 часов с 7 на ДД.ММ.ГГГГ, зашли трое незнакомых людей, которых попросили выйти. После в течение 5 секунд прилетел камень в дверь. Они вышли на улицу, обошли здание. Трое людей сидели на детской площадке. Он вернулся назад, взял газовый баллончик, а ребята вышли вперед. Он вернулся к спортивной площадке, где состоялся диалог на повышенных тонах о разбитии стекла. С той стороны сказали, что стекло не разбивали. Обстановка накалялась. Один из молодых людей пошел в драку на него. Он несколько раз предупредил, чтобы тот не подходил, сделал два шага назад. Когда расстояние стало до 1,5 м, он в качестве самообороны использовал газовый баллончик. Двое из тех людей убежали в другую сторону площадки, третий начал кидать камни. Они начали убегать. При подходе в их гостевой дом произошла небольшая заминка. ФИО11 стоял в стороне, а молодой человек гнался за ним с криками: «Я вас сейчас всех поубиваю». ФИО11 оказался рядом, говорил: «Не трогайте меня», не замахивался. Последовал удар от ФИО1 Было темное время суток, что было в кулаке не было видно. ФИО11 упал на бетонные плиты, пошла кровь из ушей и носа. 

Согласно оглашенным показаниям в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №1, согласно которым указанный молодой парень продолжал идти за ними. Подойдя к ФИО11, нанес ему один удар кулаком правой руки в область челюсти. После этого удара ФИО11 упал на руку и затем встал и попятился назад к перекрестку 

<

адрес> чего указанный молодой парень снова нанес один удар кулаком правой руки в область лица справа ФИО11, после которого последний упал с высоты собственного роста спиной назад, немного с уклоном вправо и ударился головой об дорогу, которая представляет собой бетонную поверхность. Указанный молодой парень снова начал сближаться с ФИО3 Он ему повторил, что мирный и не конфликтный человек, на что тот посмотрел на лежащего ФИО11 и сразу убежал (том № л.д. 56-58). После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показал, что видел только один удар.

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, в 

<

адрес> во время драки ФИО1 брызгали в глаза из газового баллончика, но тот продолжал идти с камнями. Когда ФИО1 сблизился с ФИО11, тот протянул руку, хотел остановить ФИО1 и тут же получил удар. Первый удар в челюсть, от которого ФИО11 упал. Когда ФИО11 поднялся, ФИО1 нанес второй удар. Он видел как ФИО11 упал и у того пошла кровь из ушей. 

Согласно оглашенным показаниям в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО3, один из указанных молодых парней одетый в белую футболку, стал вести себя агрессивно и, сжав кулаки, пошел на Свидетель №1, который стал кричать, чтобы тот не подходил, однако указанный парень не реагировал и продолжал идти. Свидетель №1 из своего газового баллончика выпустил струю в указанного парня, на что парень начал кричать и отошел. Второй молодой парень, одетый в зеленую футболку, с бородой, увидел, что Свидетель №1 брызнул с газового баллончика, пытался схватить деревянный полет и кинуть его в них. При этом тот кричал, что поубивает их всех. После стал кидать в них камни, которые подбирал с земли. Свидетель №1 снова попробовал брызнуть из газового баллончика в сторону указанного молодого парня с бородой, однако не попал в виду большого расстояния. Они стали отходить (т. 1 л.д. 62-64). 

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что видела первый удар ФИО1, который тот нанес вскользь, а после второго удара ФИО11 упал и ударился головой. У ФИО1 во время удара было что-то в кулаке.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с 7 на ДД.ММ.ГГГГ в кругу друзей отмечал день рождения в отеле «Ботаника», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Около 02 часов ворвались 3 человека. Они объяснили, что отмечают день рождения, те ушли. После чего стекло на входной двери разбилось. Они вышли на улицу, пошли за угол на детскую площадку, спросить что происходит. Разговор начал Свидетель №1 Ребята, находящиеся не детской площадке, сказали, что стекло не разбивали, начали вести себя агрессивно. Свидетель №1 достал баллончик, брызнул в лицо ФИО1, так как ребята кидались камнями. ФИО1 кричал, что поубивает. В месте конфликта ФИО11 не было. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, он с ФИО11 вышел во время конфликта, когда посыпались камни. Наблюдали с ФИО11 со стороны. У ФИО11 конфликта с ФИО1 не было. Он вернулся в гостиницу. После зашли Свидетель №3 и Свидетель №1, сказали, что ФИО11 лежит в крови.

В судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что ФИО11 оказана помощь при черепно-мозговой травме, которая по всем данным была получена в результате падения с переломом оснований черепа, ушибом головного мозга, отеком и субдуральным кровоизлиянием. 

Согласно оглашенным показаниям в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они отмечали день рождения ФИО13 Примерно в 01 час 30 минут они находились на первом этаже гостевого дома, в этот момент к ним в гостевой дом зашло трое неизвестных людей, которые находились в состоянии алкогольного опьянения, и начали что-то говорить. Одна из девушек попросила их выйти. После чего стекло на входной двери разбилось. Они вышли из дома, трое неизвестных парней, начали провоцировать их на конфликт, говорили, что убьют их. Один из трех неизвестных парней начал кидаться на их знакомого Свидетель №1, после чего тот применил перцовый баллончик к нападавшему в белой футболке. Далее на Свидетель №1 начал нападать второй парень в зеленой футболке. Свидетель №1 снова применил перцовый баллончик. Парень в зеленой футболке, находился в агрессивном состоянии, начал кидаться камнями в их компанию, при этом высказывал угрозы физической расправы, она в этот момент забежала в дом, откуда услышала слово «Бэйсик», так называли ФИО11 Выбежала из дома и увидела, как ФИО11 падал на землю и ударился головой о землю. Подбежала к нему и увидела, что около головы ФИО11 начала распространяться кровь (т. 1 л.д. 149-152).

Также виновность осужденного подтверждается иными доказательствами по уголовному делу, исследованных в судебном заседании. 

Протоколом проверки показаний на месте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой ФИО1 указал, что необходимо проследовать по адресу: 

<

адрес>, и дал показания, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа до 02 часов около 

<

адрес>, к нему начал подходить парень крупного телосложения, которому он нанес один удар кулаком правой руки в область челюсти, после которого тот упал и сразу поднялся, начал отходить. Он пошел дальше за этим парнем, догнал его и нанес второй удар кулаком правой руки в область лица справа, после которого парень упал и ударился затылочно-теменной частью головы об бетонную дорогу (т. 2 л.д. 40-68).

Протоколом осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены помещение, используемое в качестве беседки, и участок, прилагающий к территории гостевого дома «Botanica», расположенного по адресу: 

<

адрес>. На земле около двери обнаружены осколки стекла. На перекрестке в 100 м от дома обнаружены две лужи красного цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра также обнаружены и изъяты камни (т. 1 л.д. 38-46).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого смерть ФИО11, наступила ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут от открытой тупой черепно-мозговой травмы в виде ссадины и ушиба мягких тканей в затылочной области; кровоподтеков на веках обоих глаз; кровоизлияния в мягкие покровы волосистой части головы в затылочной области и по задней поверхности шеи; переломов затылочной, левой височной, основной и обоих глазничных отростков лобной кости; субарахноидальных кровоизлияний в обеих лобных долях и в области правого полушария мозжечка; очагов ушибов головного мозга в обеих лобных, правой височной долях, в области левого полушария мозжечка. Данная травма осложнилась деструктивным отеком-набуханием головного мозга, с образованием вторичных кровоизлияний в стволовые и базальные отделы мозга. (т.1 л.д. 198-202). 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого телесные повреждения в области головы у ФИО11 могли образоваться в результате двух травматических воздействий. Образование линейных переломов в области глазничных отростков лобной кости с обеих сторон, кровоподтеков век с обеих сторон, в результате одного удара кулаком в лобную область, при отсутствии каких-либо повреждений мягких тканей и чешуи лобной кости в зоне приложения силы (лобная область), категорически исключается. Телесные повреждения в виде линейных переломов области глазничных отростков лобной кости с обеих сторон, кровоподтеков век с обеих сторон, могли образоваться при падении ФИО11 из положения стоя навзничь и ударе затылочной областью головы о твердый тупой предмет, после предшествующего ускорения (удара) (т. 3 л.д. 110-112).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении групповой принадлежности крови в смывах с двух камней, изъятых около 

<

адрес> выявлены антигены В и Н, которые могли произойти от лица (лиц) в крови, которых содержаться выявленные антигены, в данном случае от потерпевшего ФИО11 (т. 1 л.д. 250-253).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены камень, изъятый в помещении 

<

адрес>; камень, изъятый около 

<

адрес>; образец крови от трупа ФИО11 (том № л.д. 3-5), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 6-7).

Представленные государственным обвинением в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями статей 87, 88 УПК РФ. 

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

На основе совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции, верно, установил фактические обстоятельства совершенного преступления. Выводы суда мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Доводы жалобы защитника о том, что приговор суда фактически построен на обвинительном заключении, без учета результатов проведенного судебного разбирательства, является несостоятельными. 

При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции соблюдены разъяснения, содержащиеся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». В приговоре суд изложил показания допрошенных по уголовному делу лиц и содержание других доказательств с учетом результатов проведенного судебного разбирательства.

Содержание показаний допрошенных лиц, отраженных в приговоре, соответствует содержанию их показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем достоверно указаны ход и порядок судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены вправе представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевших о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, исследовав и изучив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

Результаты судебной проверки доводов представителя потерпевших о неверной квалификации вменённого ФИО1 преступления по ч. 1 ст. 109 УК РФ подробно изложены в приговоре суда, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Так, доказательств совершения ФИО1 более тяжкого преступления суду не представлено, а квалификацию действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ суд полагает правильной, поскольку от удара, нанесенного ФИО1, ФИО11, потеряв равновесие и, в силу приданного его телу ударом ускорения, упал на асфальтированное покрытие, ударившись при этом об него затылочной частью головы и получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред его здоровью, от которых наступила смерть ФИО11, в связи с чем, смерть последнему была причинена подсудимым по неосторожности.

По смыслу закона, для квалификации действий лица по ч.4 ст. 111 УК РФ, необходимо установить, что виновный предвидел и желал причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда. Таким образом, необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии у ФИО1 умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11, судом не установлено и из материалов уголовного дела таких данных не усматривается. 

Выводы суда не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч. 1 ст. 109 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что осужденный, нанеся удар потерпевшему, никаких других действий, направленных на причинение ему телесных повреждений не совершал, угроз не высказывал, и удар был нанесен рукой без использования каких-либо предметов.

Характер действий ФИО1 дает основание сделать вывод, что, нанося потерпевшему удар, он не имел намерения причинить его здоровью тяжкий вред, этот удар сам по себе не причинил вреда его здоровью, он не предвидел возможности причинения потерпевшему черепно-мозговой травмы и смерти, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть падение потерпевшего, которое могло повлечь вред здоровью, в том числе, и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Обстоятельства, при которых ФИО1 было совершено преступление, свидетельствуют о том, что получение потерпевшим тяжкого вреда здоровью и наступление его смерти явились результатом не нанесенного ему удара, а последствием падения.

Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Приговор суда первой инстанции соответствует требованиям ст. ст. 303, 307, 308, 309 УПК РФ. 

Экспертизы по делу проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", с применением соответствующих методик, в государственных учреждениях специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст. 57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Заключения экспертиз соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, их выводы научно обоснованы, надлежащим образом мотивированны и сомнений не вызывают.

Сомнения представителя потерпевших в объективности заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не состоятельны, поскольку эксперт проводивший экспертизу – ФИО2, врач судебно-медицинский эксперт, стаж работы по специальности 28 лет, имеет высшую врачебную категорию, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Имеющиеся сомнения относительно механизма причинения телесного повреждения в виде линейного перелома области глазничных отростков лобной кости с обеих сторон были устранены в ходе судебного следствия путем проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы. 

Так, согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в области головы у ФИО11, могли образоваться в результате 2-х травматических воздействий. Образование линейных переломов в области глазничных отростков лобной кости с обеих сторон, кровоподтеков век с обеих сторон, в результате одного удара кулаком в лобную область, при отсутствии каких-либо повреждений мягких тканей и чешуи лобной кости в зоне приложения силы (лобная область), категорически исключается. 

Также следует отметить что, согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и ФИО3, и ФИО1, местом приложения травмирующей силы (удара) являлась «правая половина лица», «челюсть справа». Телесные повреждения в виде линейных переломов области глазничных отростков лобной кости с обеих сторон, кровоподтеков век с обеих сторон, могли образоваться при падении ФИО11 из положена стоя навзничь и ударе затылочной областью головы о твердый тупой предмет, после предшествующего ускорения (удара). 

Суждение специалистов, изложенное в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности образования переломов глазничных отростков лобной кости с обеих сторон при падении навзничь из положения стоя и ударе затылочной областью, грубо противоречат современным данным судебно-медицинской науки. Особенностью травм головы является возникновение повреждений не только в месте приложения силы, но и на отдалении. Возможность образования переломов указанной локализации при данных обстоятельствах травмы изложена в целом ряде монографий, руководств и научных статей как отечественных, так и зарубежных специалистов в области судебной медицины.

Представленное потерпевшими заключение специалиста не ставит под сомнение выводы заключения эксперта и установленные судом фактические обстоятельства. В нарушение ст. 58 и ч. 3 ст. 80 УПК РФ, в соответствии с которыми специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию, специалист, несмотря на положения ст. 196 УПК РФ, в силу которой для установления причины смерти, характера и степени вреда, причиненного здоровью, может быть проведено только заключение эксперта, без исследования в полном объеме материалов дела сделал выводы, относящиеся к компетенции эксперта.

Довод в апелляционной жалобе представителя потерпевшего о том, что свидетели ФИО8, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2, пояснили в судебном заседании, что в руках у ФИО1 находился камень, не соответствует действительности. 

Так, согласно протоколу судебного заседания, свидетель Свидетель №2, отвечая на вопрос председательствующего «Видели ли Вы нанесение телесных повреждений?», ответил «Нет, момент удара я не видел».

Свидетель Свидетель №3 Ю.А., отвечая на вопросы председательствующего, пояснил, что он не видел, находилось ли что-то в руках у ФИО1 в момент удара. 

Свидетель Свидетель №1 отвечая на вопрос государственного обвинителя, пояснил, что было темное время суток, не было видно, что было в кулаке у ФИО1 

Свидетель ФИО8 отвечая на вопросы представителя потерпевших, пояснила, что удар был нанесен в голову, чем она не разглядела, так как было темно, но что-то в руке было. Отвечая на вопросы председательствующего свидетель пояснила, что удар был нанесен предметом, наотмашь, справа на лево, в область височной части, в ухо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, данных, свидетельствующих о том, что государственный обвинитель выступал на стороне защиты, не имеется. 

Каких-либо обстоятельств, дающих основание полагать, что государственный обвинитель лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется, и в апелляционной жалобе не приведены. 

В ходе судебного разбирательства председательствующий разъяснял право заявлять отводы, в соответствии с главой 9 УПК РФ, однако, не представителем потерпевших, не иными участниками судебного разбирательства, отводы государственному обвинителю не поступали. 

Судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ, проведено по предъявленному ФИО1 обвинению.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против жизни; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему преступления.

Тщательно изучив все данные о личности ФИО1, суд, верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие трех малолетних детей, воспитанию и материальному содержанию которых он уделяет огромное значение; активное способствование расследованию преступления, состоящее в активных действиях подсудимого, направленных на сотрудничество с органами следствия, выражающееся в представлении указанным органам информации об обстоятельствах совершения с его участием преступления, имеющей значение для расследования преступления, даче правдивых и полных показаний, указании лиц, которые могут дать свидетельские показания; противоправное и аморальное поведение потерпевшего и иных лиц, явившееся поводом для преступления; защита себя самого и Свидетель №4, Свидетель №5; возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим (принесение извинений); удовлетворительное состояние здоровья; оказание помощи в быту и материальной помощи пожилой матери; материальное содержание супруги; оказание помощи и активное участие в жизни детского сада и школы, которые посещают его дети; возраст; наличие крепких социальных связей и привязанностей; положительные характеристики; материальное положение и временные материальные затруднения, связанные с необходимостью содержания самого себя и членов своей семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы участников стороны защиты, судом в полной мере учтены все указанные осужденным в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства, в связи с чем, данные обстоятельства повторно учтены быть не могут.

Отягчающих наказание обстоятельств суд верно не усмотрел.

Довод представителя потерпевших о необходимости признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, уже был предметом рассмотрения судом первой инстанции и оставлены без удовлетворения с приведением в приговоре мотивов такого решения, с которыми согласен и суд апелляционной инстанции. 

Так, судом первой инстанции не установлено данных, свидетельствующих о степени алкогольного опьянения и о непосредственном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления.

Несмотря на доводы апелляционных жалоб представителя потерпевших и стороны защиты, осужденному суд первой инстанции назначил справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции статьи, предусмотренной законом за совершенное преступление.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, как и оснований для прекращения уголовного дела либо постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкое не имеется, в виду того, что совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», по правилам, предусмотренным пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей. 

Однако, если суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. 

Суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свое решение о направлении ФИО1 отбывать наказание в исправительное учреждение - колонию общего режима (п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ), при этом учел обстоятельства совершения преступления и личность ФИО1, который судим, ранее отбывал лишение свободы, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Назначенное ФИО1 наказание, вопреки мнению стороны защиты, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно-опасному деянию, оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения не имеется. 

Гражданские иски потерпевших в части компенсации морального вреда судом разрешен в соответствии с требованиями закона, является справедливым, отвечает степени нравственных и физических страданий потерпевшей, несмотря на доводы стороны защиты осужденной, в связи с тем, что смерть потерпевшего наступила в результате виновных действий ФИО1, является необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественные права на родственные и семейные связи, в связи с чем оснований для уменьшения размера причиненного вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сакского районного суда Республики Крым от 29.03.2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевших ФИО34 – адвоката ФИО7, осужденного ФИО1, защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ромаченко М.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Судебное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Михайлов Д.О.