№ 2-119/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

п. Вейделевка 30 июля 2018 года 

Вейделевский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Боженко И.А., 

при секретаре Диденко Е.К.,

с участием: ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Между ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России») и заемщиком ФИО1 заключен кредитный договор от 11.03.2014, согласно которого истец выдал заемщику потребительский кредитв сумме 39000,00 рублей под 23,75 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался его уплатить частями в сумме и в срок установленный договором и графиком платежей.

В обеспечении кредитного обязательства был заключен договор поручительства с ФИО2

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ умер. 

Дело инициировано ПАО «Сбербанк России» иском, уточненным в судебном заседании, к наследникам заемщика ФИО2, которая так же является поручителем, ФИО3, ФИО4, о взыскании задолженности по договору потребительского кредита в размере 52845,61 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1785,37 руб., поскольку после при жизни заемщиком кредит не погашен и после его смерти возникла задолженность.

Истец о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, в суд направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично в размере суммы долга и процентов, возражала против взыскания неустойки, поскольку заемщиком просрочек не допускалось, кредитные обязательства не нарушались, просила суд уменьшить размер неустойки.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в суд не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о проведении судебного заседания в их отсутствие не заявляли.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Правилами ст. 819 ГК РФ регламентировано, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом №1, 42 главы ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа № 2 этой главы и не вытекает из существа кредитного договора. 

Заявлением - анкетой на получение потребительского кредита (л.д. 17-19) кредитным договором 

<

***> от 11.03.2014 года (далее Кредитный договор) (л.д.23-26) подтверждается, что между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому истец выдал заемщику ФИО1кредитв сумме 39000,00 рублей под 23,75 % годовых сроком на 60 месяцев, который в последующем в надлежащем порядке никем оспорен не был.

В соответствии с п.п. 4.1. - 4.2.2. Кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору ФИО1 представил банку поручительство ФИО2 (п. 2.1 Кредитного договора).

Согласно заявлению-анкете на получение потребительского кредита (л.д. 20-22), договора поручительства 

<

***>/1 от 11.03.2014 (л.д.28-29) поручитель ФИО2 обязалась перед банком отвечать за исполнение ФИО1 всех его обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

В силу ст.363 ГК РФпри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек повзысканиюдолгаи других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец свои обязательства по представлению кредита выполнил в полном объеме, что подтверждается распорядительной надписью филиала Сбербанка России, историей операций по договору (л.д. 31, 9-11). 

В период действия кредитного договора и договора поручительства 10.09.2014 наступила смерть заемщика ФИО1, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 122).

На момент смерти кредитный договор и соответственно обязательства по нему не были исполнены.

В порядке, предусмотренном п. 5.2.3. Кредитного договора, наследникам было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ПАО «Сбербанк России» (л.д. 32-34). Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

Ответом нотариуса Банку от 31.12.2017 (л.д. 16) подтверждается, что истец принимал меры для установления наследников заемщика и погашения задолженности, но нотариусом было отказано в предоставлении информации.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Из ответа нотариуса на запрос суда от 02.07.2018 (л.д.61-65) следует, что наследником ФИО1 является его супруга ФИО6 и дети ФИО3 и ФИО4, которые в установленном порядке приняли открывшееся наследство, что подтверждается их заявлениями (л.д.62-64) из которого следует, в наследственное имущество, что стоимость принятого наследства превышает размер долга по кредитному договору (л.д. 61, 66-68). Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ч. 2 ст. 1175 ГК РФ).

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Положениями ст. 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Таким образом, обязательства по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2014 умершего ФИО1 перешли к его наследникам - ответчикам по настоящему делу.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). 

Согласно положениям ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Из представленного ПАО "Сбербанк России" расчета, следует, что сумма задолженности наследников заемщика перед Банком по состоянию на 30.05.2018 составляет 48759,00 руб., из которых: 15128,63 руб. - просроченные проценты, 33630,76 руб. - просроченный основной долг (л.д. 4-7).

Обязательства по возврату кредита перестали исполняться ФИО1 в связи со смертью, однако действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов на заемные денежные средства обоснованно продолжалось и после смерти должника.

Суд считает, что расчет задолженности по кредиту наследника заемщика ФИО1 перед Банком произведен в соответствии с условиями Кредитного договора, данный расчет является арифметически правильным и сомнений у суда не вызывает. Размерзадолженностипо кредиту ответчиком не опровергается. Оснований для выводов о злоупотреблении истцом своим правом, намеренном, без уважительных причин длительном не предъявлении иска о взыскании задолженности и необходимости применения в связи с этим положений п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ с целью освобождения ответчика от уплаты процентов по договору судом также не усматривается. Доводы представителя ответчика на неправомерность начисления банком установленных договором процентов после смерти заемщика не основаны на законе. Доказательств, подтверждающих неправильность расчета истца, суду не представлено, поэтому суд признает размерзадолженностиустановленным.

Каких - либо доказательств о полном погашении долга по Кредитному договору, ответчиками суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Банком начислена неустойка по кредитному договору в виде неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 2087,00 руб., на просроченные проценты – 1999,22 руб., в том числе после смерти заемщика.

Из п. 4.3.Кредитногодоговораусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммыкредитаи уплаты процентов за пользованиекредитомЗаемщик уплачивает истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

При решении вопроса о взыскании данной неустойки по кредитному договору в заявленных размерах суд приходит к следующему.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила уменьшить неустойку, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно ст.330ГКРФ, неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Неустойка (пеня) является способом обеспечения обязательства (ст.329ГКРФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

В силу п.1 ст. 333ГКРФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Применение судом ст.333ГКРФпо делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек,ГКРФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 КонституцииРоссийской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы другихлиц. Именно поэтому в части первой статьи333ГКРФречь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Неустойка (пеня) по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст.330, п. 1 ст.394ГКРФ). Под убытками согласно п. 2 ст.15ГКРФпонимаются реальный ущерб и упущенная выгода. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательстваГКРФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Исходя из внутреннего убеждения и принимая во внимание обстоятельства дела, характер существующих между сторонами правоотношений, продолжительность просрочки по соответствующему обязательству, смерть заемщика, учитывая соотношение основного долга к штрафным санкциям, длительность не обращения кредитора в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, что способствовало увеличению размера неустойки и отсутствия доказательств отрицательных последствий для истца, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиками, судом усматривается несоразмерность размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Соблюдая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба кредитора, суд, в соответствии со ст. 333ГКРФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положенийГражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, от 14.10.2004 г. N 293-О, от 24.01.2006 г. N 9-О, приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит уменьшению по кредитному договору от 11.03.2014 до 500 рублей. 

По мнению суда, указанный размер неустойки в полной мере соответствует компенсационному характеру и реальному, ввиду конкретных обстоятельств дела, а именно смерти заемщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в части.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. 

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Суду не приведено стороной ответчика ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по Кредитному договору суд считает подлежащими удовлетворению в части. 

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФв пользу истца подлежатвзысканиюрасходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиями в размере 1677,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» Белгородское отделение № 8592 сумму долга по кредитному договору 

<

***> от 11.03.2014 г., заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в размере 49259,00 руб., из которых: 33630,76 руб. – просроченный основной долг; 15128,63 руб. – просроченные проценты, 500,00 руб. - неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1677,00 руб.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований истца отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Вейделевский районный суд Белгородской области.

Судья: /подпись/ И.А. Боженко