Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-132/2019

18 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Васбиевой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-132/2019 по иску ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1, Прохор С.Н., ФИО2 о взыскании солидарно задолженности и процентов по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Запсибкомбанк» обратился в суд с иском с учетом уточнения к ответчикам ФИО1, Прохор С.Н., ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 033 рубля 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 996 рублей 88 копеек, Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиками ФИО1, ФИО3 (ФИО14) М.В. договор ипотечного кредитования №, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере 2 618 220 рублей, с уплатой процентов по ставке 17,75 % годовых, повышенные проценты по ставке 34% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с Прохор С.Н., которые обязались солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. В то время как ответчики свои обязательства по договору ипотечного кредитования не исполняют. В связи с нарушением сроков оплаты основного долга и процентов, истцом были направлены требования о добровольном досрочном погашении задолженности и процентов, однако задолженность досрочно погашена не была. 

Ответчик ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Запсибкомбанк» со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в размере 3 319 244 рубля 84 копейки, просрочки в размере 543 019 рублей 01 копейку, неустойки за незаконное пользование денежными средствами в размере 25 703 рубля 06 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен ипотечный договор №, по которому ответчик должен был оплатить квартиру, приобретенную истцом у застройщика ЖБИ№ по договору долевого строительства. Стороны договорились, что денежные средства выделяются ответчиком на условиях исполнения истцом условий заключенного договора. Условия возврата денежных средств и процентов за пользование заемными денежными средствами, согласно договора, зачисление денежных средств на расчетный счет истца происходит в момент передачи денежных средств в собственность банка. После заключения договора банк в одностороннем порядке выдвинул требование об уплате процентов за пользование денежными средствами за текущий месяц. Истцу пришлось выполнить требование банка, так как в случае невыполнения этого требования сотрудники банка дали понять, что не смогут предоставить кредит, хотя все условия уже были согласованы и договор подписан. Как пояснили сотрудники банка, эта сумма зачисляется на расчетный счет. Позже из выписки истец узнал, что внесенные им денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 рублей в кассу банка на счет внесены не были и не уменьшили сумму кредита и процентов по кредиту. Сотрудники банка приняли денежные средства у заемщика, хотя в момент пользования кредитом согласно п. 3.1 начинается с даты следующей за днем предоставления кредита, а именно не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно и проценты за пользование кредитными денежными средствами не могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вся сумма в размере 3 700 рублей, уплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ обязана была быть зачислена в счет уменьшения суммы кредита. В связи с тем, что ответчиком этого сделано не было все последующее расчеты стоимости пользования кредитом являются неверными и противоречат условиям заключенного договора. Также денежные средства в сумме 1 040 000 рублей поступившие ДД.ММ.ГГГГ на счет открытый в рамках кредитного договора поступили от продажи имущества принадлежащего ФИО1 на праве единоличной собственности, проданного в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, также из этих денежных средств ДД.ММ.ГГГГ был приобретен автомобиль марки Toyota RAV 4, оформленный на ФИО4 По устной договоренности супругов после развода она должна была реализовать данное имущество и внести денежные средства на счет истца в качестве оплаты за кредит. Этого не произошло. Таким образом, истец полностью выполнил взятые на себя обязательства в рамках кредитного договора по выплате за принадлежащую ему долю в квартире. Кредитный договор был прекращен надлежащим исполнением, а не в результате его расторжения. 

Представитель истца ПАО «Запсибкомбанк» ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Ответчики Прохор С.Н., ее представитель ответчика ФИО6, ФИО1, его представитель ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, встречное исковое заявление просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила, сведений об уважительной причине неявки суду не представила. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если не предусмотрено иное и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, ФИО4 (Нестеровой) был заключен договор ипотечного кредитования №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 2 618 220 рублей с процентной ставкой 15,75% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В случае пользования кредитными средствами свыше обусловленных сроков кредитования установлена процентная ставка 34% годовых (повышенные проценты). За несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу Банка неустойку в размере 0,5% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа. 

Банком обязанность по предоставлению заемщикам кредитных денежных средств выполнена в полном объеме, в то время как ответчик принятые по кредитному договору обязательства нарушил, что подтверждается выпиской по счету. 

Задолженность ответчика перед банком по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 824 033 рубля 45 копеек, из них: остаток основного долга по кредиту в размере 656 535 рублей 88 копеек, проценты по ставке 15,75% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 114 974 рубля 70 копеек, неустойка (пени) по ставке 0,5% за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом от суммы неуплаченных в срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 752 рубля 63 копейки, из них ко взысканию 52 522 рубля 87 копеек.

В силу п. 1, п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В обеспечении исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Прохор С.Н. был заключен договор поручительства № ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1.1., 2.1 указанного договора поручительства, поручитель обязуется нести перед Банком солидарную ответственность за неисполнение Заемщиком его обязательств перед Банком, возникших из Договора кредитования и дополнительных к нему соглашений, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем, в том числе в случае неисполнения Заемщиком своих обязанностей по договору кредитования, Банк вправе требовать от поручителя исполнения обязательств по договору кредитования в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 

Также в соответствии с положениями ч. 1 ст. 323 Гражданского Кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2). Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с невыполнением ФИО1, ФИО8 обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков ФИО1, Прохор С.Н. и ФИО2 были направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которые остались без ответа и удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ответчики не исполнили условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у истца возникло право требования досрочного погашения задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки. Доказательств обратного, ответчиками суду не представлено, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. 

Доказательств того, что задолженность перед банком составляет иную сумму ответчиком не представлено (ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в судебном заседании установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, при этом суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен верно, в соответствии с условиями договора. 

Таким образом, учитывая все обстоятельства дела, в пользу истца солидарно с ответчиков ФИО1, Прохор С.Н., ФИО2 подлежит взысканию солидарно задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 033 рубля 45 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 996 рублей 88 копеек, следовательно, с ответчиков ФИО1, Прохор С.Н., ФИО2 солидарно в пользу истца ПАО «Запсибкомбанк» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 10 996 рублей 88 копеек. 

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчиков ФИО1, Прохор С.Н., ФИО2 солидарно в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 443 рубля 45 копеек.

Кроме того, суд полагает, что доводы ответчика ФИО1 изложенные во встречном исковом заявлении, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку представленной банком выпиской по счету подтверждается, что кредит был предоставлен заемщику путем перечисления на текущий счет ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2 618 220 рублей были перечислены на расчетный счет ЗАО «ЖБИ-№» в счет оплаты по договору долевого участия в строительстве. Проценты за пользование кредитом начислялись в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Запсибкмобанк» не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Запсибкомбанк» к ФИО1, Прохор С.Н., ФИО2 о взыскании солидарно задолженности и процентов по договору кредитования удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, Прохор С.Н., ФИО2 в пользу ПАО «Запсибкомбанк» задолженность по договору ипотечного кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 824 033 рубля 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 996 рублей 88 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, Прохор С.Н., ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 443 рубля 45 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к ПАО «Запсибкомбанк» о взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 25 февраля 2019 года. 

Председательствующий А.С. Сорокин