Дело № 22-790/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 05 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего - судьи Сахалинского областного суда Проворчука В.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием:

прокурора Гоголевой О.Г.,

защитника – адвоката Архипова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

07 ноября 2017 года мировым судьей судебного участка № 15 Тымовского района по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 08 месяцев условно с испытательным сроком 01 год;

06 ноября 2018 года Тымовским районным судом по части 2 статьи 159 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев с ограничением свободы на срок 06 месяцев с применением части 4 статьи 74 и статьи 70 УК РФ (приговор 07 ноября 2017 года) к лишению свободы на срок 09 месяцев в колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 06 месяцев (установлены ограничения); постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 04 июня 2019 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на 01 месяцев 18 дней,

осужденного:

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 05 месяцев;

части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на срок 03 месяца;

на основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО2 назначено лишение свободы на срок 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

В приговоре разрешены вопросы: о мере пресечения, которая в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; исчислении срока наказания - со дня вступления приговора в законную силу; зачете в счет лишения свободы времени, проведенного под стражей, - с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; прекращено производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО3; решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Проворчука В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, апелляционной жалобы, мнения защитника осужденного – адвоката Архипова А.В., просившего об изменении приговора по доводам апелляционной жалобы, а также прокурора Гоголевой О.Г., просившей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору суда первой инстанции, постановленному в порядке особого производства, ФИО2 признан виновным и осужден:

за кражу имущества Б.Ю.В., совершенную 15 мая 2020 года в период с 13:20 до 13:25, в результате которой потерпевшей причинен значительный ущерб (пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ);

за кражу имущества Б.Ю.В., совершенную 12 ноября 2020 года в 23:00 (часть 1 статьи 158 УК РФ).

Преступления совершены в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит пересмотреть приговор, указывая следующее:

потерпевшая Б.Ю.В. от иска отказалась, ущерб ей возмещен в полном объеме;

он имеет положительную характеристику, смягчающие наказание обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, примирение с потерпевшей;

потерпевшая в судебном заседании пояснила, что претензий не имеет, просила строго не наказывать.

Осужденный просит изменить вид исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию поселения, наказание смягчить. 

В возражениях государственный обвинитель Митрушкова Н.В. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, при этом суд первой инстанции надлежаще проверил соблюдение по делу условий, позволяющих рассмотреть его в особом порядке судебного разбирательства.

Установлено, что заявление ФИО2 о согласии с предъявленным обвинением в материалах уголовного дела имеется; ходатайство заявлялось в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; ФИО2 осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, невозможность оспаривания приговора по мотиву несоответствия изложенных в нем выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела; государственный обвинитель и потерпевшая против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали; осужденный обвинялся в совершении преступления, наказание за которое не превышает 05 лет лишения свободы.

Если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление (часть 7 статьи 316 УПК РФ).

Задействованная по инициативе ФИО2 форма уголовного судопроизводства не подразумевала публичного исследования доказательств, однако суд первой инстанции удостоверился в понимании им существа обвинения и согласии с ним в полном объеме, а также проверил отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Наряду с этим Тымовский районный суд выполнил требования закона о проверке обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 квалифицированы правильно.

Обоснование правовой оценки в приговоре приведено в том объеме, в котором это необходимо и достаточно при рассмотрении уголовного дела в названном порядке судопроизводства; доказательства, подтверждающие правовую оценку, в материалах уголовного дела имеются.

Тайность хищения обусловлена отсутствием очевидцев его совершения.

Ущерб от хищения денежных средств в размере 11000 рублей для потерпевшей Б.Ю.В. является значительным, поскольку она не работает, ее доход составляют социальные выплаты; размер причиненного ущерба значительно превышает размер, установленный примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

При определении вида и срока наказания судом надлежаще учитывались требования статей 6, 18, 43, 56, 58, 60, 61, 63, 62 (часть 5), 68 (часть 3) УК РФ.

Постановляя приговор, Тымовский районный суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, все известные данные о личности ФИО2, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К числу смягчающих наказание обстоятельств судом по всем фактам преступлений правомерно отнесены:

наличие малолетнего ребенка у виновного (пункт «г» части 1 статьи 61 УК РФ);

явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ);

добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (пункт «к» части 1 статьи 61 УК РФ);

примирение с потерпевшей, признание виновности, раскаяние в содеянном (часть 2 статьи 61 УК РФ).

По уголовному делу не установлено смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом при постановлении приговора, а те, которые таковыми признаны, в полном объеме оказали позитивное влияние на его срок.

В материалах уголовного дела имеется несколько характеристик ФИО2, одна из которых характеризует его с положительной стороны, две другие с посредственной и отрицательной.

Так как совокупный анализ характеристик не может привести к выводу об исключительно положительном охарактеризовании личности виновного, оснований для признания положительной характеристики смягчающим его наказание обстоятельством нет.

Позиция потерпевшей о виде наказания и порядке его отбывания предопределяющего значения при принятии решения не имеет, так как право назначения наказания находится в исключительном ведении суда.

Наказание, назначенное виновному, нельзя считаться чрезмерно суровым, поскольку определено оно на срок, максимально приближенный к минимально возможному.

Материалы уголовного дела подтверждают, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период наличия действующей судимости, образовавшейся в связи с совершением умышленного преступления средней тяжести, по этой причине в его действиях правильно установлен рецидив преступлений, предусмотренный в качестве отягчающего наказание обстоятельства пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы осужденного, о том, что между ним и потерпевшей Б.Ю.В. состоялось примирение основанием для изменения (отмены) приговора не является, поскольку в действиях ФИО2 установлен рецидив преступлений, а в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон возможно, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести.

Признание одноименного обстоятельства смягчающим наказание в причинно-следственной связи с необходимостью освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не состоит, что обусловлено императивным правилом, предусмотренным статьей 76 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит правильным решение Тымовского районного суда не применять при назначении наказания правила статьи 73 УК РФ.

Принимая решение, суд учитывает, что в соответствии с положениями части 5 статьи 18 УК РФ рецидив преступлений, установленный в действиях осужденного, влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных уголовным законом, и выбранное к назначению лишение свободы, равно как и порядок его отбывания, являются тем способом наказания, который способен оказать эффективное воздействие на сознание ФИО2 и обеспечить достижение целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно - исправительная колония строгого режима (пункт «в» части 1 статьи 58 УК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, поскольку в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ отбывание наказания в колонии-поселении назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы при том, что ФИО2 уже отбывал лишение свободы в исправительном учреждении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение (отмену) приговора, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Тымовского районного суда Сахалинской области от 30 марта 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - В.А. Проворчук

Копия верна: В.А. Проворчук