Дело № 2-596/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2018 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Краснощековой И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т к ООО «СтройСиб» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, компенсации за задержку выплаты, морального вреда,

у с т а н о в и л:

Т М.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом увеличения исковых требований, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком за период с 27.03.2017 по 30.09.2017 в должности заместителя директора по строительству, обязав ответчика внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 481322 руб. 39 коп., задолженность по командировочным расходам в сумме 105700 руб., компенсацию за задержку выплаты в сумме 26152 руб., компенсацию морального вреда 150000 руб.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что согласно приказу ответчика был принят на работу с 01.06.2017, однако фактически начал исполнять свои трудовые обязанности с 27.03.2017. В приказе о приеме на работу заработная плата истца была указана 70000 руб., однако ответчик не начислял и не выплачивал районный коэффициент 1,15 для Удмуртской республики, поскольку свою трудовую деятельность истец осуществлял именно там. Также ему не выплачены командировочные расходы, заработок за работу в выходные дни, компенсация за отпуск. В связи с нарушением его прав по выплате требуемых сумм просит взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты и компенсацию морального вреда.

Истец Т М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика Ш И.А. в судебном заседании исковые требования в части установления факта трудовых отношений не оспаривал, остальные исковые требования не признал, предоставил возражения в письменном виде.

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующему.

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

Судом установлено, что согласно приказу №08-к от 01.06.2017 истец принят на работу в ООО «СтройСиб» заместителем директора по строительству (л.д. 9).

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что трудовую деятельность в данной организации он осуществлял с 27.03.2017.

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истцом предоставлены следующие доказательства:

Приказ от 27.03.2017 №1 директора ООО «СтройСиб» «о назначении ответственных лиц» согласно которому, в связи с началом работ по строительству, ответственным за общее руководство назначить технического директора Т М.В., с данным приказом истца ознакомили под роспись (л.д. 7,8);

Служебные записки о командировании работника: с 28.03.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 04.04.2017 (л.д. 10,14), служебные задания для направления в командировку (л.д. 11,15), командировочные удостоверения с 28.03.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 04.04.2017 (л.д. 12,16), данные документы подписаны от имени главного инженера ООО «СтройСиб» М М.В. – самим Т М.В., что пояснил сам истец в судебном заседании;

Служебная записка о командировании с 10.05.2017 по 31.05.2017 (л.д. 18), служебное задание (л.д. 19), командировочное удостоверение с 10.05.2017 по 31.05.2017 (л.д. 20), данные документы подписаны главным инженером ООО «СтройСиб» М М.В.;

Протокол совещания АО «Транснефть-Прикамье» от 28.03.2017 с участием истца (л.д. 104-106);

Протокол от 10.05.2017 проверки знаний руководителей и специалистов ООО «СтройСиб» с участием истца (л.д. 136-138,139-140).

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, исходя из пояснений сторон и отсутствия у ответчика возражений в данной части иска, несмотря на то, что служебные записки о командировании, служебные задания и командировочные удостоверения, подписанные истцом от имени главного инженера М М.В. не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с 27.03.2017 подтвержден совокупностью иных указанных судом доказательств, не оспаривался ответчиком в связи с чем, в данной части требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Последним рабочим днем истца является 30.09.2017, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Из копии трудовой книжки истца следует, что записи о приеме на работу и увольнении в ООО «СтройСиб» в нее не внесены (л.д. 83-87).

Таким образом, исковые требования об установлении факта трудовых отношений с 27.03.2017 по 30.09.2017 и обязании ответчика внести запись о приеме и увольнении истца по собственному желанию являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела, приказом о приеме истца на работу от 01.06.2017 №08-к истцу установлена заработная плата в сумме 70000 руб. в месяц, при этом надбавки не предусмотрены.

Из трудового договора №03/Д от 01.06.2017 следует, что истцу установлена заработная плата в сумме 50000 руб.(л.д. 96-99).

Из пояснений истца следует, что данный трудовой договор был подписан им не 01.06.2017, а позже. Данный факт также подтвердил допрошенный в судебном заседании М М.В.

При определении размера заработной платы суд исходит из того, что данное условие должно быть согласовано между работником и работодателем.

Вместе с тем, из копии трудового договора от 01.06.2017 следует, что при его подписании истец выразил свое несогласие с п. 3.1, предусматривающим заработную плату в 50000 руб., в связи с чем, данное условие между сторонами нельзя признать согласованным.

Таким образом, поскольку приказ о приеме на работу содержит данные о заработной плате в сумме 70000 руб., а трудовой договор, где указана заработная плата в сумме 50000 руб., подписан позже издания приказа о приеме на работу и ознакомления с ним истца, с данным пунктом истец не согласился, суд приходит к выводу, что сторонами согласовано именно условие о заработной плате в сумме 70000 руб. в месяц.

Довод представителя ответчика о том, что был издан приказ №59 о внесении изменений в приказ №08-к от 01.06.2017 в части установления суммы заработной платы 50000 руб. вместо 70000 руб., суд не принимает.

Из копии приказа №59 от 01.06.2017 следует, что в связи с тем, что в приказ от 01.06.201 №08-к была допущена техническая ошибка в части тарифной ставки «оклада», не соответствующая штатному расписанию от 01.06.2017 и в соответствии с Уставом ООО «СтройСиб» приказано внести изменения в приказ №08-к от 01.06.2017 со слов «тарифной ставкой (окладом) – 70000 руб.» читать – «тарифной ставкой (окладом) – 50000 руб.», а также признан утратившим силу приказ от 01.06.2017 №08-к «О приеме работника на работу «с тарифной ставкой (окладом) – 70000 руб.». Данным приказом на главного инженера М возложена обязанность обеспечить оперативное информирование Т М.В. об изменении в приказе №08-к от 01.06.2017 (л.д. 166).

Между тем, записей в данном приказе об ознакомлении с ним Т М.В. не имеется.

В подтверждение отказа Т М.В. от ознакомления с данным приказом, стороной ответчика предоставлен акт об отказе от подписи от 01.06.2017, согласно которому зам.директора по общим вопросам Н Н.А., главный инженер М М.В. и зам.директора по безопасности и охране труда Н С.А. составили акт о том, что 01.06.2017 в 10-00 час. Т М.В. было предложена ознакомиться и подписать приказ №59 от 01.06.2017 о внесении изменений в приказ №08-к от 01.06.2017 в связи с допущенной технической ошибкой, от подписи отказался, причиной отказа пояснил, что тарифный оклад не соответствует первоначальному приказу (л.д. 167).

Данный акт суд не принимает в качестве доказательства ознакомления истца с изменениями условий размера заработной платы и относится к нему критически по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля М М.В., который являлся подписантом акта, в акте стоит его подпись, в день составления акта он с истцом были в разных городах, а также были в разных городах с другими подписантами акта – Н Н.А. и Н С.А. Об изменении в приказ он информировал Т М.В. по телефону. Он сам был или в г. Пермь, или в Удмуртии. Н С.А. и Н Н.А. работают в г. Новосибирске.

Таким образом, в судебном заседании не подтверждено ознакомление истца с приказом от 01.06.2017 №59 об изменении условий оплаты труда и отказа истца от такого ознакомления, поскольку члены комиссии, составлявшие акт, непосредственно не были свидетелями отказа истца от подписи в приказе и ознакомления истца с таким приказом, поскольку находились в разных городах.

Кроме того, истцом предоставлена копия приказа №59 от 01.06.2017 (л.д. 159-160), изданная от имени директора ООО «СтройСиб» с другим содержанием. Данная копия ответчиком не оспорена.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (статья 148 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. ст. 315, 316 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.07.1987 N 403/20-155 "О размерах и порядке применения районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих, для которых они не установлены, на Урале и в производственных отраслях в северных и восточных районах Казахской ССР" в Удмуртской Республике установлен районный коэффициент в 1,15.

Поскольку судом установлено, что истец осуществлял свои трудовые обязанности на территории Удмуртской Республики, что стороной ответчика не оспаривалось, а в приказе о приеме на работу районный коэффициент ему не установлен, суд полагает требование истца о взыскании задолженности по заработной плате с учетом районного коэффициента обоснованным.

Доказательств тому, что заработная плата, установленная истцу, в сумме 70000 руб. включает в себя районный коэффициент 1,15, суду не представлено.

Кроме того суд полагает, что ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что из согласованного размера заработной платы подлежит вычету налог НДФЛ, после чего сумма зарплаты в оставшейся части подлежит выплате истцу, является несостоятельной, поскольку согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Таким образом, согласованный сторонами размер оплаты труда подлежит выплате истцу с учетом уже произведенных отчислений.

Поскольку сторонами согласован размер оплаты труда в 70000 руб., на который подлежит начислению районный коэффициент 1,15, ежемесячная сумма заработной платы, подлежащей выплате истцу, составляет 80500 руб. (70000 х 1,15).

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет: 

за март 2017 года (с 27.03.2017 по 31.03.2017) 18295 руб. (80500/22х5);

за апрель, май 2017 года по 80500 руб. в месяц;

за июнь, июль, август 2017 года по 37000 руб. в месяц, учитывая, что в эти месяцы производились выплаты заработной платы в сумме 43500 руб. в месяц (80500 – 43500);

за сентябрь 2017 года в сумме 20740 руб. 39 коп., учитывая, что в данном месяце работодатель выплатил истцу 40230 руб. 77 коп., 19528 руб. 84 коп. (80500 – 40230,77 – 19528,84).

Общая сумма задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом составляет: 311035 руб. 39 коп. (18295 + 80500 + 80500 + 37000 + 370 00 + 37000 + 20740,39).

Разрешая исковые требования истца о взыскании расходов на командировку, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В силу ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Судом установлено, что согласно командировочным удостоверениям, служебным заданиям и отчетам о командировке, истец направлялся в командировку по документам, подписанным главным инженером М в периоды: с 10.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017 (л.д. 18-33).

Также в материалах дела имеются командировочные удостоверения, служебные задания и отчеты о командировке в периоды с 28.03.2017 по 31.03.2017, 01.04.2017 по 04.04.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, которые подписаны от имени М самим истцом, о чем он сам пояснил в судебном заседании (л.д. 11-12, 14-17, 34-37).

Представитель ответчика, возражая относительно заявленных исковых требований истца пояснял, что истец не был наделен правом подписи таких документов, между тем не оспаривал факт того, что истец действительно в указанные дни находился в г. Дебесы. О том, что истец находился в командировке в Удмуртской Республике в спорные периоды подтвердили также допрошенные в судебном заседании М М.В. и Б А.В.

Таким образом, поскольку в судебном заседании был установлен факт нахождения истца в командировках в периоды с 28.03.2017 по 31.03.2017, с 01.04.2017 по 04.04.2017, с 10.05.2017 по 31.05.2017, с 01.06.2017 по 30.06.2017, с 01.07.2017 по 31.07.2017, с 01.08.2017 по 31.08.2017, с 01.09.2017 по 30.09.2017, суд приходит к выводу, что за данные дни подлежат взысканию расходы на командировку из расчета 700 руб. в день, как предусмотрено Положением о служебных командировках, утвержденным директором ООО «СтройСиб» (л.д. 44-52) в сумме 105700 руб. из расчета: 700 х 151 день.

Доводы представителя ответчика о выдаче истцу расходов на командировку был проверен судом и не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По ходатайству стороны ответчика судом были допрошены свидетели. Свидетель С В.А. пояснила, что снимала со своей карточки и передавала денежные средства в сумме 20000 руб. в июне 2017 года своему супругу – М М.В. для передачи истцу в качестве командировочных расходов.

Свидетель М М.В. пояснил, что передавал истцу в качестве командировочных расходов 120000 – 130000 руб. Также пояснил, что он оплачивал расходы на проживание истца в командировках.

Однако данные показания не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Исходя из смысла положений п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ, факт передачи денежных средств не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Письменные доказательства передачи командировочных расходов истцу, а также доказательств оплаты проживания истца в командировке, стороной ответчика не представлены.

Также суд не принимает в качестве доказательства передачи истцу командировочных расходов в требуемой сумме представленную представителем ответчика таблицу расходов денежных средств, подписанную Т М.В. за июнь-сентябрь 2017 года, из которой следует, что поступление денежных средств производилось в суммах: 01.06.2017-30.06.2017 – 100000 руб., 01.07.2017-31.07.2017 – 0 руб., 01.08.2017-31.08.2017 – 15 000 руб., 01.09.2017-30.09.2017 – 5000 руб., поскольку данная таблица не является доказательством перечисления денежных средств в качестве командировочных расходов от ответчика истцу, а также, согласно данной таблице поступление денежных средств произведено в общей сумме 120000 руб., а расходование в сумме 235156 руб. 63 коп., то есть разница между поступившими и израсходованными денежными средствами превышает требуемую истцом сумму.

Истцом заявлено о взыскании задолженности по заработной плате за работу в выходные дни: в августе 2017 года за дни: 5,6,12,13,19,20,26,27 в сумме 56000 руб. и в сентябре 2017 года за дни: 02,03,9,10,16,17,23,24,30 в сумме 68994 руб.

В соответствии со ст. 113 Трудового кодекса РФ привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени

Согласно приказу генерального директора ООО «СтройСиб» от 28.07.2017 за №63 (л.д. 39-40) в связи с производственной необходимостью объявлены рабочими днями выходные дни августа 2017 года - 5,6,12,13,19,20,26,27 для перечня работников, в том числе для Т М.В.

Вместе с тем, согласно табелю учета рабочего времени за август 2017 года, Т М.В. осуществлял работу лишь в 1 выходной день – 19.08.2017 (л.д. 144), что также подтверждается копией журнала учета работ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплата за работы в выходной день 19.08.2017 в сумме 7000 руб. из расчета: 80500 / 23 х 2.

Довод истца о том, что ему было указано со стороны работодателя на необходимость проставить в табеле учета рабочего времени выходные дни, несмотря на то, что он работал, поскольку согласно Трудовому кодексу РФ нельзя ставить весь месяц рабочие дни, суд не принимает, поскольку данный довод не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. Представленный истцом скриншот электронной переписки (л.д. 147) суд не может отнести к таким доказательствам, поскольку из данного документа не усматривается, что письмо направлено истцу от имени работодателя ООО «СтройСиб».

В подтверждение работы в выходные дни в сентябре 2017 года истцом предоставлен приказ от 25.08.2017 за №63, в соответствии с которым в связи с производственной необходимостью выходные дни в сентябре 2017 года: 2,3,9,10,16,17,23,24,30 объявлены рабочими для перечня рабочих ООО «СтройСиб», в том числе для Т М.В. (л.д. 42).

Между тем суд не принимает данный приказ в качестве доказательства работы в выходные дни, поскольку он подписан Т М.В., который права подписи и издания приказом ООО «СтройСиб» не наделен, доказательств иному суду не представлено.

При этом ссылка истца на приказ №61 от 27.06.2017 согласно которому на Т М.В. и главного инженера М М.В. возложено предоставление отчетности в том числе, еженедельно представлять письмо о работе в выходные и праздничные дни (л.д. 148-149) не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ не наделяет истца полномочиями по изданию и подписанию приказов от имени ООО «СтройСиб».

Поскольку работодатель не издавал приказ о работе в выходные дни в сентябре 2017 года в отношении истца, суд не принимает и табель учета рабочего времени за сентябрь 2017 года (л.д. 142), согласно которому выходных дней у истца не было, поскольку распоряжений от работодателя о работе в выходные дни не было, фактически работа в выходные дни ничем не подтверждена, табель учета рабочего времени подписан самим истцом.

Между тем, суд полагает, что 30.09.2017 должен быть оплачен в двойном размере, поскольку Особенности направления работников в служебные командировки установлены в Положении об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 (далее Положение).

Согласно п. 4 названного Положения, днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

В соответствии с п. п. 5, 9 Положения оплата труда работника в случае привлечения его к работе в выходные или нерабочие праздничные дни производится в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. Средний заработок за период нахождения работника в командировке, а также за дни нахождения в пути, в том числе за время вынужденной остановки в пути, сохраняется за все дни работы по графику, установленному в командирующей организации.

В своем письме от 05.09.2013 N 14-2/3044898-4415 Минтруд России в рамках предоставленных ему полномочий разъяснил, что дни отъезда, приезда, а также дни нахождения в пути в период командировки, приходящиеся на выходные или нерабочие праздничные дни, подлежат оплате согласно ст. 153 Трудового кодекса РФ в не менее чем двойном размере, конкретный порядок исчисления которого зависит от применяемой системы оплаты труда работника, либо по желанию работника оплата указанных выходных дней командировки осуществляется в одинарном размере и одновременно работнику в удобное для него время предоставляется один день отдыха за каждый выходной день без содержания.

Из материалов дела судом установлено, что 30.09.2017 является днем возвращения истца из командировки, что подтверждено билетом (л.д. 143), в связи с чем, данный день подлежит оплате в двойном размере в сумме 7666 руб. 66 коп. из расчета: 80500 / 21 х 2.

Истцом заявлено о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Порядок выплаты компенсации за неиспользованный отпуск установлен "Правилами об очередных и дополнительных отпусках" (утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (далее – Правила).

Согласно п. 28 Правил, при увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

За отработанный истцом период с 27.03.2017 по 30.09.2017 компенсации подлежат 16,31 дней отпуска.

За данный период истцу должна была быть начислена заработная плата в размере 515 961 руб. 66 коп.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск 16,31 день в размере 24 975 руб. 66 коп. исходя из расчета 515961,66/29,3х16,31.

На основании ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что заработная плата Т М.В. в день увольнения выплачена не была, следовательно, требования последнего о взыскании компенсации за ее несвоевременную выплату обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01.10.2017 по 07.03.2018 в сумме 26 152 руб.

Проверив расчет компенсации, представленный истцом, суд соглашается с периодом взыскания и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату ему заработной платы в сумме 20 331 руб. 63 коп. (456377,71 х 162 х 8,25%/300).

На основании ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, то указанное обстоятельство является достаточным для взыскания компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания этой компенсации в сумме 150 000 руб. и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав истца, в размере 3000 руб. 

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 267 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Т - удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Т и ООО «СтройСиб» с 27.03.2017 по 30.09.2017 в должности заместителя директора по строительству, обязав ООО «СтройСиб» внести в трудовую книжку Т записи о приеме на работу и увольнении с работы по собственному желанию.

Взыскать с ООО «СтройСиб» в пользу Т задолженность по оплате труда в сумме 325702 руб. 05 коп., командировочные расходы в сумме 105700 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24975 руб. 66 коп., компенсацию за задержку выплаты в сумме 20331 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «СтройСиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8267 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова