РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Вараксина П.В.,

при секретаре Шихрагимовой Г.Р.,

с участием помощника Прокурора города Нягани Тараскина С.Ю.

истца: ФИО1

представителя истца: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1953/2017 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального вреда и компенсации морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с заявлением, которым просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., стоимость расходов, связанных с приобретением медицинского оборудования и оплаты услуг такси в размере 58 071 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Заявленные требования мотивировала тем, что ответчик является виновником ДТП в результате которого истице причинен вред здоровью. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором суда. Указывая на систематические эмоциональные переживания, обусловленные тяжкими последствиями для членов семьи истицы, находившихся также в автомобиле, а также на необходимость приобретения для родных бандажей, ходунков, трости и перевозки супруга из 

<

адрес> в 

<

адрес> на такси, просит взыскать с ответчика заявленные денежные средства. 

Истица и её представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в суд не явился. 

Помощник прокурора исходя из доказательств по делу и пояснений, данных истцом, полагал, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца, его представителя, помощника прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно вступившего в силу приговора Няганского городского суда от дата. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, т.е. при управлении автомобилем в нетрезвом состоянии совершил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинил тяжкий вред здоровью истца.

В результате ДТП, произошедшего дата ФИО1 были причинены повреждения в виде: 

<

данные изъяты>. 

В ДТП близким истицы матери, сыну и мужу причинены тяжкие телесные повреждения. 

Частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 указанного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что на основании приговора Няганского городского суда от дата нашло своё подтверждение возникновение последствий в результате ДТП дата., виновником которого является ответчик, суд приходит к выводу о возможном возложении на ответчика обязанности компенсировать истице моральный вред, причиненный в результате причинения вреда здоровью. 

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пояснений истицы и представленной выписки из амбулаторной карты следует, что истица в результате ДТП получила телесные повреждения. Определяя размер взыскания компенсации морального вреда, суд также учитывает перенесенные истицей моральные страдания, связанные с причинением тяжкого вреда здоровью её близким родственникам, результатом которого стали многочисленные операции, изменение привычного образа жизни всей семьи, постоянная тревога истцы за судьбу родственников. 

В свою очередь, с момента ДТП ответчик каких либо действий по заглаживанию вины не предпринимал, материальную и иную помощь не оказывал, извиниться не пытался. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 

На основании указанных норм статей 1064 и 1079, а также ст. 15 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований о компенсации ей расходов на медицинское оборудование в виде двух бандажей, ходунков, корсета, трости, лекарств, так как сыну, супругу и матери были сделаны операции. Опорнодвигательный аппарат супруга был серьёзно поврежден, требовалась поддержка корсетом и опора на трость, что указано в копии медицинской карты. Кроме того, после реанимационных действий супруг истицы был направлен авиасообщением в 

<

адрес>, где ему проводили операцию, а по окончании стационарного лечения его необходимо было транспортировать в лежачем положении в 

<

адрес>, в связи с чем суд признает обоснованными расходы на такси в размере 30 000 руб. и автобус в размере 1800 руб., что подтверждено представленными квитанциями и проездным билетом. Общая стоимость причиненного материального вреда составила 58 071 руб. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица в целях реализации своего права на судебную защиту была вынуждена обратиться за юридической помощью, заключила с представителем Договор оказания юридических услуг от дата. (л.д. 24). Согласно п.4 Договора стоимость услуг составляет 10 000 руб. В стоимость услуг входят: консультация, сбор документов, направление запросов, ходатайств, представление интересов в суде общей юрисдикции. Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком. 

Истец в силу требований ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины. Ответчик соответствующей льготы не имеет, в связи с чем с него в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1942руб. 13 коп. и 300 рублей – стоимость пошлины по неимущественному требованию. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере 58 071 руб., компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Нягани стоимость оплаты государственной пошлины в размере 2 242 руб. 13 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Няганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.В. Вараксин