К делу № 2-1105/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог 15 мая 2017 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко,

при секретаре Л.Ю. Коноваловой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8 о нечинении препятствий в ремонте канализационной трубы, обслуживании и ремонте стены жилого дома, взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о нечинении препятствий в ремонте канализационной трубы, обслуживании и ремонте стены жилого дома, взыскании убытков.

В обоснование иска указала, что является собственником жилых и подсобных помещений: № – ванная комната площадью 4,10 кв.м., № – санузел площадью 1,3 кв.м. в служебной пристройке литер «Б11», помещение № – кухня площадью 8,80 кв.м. в служебной пристройке литер «Б12», коридор № в служебной пристройке литер «Б10», жилая комната № площадью 16,50 кв.м. в доме литер «Б», жилая комната № площадью 10,7 кв.м., в доме литер «Б», в домовладении с кадастровым номером 61:58:0003039:70 и собственником 800/1818 доли земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003039:11 в домовладении по адресу: 

<

адрес>

Собственниками остальных жилых и нежилых строений и долей земельного участка являются: ФИО8, которой на праве собственности принадлежат выделенные решением Таганрогского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата> в натуре жилые и нежилые помещения: № – служебная площадью 4,2 кв.м. в служебной пристройке литер «б7», помещение № кухня площадью 8,40 кв.м., №ж площадью 6,90 кв.м. в жилой пристройке литер «Б1», помещение №ж площадью 17,60 кв.м., №ж площадью 9,70 кв.м. в жилом доме литер «Б», а всего общей площадью 47,40 кв.м., а также летней кухни литер «Х» площадью 15,50 кв.м., ворота литер «1», 493/1818 доли земельного участка. Также собственником является ФИО6, которой принадлежит на праве собственности жилые комнаты №,14,15,16,17,18,19,20,21 в строении литер «Б4, Б5, Б6, Б8», мансардный этаж площадью 105,6 кв.м., нежилое здание литер «М» площадью 12,7 кв.м., 175/606 доли в земельном участке.

Так же решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> в домовладении по адресу: 

<

адрес> определен порядок пользования земельным участком.

Истцу на праве собственности принадлежат водопроводные и канализационные трубы, проведенные из подсобных помещений №(ванной площадью 4,1 кв.м.) и №(санузел площадью 1,30 кв.м.) в служебной пристройке литер «Б11», № (кухня площадью 8,8 кв.м.) в служебной пристройке литер «Б12» к выгребной яме через земельный участок, выделенный в пользование ответчику - ФИО8, с находящимися на нем помещением летней кухни литер «Х» площадью 15,5 кв.м. принадлежащем на праве собственности ФИО8

На основании технического разрешения МУП «Водоканал», технического разрешения СЭС от 

<

дата> и по заказу истца был разработан проект водопровода уличной, дворовой канализации для объектов по адресу: 1-й 

<

адрес>,4а.

Канализационная труба была проложена истцом за её счет силами подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается копией договора № на оказание разовых услуг от 

<

дата>, в связи с чем, принадлежит истцу на праве собственности.

Указанная канализационная труба эксплуатировалась истцом до 

<

дата>. 

<

дата> примерно в 16 часов 40 минут ФИО8 без законных на то оснований повредила и заблокировала монтажной пеной принадлежащую истцу канализационную трубу, вследствие чего через нее перестали проходить стоки, а труба оказалась введенной из эксплуатации. Истец и члены её семьи были лишены возможности пользоваться туалетом.

За защитой нарушенного права истец обратилась в органы внутренних дел (КУСП № от 

<

дата>).

При проведении полицейской проверки ФИО8 не отрицала того, что она запретила истцу пользоваться канализационной трубой и перекрыла к ней доступ. 

Также факт перекрытия канализационной трубы подтверждается также объяснениями ФИО5, который является сыном ФИО8

Факт неисправности канализационной трубы в результате блокировки монтажной пеной, а также перечень восстановительно-ремонтных работ и расчет их стоимости в размере 

<

данные изъяты> подтверждается заключением специалиста ООО «Экспертно-консультационное бюро» ФИО9 №, фототаблицами.

Кроме того, стены принадлежащих истцу помещений № (ванной площадью 4,10 кв.м. и № (санузла площадью 1,3 кв.м) в служебной пристройке, № (жилая комната № площадью 16,5 кв.м.) дома литер «Б, Б11» по адресу: 

<

адрес>, пер. Песочный, 4 со стороны земельного участка, выделенного в пользование ответчика – ФИО8 требует постоянного обслуживания и ремонта.

Ответчик ФИО8 препятствует в доступе к обслуживанию и ремонту этих стен. 

На неоднократные требования, в том числе письменные просила допустить через выделенный в её пользование земельный участок для проведения обслуживания и ремонта указанных стен дома ответчик ФИО8 отказывала по надуманным основаниям.

Истец просит обязать ФИО8 обеспечить для ФИО7 и лиц, производящих ремонт, свободный доступ к канализационной трубе через помещение летней кухни литер «Х» и на территорию земельного участка, выделенного в пользование ФИО8 по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО8 не чинить препятствий в ремонте канализационной трубы, обслуживании и ремонте стены помещений дома литер «Б,Б11» по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка выделенного в пользование ФИО8 Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 убытки в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит обязать ФИО8 обеспечить ФИО7 и лицам, осуществляющим свободный доступ к канализационной трубе через помещение летней кухни литер «Х» и на территорию земельного участка, выделенного в пользование ФИО8 по адресу: 

<

адрес> для производства ремонта. Обязать ФИО8 не чинить препятствий в ремонте канализационной трубы, обслуживании и ремонте стены помещений дома литер «Б,Б11» по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка выделенного в пользование ФИО8 Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 убытки в размере 

<

данные изъяты> и судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО7 поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить. 

Представитель истца адвокат Лазукин О.А. поддержал исковые требования, суду пояснил, что его доверительница является собственником помещений и доли земельного участка. В 2010 году все строения разделены в натуре, четко указали номера строений, на основании технических условий и разрешения «СЭС» и по заказу ФИО7 был разработан проект водопровода, канализационной трубы. Канализационная труба была проложена ФИО7. В подтверждение приобщен договор. Истец за свой счет выполнила работу по прокладке канализационной трубы, право собственности принадлежит ФИО7 До 

<

дата> канализационная труба эксплуатировалось. ФИО8 давалось разрешение на прокладку канализационной трубы и её пояснения были отражены в одном из объяснении, данных при проведении полицейской проверке. Канализация проложена на основании проекта. Ответчик ФИО8 начала возводить некое сооружение, которое полностью перекрывало свет в строение ФИО7, в результате возник спор. Судом было вынесено решение о демонтаже, после этого разгорелись споры. 

<

дата> ФИО8 с помощью её сына повредила трубу с помощью монтажной пены. Сама ответчик врезалась в эту трубу. Она заблокировала часть трубы, которая принадлежит ФИО7, а сама продолжает пользоваться. По указанному адресу очень плотно построены постройки. В результате отдельно не возможно провести удобства, обустроить сливную яму. ФИО7 без канализации не может жить. Так же ответчик чинит препятствия в ремонте стены дома, принадлежащей истцу. ФИО8 на письменные требования допустить для ремонта стены на её участок не ответила, ремонтную бригаду не допустила. ФИО8 подала иск о запрете пользования канализационной трубой и выгребной ямой. ФИО8 не пыталась скрыть указанные обстоятельства, давала объяснения по материалу КУСП, но в последствии начала давать противоречивые сведения. Согласно заключению эксперта трубу необходимо заменить. Но в связи с тем, что ФИО8 отказывается допустить к строениям для ремонта, что подтверждается письмом истец ставит вопрос об обязании ответчика о не чинить препятствий в ремонте стены. Просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО8 суду пояснила, что канализационная труба был проложена истцом ФИО7 в её отсутствие. Она возражает допустить истца для обслуживания дома, т.к. ФИО7 застроила проход и сама себя лишила возможность обслуживания стены строения. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика адвокат Чеглеева И.И. возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что канализация подключена самовольно без согласия ФИО8 Между строениями раньше был проход, ФИО7 могла обслуживать свои строения. Но она сама его застроила, и сама лишила себя возможности производить ремонт своей стены. В заключении эксперта не указано, какими действиями и конкретно кто повредил эту трубу, а кем она была повреждена, непонятно. Не видя того, что находится под полом, да у неё унитаз стоит, но он к канализации подключен только к сливу, требования истца не подлежат удовлетворению, доказательств истцом не предоставлено. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, представителей, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим полному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявляющим соответствующие требование, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав ответчиком.

В силу ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником жилых и подсобных помещений: № – ванная комната площадью 4,10 кв.м., № – санузел площадью 1,3 кв.м. в служебной пристройке литер «Б11», помещение № – кухня площадью 8,80 кв.м. в служебной пристройке литер «Б12», коридор № в служебной пристройке литер «Б10», жилая комната № площадью 16,50 кв.м. в доме литер «Б», жилая комната № площадью 10,7 кв.м., в доме литер «Б», в домовладении с кадастровым номером № и собственником 800/1818 доли земельного участка с кадастровым номером № в домовладении по адресу: 

<

адрес>

Ответчику ФИО8 на праве собственности жилые и нежилые помещения: № – служебная площадью 4,2 кв.м. в служебной пристройке литер «б7», помещение № кухня площадью 8,40 кв.м., №ж площадью 6,90 кв.м. в жилой пристройке литер «Б1», помещение №ж площадью 17,60 кв.м., №ж площадью 9,70 кв.м. в жилом доме литер «Б», а всего общей площадью 47,40 кв.м., а также летней кухни литер «Х» площадью 15,50 кв.м., ворота литер «1», 493/1818 доли земельного участка в домовладении по адресу: 

<

адрес>

Истцу на праве собственности принадлежат водопроводные и канализационные трубы, проведенные из подсобных помещений № (ванной площадью 4,1 кв.м.) и №(санузел площадью 1,30 кв.м.) в служебной пристройке литер «Б11», № (кухня площадью 8,8 кв.м.) в служебной пристройке литер «Б12» к выгребной яме через земельный участок, выделенный в пользование ответчику - ФИО8, с находящимися на нем помещением летней кухни литер «Х» площадью 15,5 кв.м. принадлежащем на праве собственности ФИО8

На основании технического разрешения МУП «Водоканал», технического разрешения СЭС от 

<

дата> и по заказу истца был разработан проект водопровода уличной, дворовой канализации для объектов по адресу: 

<

адрес>

Канализационная труба была проложена истцом за её счет силами подрядной организации ООО «САММИТ», что подтверждается копией договора № на оказание разовых услуг от 

<

дата>, в связи с чем, принадлежит истцу на праве собственности.

В состав канализационной системы части домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес> и находящиеся в пользовании ФИО7 и ФИО8 входят: санитарно-технические приборы, установленные в помещениях собственников, трубопровод от канализации, выполненный от помещений ФИО7 через летнюю кухню ФИО8 и накопитель стоков, выполненный за стеной летней кухни литер «Х». 

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора канализационная система, принадлежащая истцу, находится в нерабочем состоянии. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представленным в материалы дела заключением судебной строительно-технической экспертизы, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4

Согласно заключению эксперта ФИО10 № от 

<

дата> канализационная система, расположенная по адресу: 

<

адрес> находится в нерабочем техническом состоянии. В связи с заполнением канализационной трубы монтажной полиуретановой пеной, использовать эту канализационную систему по назначению не представляется возможным. При проведении исследования эксперт пришел к убеждению, что гофра, идущая от унитаза до канализационной трубы, а также сама канализационная труба полностью заполнены монтажной полиуретановой пеной. Канализационная система, принадлежащая истцу ФИО7, заполненная полиуретановой пеной, находится в нерабочем состоянии. Наличие монтажной пены в канализационной трубе, плотность пены в просвете трубы свидетельствует о целенаправленном заполнении трубы монтажной полиуретановой пеной. 

Судом установлено, что ответчиком ФИО8 произведено запенивание канализационной трубы, принадлежащей истцу, в результате через канализационную труду перестали проходить стоки, трубы оказалась выведенной их эксплуатации. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, заключением строительно-технической экспертизы эксперта ФИО10 № от 

<

дата>, материалами КУСП от 

<

дата> года

Свидетель ФИО3, который пояснил, что 

<

дата> ФИО8 и её сын завезли стройматериалы, после всего этого внесли арматуру для заливки бетона. ФИО7 спросила есть разрешение, на что услышала оскорбления. Евгений ФИО8 сказал, будете ходить на ведро. Вечером вода в унитазе перестала спускаться. При вскрытии было установлено, что произошло запенивание канализационной трубы.

Свидетель ФИО2 суду пояснила, что приходится знакомой ФИО7 они длительное время дружат семьями. Она находилась в гостях у ФИО7. Это был выходной день – воскресенье. ФИО7 увидела в окно, что ФИО8 и члены её семьи завозят в их двор стройматериалы. ФИО7 открыла форточку и спросила что они собираются делать. Сын ФИО8 в грубой форме ответил, что если ФИО7 не разрешат им строить, то вечером они будут ходить на ведро. Через некоторое время из кухни ФИО8 слышался грохот, стук молотка. А Вечером ФИО7 обнаружила, что вода в канализации не сходит. При разборе канализации обнаружили заполнение канализационной трубы монтажной пеной.

В соответствии с заключением эксперта ФИО10 № от 

<

дата> для обеспечения удаления хозфекальных стоков от санитарно-технических приборов, находящихся в пользовании истца – ФИО7 необходима полная замена трубопровода канализации от санитарно-технических приборов ФИО7 до накопителя канализационных стоков (сливной ямы). Объем и стоимость работ так же рассчитаны в заключении. Величина затрат на восстановление работоспособности канализационной системы от санитарно-технических приборов, находящихся в пользовании истца – ФИО7 составит 

<

данные изъяты>.

Ответчик оспаривает право истца пользоваться канализацией, ссылаясь на отсутствие разрешения с её стороны на прокладку канализации под её летней кухней и на прокладку канализации ФИО7 под её строением в её отсутствие без её ведома, без разрешительной документации. С указанными доводами суд не соглашается, поскольку работы про прокладке канализации являются объемными работами и не могли быть выполнены под строением ответчицы без её ведома и разрешения. В материалы дела представлен проект водопровода и канализации. Представленный в материалы дела технический паспорт на строения не подтверждает отсутствие у истца права пользования канализацией. На момент рассмотрения спора ответчик возражает допустить истца для ремонта канализации, возражает возместить причиненный ущерб.

Так же судом при рассмотрении спора установлено, что ответчик препятствует допуску истца и лиц, осуществляющих ремонт для обслуживании и ремонте стены помещений дома литер «Б,Б11» по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка выделенного в пользование ФИО8 Указанные обстоятельства подтверждаются направленным в адрес ФИО8 и полученным ею письмом с просьбой допустить 

<

дата> ФИО7 и других лиц для ремонта стены дома; объяснениями истца и ответчика, которая давая пояснение указывала, что возражает допустить истца для ремонта стены. Так же подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО2, ФИО1, которые пояснили, что 

<

дата> ФИО8 не допустила их для ремонта стены дома литер «Б,Б11» со стороны участка выделенного ей в пользование.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО7 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>.

От размера заявленных исковых имущественных требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> по неимущественным требованиям, а всего 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО7 к ФИО8 о нечинении препятствий в ремонте канализационной трубы, обслуживании и ремонте стены жилого дома, взыскании убытков – удовлетворить.

Обязать ФИО8 обеспечить ФИО7 и лицам, осуществляющим свободный доступ к канализационной трубе через помещение летней кухни литер «Х» и на территорию земельного участка, выделенного в пользование ФИО8 по адресу: 

<

адрес> для производства ремонта. 

Обязать ФИО8 не чинить препятствий ФИО7 в ремонте канализационной трубы, обслуживании и ремонте стены помещений дома литер «Б,Б11» по адресу: 

<

адрес> со стороны земельного участка выделенного в пользование ФИО8.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 убытки в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО7 расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме. 

Председательствующий: 

Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года.