Дело № 2-185/2019

Решение

именем Российской Федерации

21 марта 2019 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Фасхутдинова Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО3,

при секретаре Гайнутдинове Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Связьтранснефть» к ФИО1 о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение,

установил:

АО «Связьтранснефть» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивируя свои требования тем, что последняя с ДД.ММ.ГГГГ являлась его работником, в период работы – с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик проходила в ООО «Р-Стандарт» обучение (повышение квалификации), оплаченное истцом. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратилась к истцу с заявлением об увольнении по собственному желанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ответчиком прекращены. Поскольку согласно условиям трудового договора с ответчиком последняя обязана возместить затраты, понесенные работодателем на ее обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения, в течение 1 года после окончания обучения, однако ответчик добровольно затраты на обучение не возместила, истец просил суд взыскать с ответчика затраты, понесенные работодателем на ее обучение, в размере 8 513 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – АО «Связьтранснефть» ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд удовлетворить их.

Ответчик ФИО1, представитель Государственной инспекции труда в 

<

адрес>, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явились, ответчик ФИО1 ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в командировке.

Поскольку ранее ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заявлялось ходатайство о переносе судебного заседания в связи с нахождением в командировке, и рассмотрение дела откладывалось, суд приходит к выводу, что ответчиком умышленно затягивается рассмотрение дела по существу, чем нарушается установленный ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип правильного и своевременного разрешения гражданских дел, поскольку у ответчика имелась возможность направить своего представителя, кроме того, материалы дела содержат письменные возражения ответчика относительно исковых требований.

В связи с вышеизложенным, в целях исключения дальнейшего затягивая рассмотрения гражданского дела по существу, имеются основания для его рассмотрения в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работникам по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены требования к содержанию трудового договора, перечень обязательных и дополнительных условий трудового договора.

Часть 4 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного условия трудового договора называет обязанность работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Статья 249 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Связьтранснефть» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым последняя принята в АО «Связьтранснефть» на должность инженера по охране окружающей среды.

В соответствии с п. 2.3 трудового договора работник, уволенный по основаниям, предусмотренными п.п. 3, 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, ч. 1 ст. 71 ТК РФ и п.п. 3, 5, 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если соглашением сторон о прекращении трудового договора не будет предусмотрено иное, обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение (профессиональную подготовку, переподготовку, подготовку по второй профессии, повышение квалификации, курсы обучения целевого назначения (дополнительное образование), исчисленные пропорционально фактически неотработанному времени после окончания обучения, при увольнении, в том числе в течение одного года после окончания обучения в виде краткосрочных курсов повышения квалификации до 72-х часов (включительно), курсов обучения целевого назначения (дополнительного образования), консультационных и практических семинаров. Затраты на обучение подлежат возмещению уволенным работником в течение трех месяцев со дня увольнения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлена на обучение на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем по договору на оказание образовательных услуг с ООО «Р-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата обучения в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После прохождения обучения ФИО1 получила сертификат о прохождении обучения с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 направлена на обучение на период с ДД.ММ.ГГГГ.

Работодателем по договору на оказание образовательных услуг с ООО «Р-Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата обучения в размере 24 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

После прохождения обучения ФИО1 получила сертификат о принятии участия в семинаре с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением квалификации.

Согласно приказу №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету затрат, подлежащих возмещению ФИО1, понесенных на ее обучение, их размер составляет 8 513 рублей 16 копеек.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась от ознакомления с уведомлением о возмещении затрат, понесенных на ее обучение. Данное уведомление направлено ответчику почтовой связью и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства дела, принимая во внимание условия заключенного между сторонами трудового договора, поскольку ФИО1 расторгла трудовой договор, заключенный с ней, по собственной инициативе ранее оговоренного срока, при этом обязанность по возврату затраченных истцом на ее обучение денежных средств ответчиком не выполнена, и доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, поэтому удовлетворяет их.

Доводы же ФИО1, изложенные в письменных возражениях, о том, что причины ее увольнения являются уважительными в связи с необходимостью переезда в другую местность вслед за супругом, являются несостоятельными, поскольку переезд в другую местность супруга не могут являться достаточным основанием для прекращения трудовых отношений ответчика с АО «Связьтранснефть», поскольку не лишают ответчика возможности продолжить трудовую деятельность во исполнение принятых на себя обязательств.

Доводы ФИО1 об отсутствии ученического договора или соглашения об обучении между ней и истцом несостоятельны, поскольку обязанность возместить затраты на обучение может быть обусловлена и трудовым договором, а согласно трудовому договору, заключенному с ФИО1, данная обязанность последней была установлена.

Доводы ФИО1 об отсутствии задолженности перед истцом согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ также несостоятельны, поскольку доказательств возмещения затрат, понесенных работодателем на ее обучение, материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Связьтранснефть» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Связьтранснефть» затраты, понесенные работодателем на ее обучение, в размере 8 513 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан через районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>