Дело № 2-1586-2017

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года города Белгорода

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Одинцовой О.В. При секретаре Романовой А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ШДН к ШСВ об определении места жительства детей и по встречному иску ШДН к ШСВ ШДН об определении места жительства детей, 

С участием истца-ответчика ШДН., представителя истца-ответчика РТР., ответчика-истца ШСВ., представителя ответчика-истца СМВ., представителя Управления социальной защиты населения администрации города Белгорода ЕЛС., 

УСТАНОВИЛ:

Стороны состояли в браке с 2010 года. 

От брака имеют детей - ШАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ШНД ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дети проживают с матерью.

Решением мирового судьи Западного округа города Белгорода от26.06.2017 года брак между сторонами расторгнут.

Дело инициировано иском ШДН к ШСВ об определении места жительства их несовершеннолетних детей: ШАД ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ШНД., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ним, по месту его жительства, по адресу: 

<

адрес> 

Ответчик ШСВ. предъявила встречный иск, в котором просит определить место жительства детей с ней.

В судебном заседании истец-ответчик и его представитель РТР заявленные требования поддержали. 

Истец-ответчик ШДН. пояснил, что с января 2017 года отношения между ним и ШСВ. фактически прекращены, общее хозяйство не ведется. Решением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 26.06.2017 года их брак расторгнут.

После прекращения фактических брачных отношений дети проживают с матерью, в ее квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира расположена далеко от детского сада, который посещают дети, а его смена не представляется возможной, так как он является коррекционным с компенсирующей направленностью и необходим детям для исправления имеющихся дефектов речи.

Он опасается за морально-психологический климат в семье ответчика, считает, что она создает негативный фон для детей. После общения с матерью, по его мнению, дети становятся менее дисциплинированными, неуправляемыми, постоянно привлекают к себе внимание криком и своими поступками, так как мать уделяет детям мало времени и не занимается с ними. Утверждает, что проживание с матерью противоречит интересам детей, так как она не участвует в их жизни, не занимается их развитием и образованием, не осуществляет уход за ними, не в состоянии полноценно обеспечить их потребности.

Считает, что его материальное положение, уровень доходов, график работы, а также наличие медицинского образования позволяют обеспечить детям все условия для их воспитания, развития и необходимого лечения. 

Ответчик ШСВ и ее представитель иск не признали, в удовлетворении требований об определении места жительства детей с отцом просили отказать. 

Мотивируя встречные требования, ШСВ указывает, что истцом в качестве оснований для определения места жительства детей с ним, приведены обстоятельства, которые в большинстве своем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не являются основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Вопреки доводам первоначального иска, считает, что совместное проживание детей с ней ни в чем не противоречит их интересам. 

При прекращении фактических брачных отношений они с мужем приняли обоюдное решение о том, что дети останутся проживать с ней. При этом ШДН неоднократно утверждал, что ему, в силу большой занятости на работе, так будет вполне удобно.

Полагает, что каких-либо объективных причин для изменения согласованного родителями и ставшего привычным для детей уклада жизни в настоящее время не имеется.

Считает, что она, как мать, полностью справляется со своими родительскими обязанностями, обеспечивает должный уход, достойное воспитание, необходимое развитие и образование, а также надлежащие условия проживания для дочери и сына. При этом, нисколько не умаляет значимости отца, всячески способствуя его общению с детьми. 

Утверждает, что доводы ШДН о том, что после прекращения фактических брачных отношений дети не имеют определенного места жительства и проживают по 2 недели попеременно с каждым из родителей, не соответствует действительности. Фактически, все это время дети постоянно проживают с ней, а в квартире отца лишь изредка проводят время.

Жилищные условия в ее квартире являются лучшими по сравнению с условиями, имеющимися в квартире отца. Квартира новая, больше по площади. А ее материальное положение, а именно: заработок по месту работы в ИП СВМ., а также имеющиеся на банковском счету денежные накопления, в полной мере позволяют обеспечивать потребности детей на том уровне, к которому они привыкли.

При разрешении вопроса о проживании детей с отцом, особое внимание просит обратить на занятость ШДН., в том числе график работы и ее напряженность. Поскольку истец является врачом-хирургом по рентгенэндоваскулярным методам диагностики и лечения ОГБУ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иосафа», его должность предполагает огромную ответственность за жизни оперируемых им людей, высокую моральную напряженность, а график работы включает в себя ночные дежурства. 

Представитель органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения администрации г. Белгорода ЕЛС представила суду заключение, согласно которому считает возможным определить место жительства ШАД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ШНД, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с отцом.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав объяснения сторон, заключение органа опеки и попечительства, допросив явившихся в судебное заседание свидетелей, суд приходит к выводу об отклонении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска исходя из следующего: 

В силу ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание – равное право и обязанность родителей.

Пунктом 1 ст. 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

Статьей 27 установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка.

Кроме того, согласно ст. 9 Конвенции о правах ребенка закреплено, что государства-участники обеспечивают, чтобы ребенок не разлучался со своими родителями вопреки их желанию за исключением случаев, когда компетентные органы, согласно судебному решению определяют в соответствии с применимым законом и процедурами, что такое разлучение необходимо в наилучших интересах ребенка. Такое определение может оказаться необходимым в том или ином конкретном случае, когда родители жестоко обращаются с ребенком или не заботятся о нем, или когда родители проживают раздельно и необходимо принять решение относительно места проживания ребенка.

Как указал Европейский суд по правам человека в постановлении от 20.01.2011г. по делу «Рытченко против Российской Федерации» со ссылкой на статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходимо соблюдать строгий баланс между интересами ребенка и интересами родителей. В процессе соотнесения этих интересов приоритетом являются интересы ребенка.

В соответствии с ч.1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание, развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом и нравственном развитии своих детей. В соответствии с ч.3 ст.65 СК РФ место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

При отсутствии соглашения спор между родителями разрешается судом исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. При этом суд учитывает привязанность ребенка к каждому из родителей, братьям и сестрам, возраст ребенка, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (род деятельности, режим работы родителей, материальное и семейное положение родителей и другое).

В соответствии с п.п.5 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» решая вопрос о месте жительства несовершеннолетнего при раздельном проживании его родителей (независимо от того, состоят ли они в браке), необходимо иметь в виду, что место жительства ребенка определяется исходя из его интересов, а также с обязательным учетом мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, при условии, что это не противоречит его интересам (п. 3 ст. 65, ст. 57 СК РФ).

При этом, суд принимает во внимание возраст ребенка, его привязанность к каждому из родителей, братьям, сестрам и другим членам семьи, нравственные и иные личные качества родителей, отношения, существующие между каждым из родителей и ребенком, возможность создания ребенку условий для воспитания и развития (с учетом рода деятельности и режима работы родителей, их материального и семейного положения, имея в виду, что само по себе преимущество в материально-бытовом положении одного из родителей не является безусловным основанием для удовлетворения требований этого родителя), а также другие обстоятельства, характеризующие обстановку, которая сложилась в месте проживания каждого из родителей.

Судом установлено, что стороны проживали в зарегистрированном браке с 01.10.2010 года. Имеют двоих детей: ШАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ШНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о заключении брака, свидетельствами о рождении детей.

К настоящему моменту супружеские отношения прекращены, стороны проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут. Решением мирового судьи судебного участка №8 Западного округа г. Белгорода от 26.06.2017 года их брак расторгнут, что не оспаривалось сторонами.

Малолетние ШАД и ШНД с января 2017 года проживают с матерью, по адресу: 

<

адрес>. На момент рассмотрения дела, согласно Распоряжению Главы администрации г. Белгорода №602 от 23.05.2017 года, «О переводе нежилого помещения в доме №№ по 

<

адрес> в жилое помещение» помещение, являющееся местом жительства детей, принадлежащее на праве собственности их матери ШСВ., является жилым.

Дети повещают МБДОУ «Детский сад № 40».

Из Актов обследования жилищно-бытовых условий ШДН, проживающего по адресу: 

<

адрес>, и ШСВ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, усматривается, что в каждом из данных жилых помещений имеются условия для проживания и воспитания малолетних детей ШАД, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ШНД, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Материально стороны обеспечены, оба положительно характеризуются по месту работы и жительства, что подтверждается представленными характеристиками и справками формы 2-НДФЛ.

Из сообщений Белгородской областной клинической психоневрологической больницы и Белгородского областного наркологического диспансера ШДН. и ШСВ на учете в данных учреждениях не состоят.

Для диагностики внутрисемейных отношений и взаимоотношений детей с каждым из родителей, для выявления психологических особенностей каждого из родителей и детей, для психологического анализа ситуации в целом (семейного конфликта) было проведено диагностическое обследование ШДН и несовершеннолетних детей ШН и ША.

ОГБУ «Белгородский областной ресурсно-консультационный центр по работе с семьёй и детьми» было проведено психологическое обследование ШДН с целью исследования его индивидуально-личностных особенностей и воспитательной позиции в отношении несовершеннолетних детей ША, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ШН, ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Согласно заключению специалистов центра, в актуальную структуру семейной системы ФИО71 включает себя, детей (ФИО72 и Н), членов расширенной семьи, а также друзей семьи. 

Специалисты пришли к выводу, что по результатам проведенного обследования ШДН можно говорить об отсутствии установочной позиции, высокой стабильности эмоционального состояния, хорошем умении владеть собой, самокритичности, готовности следовать социальным нормам и требованиям, ответственности, добросовестности, склонности к риску, социальной адаптивности. Отмечается низкий уровень ситуативной тревоги на момент обследования, средний уровень личностной тревожности. В стрессовой ситуации среди наиболее часто используемых испытуемым копинг-стратегий, на первый план выходят: активное совладание, планирование, позитивное переформулирование и личностный рост, принятие, юмор, сдерживание совладания. В конфликтных ситуациях испытуемый старается максимально учесть свои интересы, относясь одновременно с должным вниманием к интересам партнера. Таким образом, он старается найти компромисс, вступая в кооперацию с партнером, но настойчиво добиваясь условий, необходимых для достижения своей цели.

Дифференцированность членов семьи недостаточная. Взаимоотношения между ними характеризуются эмоциональной близостью, сплоченностью. Дети являются для испытуемого наиболее близкими, эмоционально значимыми фигурами. Отношения между родителем и детьми характеризуются адекватной межличностной дистанцией. Эмоциональный контакт с детьми оптимален. 

Согласно консультативному мнению психолога ИИВ., полученным по результатам психологического тестирования ответчицы и ее детей, ШСВ спокойный и уравновешенный человек, любит своих детей, доброжелательно относится к своему мужу, считает его хорошим отцом для детей и не препятствует его участию в воспитании и жизни детей; имеет гибкую позицию в семейной адаптации. 

Каких бы то ни было особенностей, которые смогли бы негативно повлиять на психическое состояние детей у нее не выявлено. У ШСВ. имеется высокая потребность в детях.

Таким образом, результаты тестирования ШДН и ШСВ подтвердили, что оба родителя в одинаковой степени любят детей, об отсутствии негативного влияния индивидуально-психологических особенностей родителей на психологическое состояние и особенности психического развития детей. 

Психологом Белгородского регионального центра психолого-медико-социального сопровождения было проведено тестирование несовершеннолетних ША и ШН на предмет их психологического состояния и привязанности к родителям.

Так, в отношении ША, педагог-психолог пришла к выводу о том, что в сфере восприятия особенностей семейных взаимоотношений отсутствует определенное предпочтение как матери, так и отца. Наибольшее количество выборов ФИО72 сделала в пользу отца - 40%. Девочка привыкла прибегать к его помощи и поддержке в ежедневно-бытовых вопросах и в затруднительно жизненных ситуациях. В его пользу был сделан выбор в ситуациях неприятностей, в ситуациях достижения успеха ребенка (поход к стоматологу, успешно сданный экзамен), что может характеризовать отца с позиции авторитетного взрослого. Также выбор был сделан в ситуации преподнесение сюрприза, где девочка прокомментировала: «Сюрприз преподнесла бы папе, потому что я его больше всех люблю». В пользу мамы девочка сделала 25% выборов в ситуациях совместного нахождения (сесть рядом с мамой, заселиться в комнату рядом с мамой). Также выбор в ее пользу был сделан в ситуации дальней поездки: «Я бы сильнее всего тосковала по маме, потому что она милая». По мнению психолога, ответ может свидетельствовать о том, что девочка тянется к общению с матерью. 

Результаты обследования взаимоотношений с родственниками подтверждаются проективной методикой «Рисунок семьи». ФИО72 первым изображает брата Н, что может говорить об эмоционально теплых отношениях с ним. После девочка рисует себя на камне как бы на «пьедестале», что может говорить о некотором эгоцентризме личности, что является особенностью возрастного периода, в котором находится ребенок. Следующим несовершеннолетняя изображает только папу. Отсутствие на рисунке мамы может говорить о некоторых дистантных отношениях. 

В рисунке «Три дерева», прежде всего, стоит отметить, что ФИО72 хотела бы видеть полноценную семью, в которой есть ребенок, мать и отец. Первой девочка изобразила дерево-маму и отметила, что оно ей нравится больше всех, что может говорить о высокой потребности в материнской любви и ласке. Скорее всего, девочка хочет быть похожа на маму, видит в ней образец поведения. Изображая себя и отца, ФИО72 выбирает отличную от дерево-мамы цвет кроны дерева (светло зеленый), также рисует их более тесно (кроны деревьев ФИО72 и папы соприкасаются между собой), что может говорить также о более близких взаимоотношениях. Отсутствие в рисунке отягощенности конфликтной символикой может указывать на стремление ребенка к поддержанию нормальной триангуляции «ребенок-мать-отец» с сохранением важности каждого из родителей.

По мнению специалистов, общее психоэмоциональное состояние ребенка следует считать удовлетворительным, внутриличностных конфликтов не наблюдается, имеется достаточный адаптационный потенциал. Относительно результатов семейной ситуации отец для ребенка является эмоционально ближе, чем мать, прежде всего, это связано с положительным опытом во взаимодействии «ребенок - отец». 

По заключению специалистов Центра, на момент обследования ШН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продуктивный вербальный контакт затруднен. Вследствие имеющихся нарушений комплексное психологическое обследование с целью определения актуальной семейной ситуации провести не представило возможным.

Согласно консультативному мнению психолога ИИВ. от 31.05.2017 года ША имеет эмоциональную привязанность к отцу.

По мнению суда, эмоциональная привязанность старшего ребенка – дочери ФИО72, в большей степени к отцу сама по себе не может служить основанием для передачи ребенка отцу, поскольку в ходе прохождения психологических тестов, в ситуациях выбора одного из родителей для совместного проживания, девочка дважды делала выбор в пользу мамы. Кроме того, педагогом-психологом Белгородского регионального центра психолого-медико-социального сопровождения КЛП была установлена ее высокая потребность в материнской любви и ласке. 

Вместе с тем, в ходе тестирования младшего ребенка Ш-х – Н, установлена его ярко выраженная эмоциональная привязанность к матери.

Это же обстоятельство в ходе допроса в качестве свидетеля подтвердила педагог-психолог ЧНВ

У суда нет оснований не доверять показаниям названного свидетеля, являющегося специалистом и имевшим непосредственный контакт с детьми, поскольку они не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а сам свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.

Суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что для ребенка 4,5 лет материнская забота важна независимо от привязанности и предпочтений, в связи с чем, его разлучение с матерью невозможно. Равно как и не приемлемо в данном случае разлучение детей между собой, на чем настаивали оба родителя. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что доводы истца-ответчика о неисполнении ответчицей должным образом своих родительских обязанностей, о создании ею неблагоприятных условий для проживания и воспитания детей, об отсутствии постоянного места работы и дохода, позволяющего обеспечить потребности детей, устранении от несения бремени материальных расходов на их нужды, об ограничении истца в праве общения с ними, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются собранными по делу доказательствами.

Надлежащее исполнение ШСВ обязанностей родителя, ее личные, нравственные качества, установлены на основании положительных характеристик из МБДОУ д/с №40. Из которых усматривается, что родители воспитанников детского сада ША и ШН, в том числе и ответчица, зарекомендовали себя с положительной стороны, как добрые, заботливые, ответственные родители. Которые регулярно участвовали в жизни сада, посещали все проводимые в ДОУ мероприятия, часто вместе приводили детей в детский сад и вместе забирали. Воспитанию детей уделяется достаточно внимания. СВ выполняет все рекомендации воспитателей, интересуется вопросами воспитания и развития своих детей, проявляет заботу и внимание. Приходит на консультации учителя-логопеда с целью коррекции речи детей, выполняет задания дома. Дети любят маму, скучают.

Несение ответчиком бремени материальных расходов на нужды детей в период раздельного проживания сторон, в том числе, по оплате детского сада, подтверждается представленными суду квитанциями с подписями ШСВ

Доводы истца-ответчика о невозможности в силу материального положения ШСВ полноценно обеспечить потребности детей, сохранить им прежний ( до распада семьи ) уровень жизни, опровергаются материалами дела.

В качестве доказательства наличия у ШСВ постоянного места работы и стабильного дохода, ответчиком представлена копия приказа о приеме на работу в ИП ФИО1, содержащая сведения о размере ее заработной платы, а также справка о состоянии банковского счета, открытого на ее имя. 

Тот факт, что ШСВ работает в магазине одежды ИП СВМ продолжительное время, в том числе работала и в период до официального трудоустройства, подтвержден также свидетельскими показаниями ФИО106

Свидетель СВМ. в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что гибкий график работы ответчицы и их взаимозаменяемость позволяют уделять детям столько времени, сколько необходимо. 

Допрошенные в судебном заседании свидетели ПМВ и ИОН ответчика и ее отношения с детьми характеризовали нейтрально, сослались на то, что ничего плохого о СВ сказать не могут, акцентировали внимание на авторитете отца и его более активной позиции в общении с детьми. 

Показания свидетелей ШВА и ФИО112 (матери и сестры истца), крайне отрицательно характеризовавших бывшую супругу истца, суд воспринимает критически, усматривая в них необъективность и явную заинтересованность в исходе дела, в связи с чем, не может положить их в основу постановленного решения. 

Тот факт, что истец-ответчик обладает достаточными материально-бытовыми условиями для воспитания детей, а также положительные характеристики его отцовских качеств, полученные, в том числе из свидетельских показаний, безусловным основанием для удовлетворения заявленных им требований не являются.

Доводы истца-ответчика о наличии у него медицинского образования, которое позволит обеспечить детям все условия для необходимого лечения, также не являются основанием для удовлетворения требований истца. Истцом-ответчиком не доказана важность и крайняя необходимость проживания с ним детей на период их обследования или лечения. Медицинские выписки, вопреки утверждениям истца, плана лечения в перспективе неврологического диагноза сына, не содержат, а отражают лишь то лечение, которое было получено ребенком ранее. 

Истец-ответчик в обоснование иска ссылается на то, что он заботится о здоровье детей, что подтверждается справкой городской детской больницы № 2, согласно которой, ШДН регулярно посещал детскую поликлинику для проведения плановых осмотров детей, вакцинации, диспансерных осмотров, выполнял все назначения и рекомендации Однако, в силу ст.63 СК забота о здоровье детей является одной из обязанностей родителей, что не зависит об отсутствии либо наличии медицинского образования. 

Доводы истца-ответчика о том, что ШСВ проживает далеко от детского сада и как следствие, детям много времени приходится проводить в транспорте, а его место жительства находится в шаговой доступности от детского сада, что также является основанием для передаче ему детей на воспитание, являются необоснованными, поскольку доказательств того, что состояние здоровья детей препятствует им находится в автотранспорте и пребывание в нем пагубно влияет на их здоровье, истцом-ответчиком не представлено.

В соответствии с принципом 6 Декларации прав ребенка, принятой Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 года, ребенок для полного и гармоничного развития личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок, не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью. 

Поскольку истцом не доказано наличие исключительных обстоятельств для разлучения малолетних ША и ШН с матерью, у суда нет оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований об определении места жительства детей с ним. 

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом был поставлен вопрос на обсуждение сторон о назначении по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, однако стороны заявили о своем нежелании в назначении и проведении по данному делу экспертизы.

Заключение компетентного органа опеки и попечительства УСЗН Администрации г. Белгорода от 20.06.2017 г. №№, вынесенное по существу рассматриваемого спора, согласно которому, место жительства малолетних ШАД и ШНД возможно определить с отцом, не является обязательным для суда.

Заключение органа опеки и попечительства содержит лишь выдержки из материалов, имеющихся в деле, без мотивировки принятого решения, без учета возраста детей. 

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Оценивая данное заключение в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 27.05.1998 года №10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что заключение является необоснованным, несостоятельным и не отвечающим интересам малолетних детей, противоречащим иным установленным судом юридически значимым обстоятельствам дела.

Таким образом, изучив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отклонении исковых требований ШДН и удовлетворении встречного иска ШСВ 

Проживание ШАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ШНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью ШСВ наиболее полно будет соответствовать интересам детей. 

Суд также отмечает, что определение места жительства ребенка с матерью не означает, что отец должен быть отстранен от участия в их воспитании.

Закон признает полное равенство прав родителей, в том числе и при раздельном проживании. Для правильного и полноценного развития детям также необходима любовь и опека отца, на что суд обращает внимание обоих родителей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требования ШДН к ШСВ об определении места жительства детей ШАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ШНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с отцом отказать.

Встречные исковые требования ШСВ к ШДН об определении места жительства детей с матерью удовлетворить.

Определить место жительства ШАД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ШНД, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с матерью, ФИО2.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен

20.07.2017

Судья