Дело №

РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года 

<

адрес> Республики Башкортостан

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на то, что когда подъехали сотрудники ДПС, машина была припаркована и заглушена, инспекторы не проводили расследования и не выясняли, есть ли кресло, сотрудники ДПС не видели зафиксирован ли ребенок в движении машины или нет. В тот момент в машине действительно не было детского кресла, но машина оснащена подушкой, на которую усаживается ребенок и адаптером (ФЭСТ) треугольник фиксируется ремнями, что не запрещено ПДД. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что в рапотре было указано, что автомашина была заглушена, инспекторы увидели ребенка только тогда, когда она его вывела на улицу. У младшего ребенка есть кресло, у старшей – адаптер, но в тот день они занимались перевозкой сена и детское кресло убрали, ребенок был зафиксирован адаптером. О том, что в машине нет детского кресла, инспектору стало известно только в полиции, когда с нее брали объяснения, она сама об этом пояснила и только после этого они составили протокол в полиции в 19 час., когда ребенок уже находился дома, а не на месте происшествия. Автомобиль был припаркован. Инспектор должен был привлечь понятых.

Инспектор ДПС ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании пояснил, что на видеозаписи видно, что автомобиль ФИО1 двигался, не был припаркован, велась непрерывная видеосъемка. Они подъехали, ФИО1 вывела из машины ребенка, возраст которого не позволял перевозить его без специального удерживающего устройства. С ДД.ММ.ГГГГ вступили изменения, согласно которым перевозка детей должна осуществляться только в специальных удерживающих устройствах, существует несколько групп устройств. В автомашине кресло отсутствовало, что подтверждается также объяснениями самой ФИО1, которая требовала проехать в отдел полиции, чтобы увидеть руководство, в связи с этим протокол был составлен позже, что не является нарушением действующего законодательства, т.к. составление протокола может быть отложено до 2 суток с момента выявления нарушения. Протокол был составлен в ее присутствии с ознакомлением всех статей, возможностью дать объяснения. Треугольгик ФЭСТ запрещен в использовании. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 3 ст. 12.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Согласно пункту 2.1 ФИО5 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст (далее - ФИО5 41.44-2005) детская удерживающая система (удерживающее устройство) (child restraint systems): Совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В соответствии с п. 2.1.1. ФИО5 41.44-2005 детские удерживающие устройства подразделяют на пять весовых групп: 2.1.1.1. группа 0 (group 0) - для детей массой менее 10 кг; 2.1.1.2. группа 0+ (group 0+) - для детей массой менее 13 кг; 2.1.1.3. группа I (group I) - для детей массой 9 - 18 кг; 2.1.1.4. группа II (group II) - для детей массой 15 - 25 кг; 2.1.1.5. группа III (group III) - для детей массой 22 - 36 кг.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***> на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> Республики Башкортостан, перевозила ребенка в возрасте 4 лет без специального детского удерживающего устройства.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и её виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; видеофиксацией; показаниями инспектора ДПС ФИО4, полученными при рассмотрении настоящего дела в суде, а также пояснениями самой ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.4 ст.12.23 КоАП РФ.

В ходе проверки, нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену данного постановления не установлено. 

Приведенные в жалобе доводы ФИО1 о том, что автомобиль был припаркован и заглушен опровергаются видеофиксацией, просмотренной в судебном заседании. 

Причиной привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило нарушение Правил дорожного движения, которое было выявлено инспектором ДПС ФИО4 и зафиксировано на видеорегистратор служебного автомобиля. 

Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены и прекращения производства по делу не имеется. 

Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

решил:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня получения его копии через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан. 

Судья: ФИО2