№ 2-2731/2019

24RS0056-01-2019-000722-39

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 16 мая 2019 года 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Дорониной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

На основании жалобы ФИО1 о привлечении гражданина ФИО3 к уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по рапорту заместителя руководителя СО по Центральному району г. Красноярска была проведена проверка, материал проверки зарегистрирован в КУСП №20211 от 21.11.2013 года.

Проверка по указанному материалу проводится сотрудниками ОП №1 МУ МВД России «Красноярское».

С момента написания заявления прошло более пяти лет, по материалам проверки выносилось более тридцати постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Центрального района г. Красноярска, как незаконные и необоснованные. Основными причинами отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являлись получение образцов почерка гражданина ФИО3 и проведение почерковедческого исследования. За пять лет проведения проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП №20211 от 21.11.2013 года, данные требования сотрудниками отдела полиции №1 не выполнены, в связи с чем, проверка по указанному материалу до настоящего времени не завершена, виновные лица не наказаны. 

По факту волокиты и неисполнения указаний прокуратуры при проведении проверки по материалам, зарегистрированным в КУСП №20211 от 21.11.2013 года, начальнику МУ МВД России «Красноярское» ОП №1 неоднократно выносились представления с требованием устранения допущенных нарушений. Последнее представление было вынесено 16.01.2018 года. В настоящее время нарушения не устранены, проверка не окончена.

Приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 01.04.2013 года истец ФИО1 признан виновным в совершении преступления и осужден к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, зарегистрированным в КУСП №20211 от 21.11.2013 года, согласно ст. 413 УПК РФ, является основанием для возобновления производства по уголовному делу №222001260, но из-за волокиты при проведении проверки по вышеуказанному материалу, истец на протяжении уже более 5 лет лишен права доступа к правосудию.

Еще в 2015 году, после очередного вынесенного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам, зарегистрированным в КУСП №20211, истцом было подано обращение в Прокуратуру Красноярского края о возобновлении производства по делу, но как только обращение доходило до адресата, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменялось, соответственно, прокуратура Красноярского края на этом основании отказывала истцу в возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пять лет сотрудники ОП №1 своим бездействием затягивают вынесение законного и обоснованного решения по материалам проверки, тем самым лишая истца возможности быть оправданным по преступлению, по которому он осужден к лишению свободы. Истцу приходится отбывать наказание и терять надежду на справедливое правосудие и изменение приговора. Истец встречается с родными два раза в год, терпит иные лишения, связанные с отбыванием наказания, что приносит невыносимые моральные страдания. Из-за постоянных переживаний состояние здоровья истца ухудшилось, ФИО1 прибыл в колонию здоровым человеком, а освобождаться будет с рядом хронических заболеваний.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб..

Определением суда от 04.02.2019 года к участию в деле привлечены в качестве соответчика МВД России, в качестве третьего лица МУ МВД России «Красноярское».

Истец ФИО1, участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика МВД России и третьего лица МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, действующая на основании доверенностей от 24.12.2018 года и 28.12.2018 года, исковые требования не признала по основаниям, изложенном в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела. В обоснование возражений указала, что требования ФИО1 фактически направлены на пересмотр вступившего 09.07.2013 года в законную силу приговора Центрального районного суда г. Красноярска от 01.04.2013 года, что противоречит действующему законодательству. Истец ФИО1 в рамках гражданского судопроизводства требует суд принять в качестве доказательства по гражданскому делу факт его осуждения, основанного на дачи свидетелем ФИО3 заведомо ложных, по мнению истца, показаний, тем самым требуя у суда предрешить вопрос о виновности указанного свидетеля в совершении уголовного наказуемого деяния, что при разрешении гражданского дела установлению не подлежит. Кроме того, оснований для пересмотра судебных актов в соответствии со ст. 413 УПК РФ по заявлению ФИО1, зарегистрированного в КУСП отдела полиции №1 Управления 21.11.2013 года под №20211, не имеется. Более того, судом первой и апелляционной инстанции исследовались доводы ФИО1 о том, что понятой ФИО3 при осмотре автомобиля не присутствовал, в протоколе осмотра подписи не его, суд отнесся к ним критически. Судом было установлено, что оснований критически относится к показаниям свидетелей, в том числе и ФИО3, чьи показания были положены в основу приговора, у судебной коллегии не имелось. Таким образом, указанным ФИО1 обстоятельствам о якобы его непричастности к совершенному преступлению, дана надлежащая оценка судом первой и апелляционной инстанции, изложенная в судебных постановлениях, исходя из положений п.2 ст.307 УК РФ. Кроме того, истцом не приведено никаких доказательств незаконности действий (бездействий) должностных лиц отдела полиции №1 и причинение ему морального вреда. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, представителя ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, отказной материал № 4449 (КУСП № 20211 от 21.11.2013), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

Статьями 1069 - 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган.

Для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие как общих оснований возмещения вреда, таких как: а) наступление вреда; б) действие (бездействие), приведшее к наступлению вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: а) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, б) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

При этом, возмещение вреда в порядке 1069 ГК РФ может быть лишь при наличии всех изложенных оснований в совокупности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. 

Как установлено в судебном заседании, приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 01.04.2013 года ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.30 ст.228.1 УК РФ. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 09.07.2013 года приговор оставлен без изменения, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы. 

Исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает тем, что 21.11.2013 года в дежурную часть ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» поступил материал предварительное проверки по рапорту заместителя руководителя СО по Центральному району г. Красноярска ГСУ СК России по Красноярскому краю майора юстиции ФИО4 по факту жалобы гражданина ФИО1 в отношении гражданина ФИО3 о привлечении последнего к ответственности за совершение преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

В своем обращении ФИО1 указывает, что ФИО3, который был допрошен по уголовному делу в ходе судебного заседания, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложные показания.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой района для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения.

Последнее постановление ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено 20.03.2019 года, отменено постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Красноярска от 25.03.2019 года для проведения дополнительной проверки и устранения выявленных недостатков.

Вместе с тем, обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при доказанности причинения истцу физических или нравственных страданий.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему морального вреда – нравственных и физических страданий в результате действий (бездействий) сотрудников полиции.

Отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также указание на совершение определенных действий сотрудникам ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», не являются безусловным основанием для компенсации морального вреда, поскольку не являются доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий. Действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда в случае признания незаконными постановлений должностных лиц органов дознания об отказе в возбуждении уголовных дел.

Имеющиеся же у ФИО1 заболевания также не свидетельствуют о причинении ему морального вреда, поскольку доказательств их возникновения в связи действиями сотрудников полиции не представлено. 

Каких-либо доказательств нарушения должностными лицами ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» личных неимущественных прав истца материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении его требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по Красноярскому краю, МВД России о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.