Дело № 1-11/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 12 января 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Смирнова А.В., при секретаре Ипатовой В.А., 

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Марий Эл ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Майоровой Л.Г., представившей удостоверение №, ордер № от 

<

дата>, 

потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, не работающего, судимого:

- 

<

дата> Звениговским районным судом Республики Марий Эл по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

дата> постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на принудительные работы на срок 8 месяцев 27 дней с удержанием из заработка осужденного в доход государства 10% (наказание отбыто 

<

дата>),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 10 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью совершения кражи чужого имущества прошел во двор хозяйства Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, д. Кожла, 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «

<

.....>» стоимостью 1000 рублей, после чего вышел во двор вышеуказанного хозяйства, где, действуя в продолжение своего корыстного преступного умысла, через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение сарая, являющегося хранилищем, откуда также тайно похитил угловую шлифовальную машину марки «

<

.....>» стоимостью 5000 рублей, угловую шлифовальную машину марки «

<

.....>» стоимостью 2418 рублей, дрель марки «

<

.....>» стоимостью 1500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 9918 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, поскольку умысла на незаконное проникновение в жилище и в хранилище у него не было, кражу вышеперечисленного имущества решил совершить в тот момент, когда уже находился в доме и в сарае потерпевшей, в состоянии опьянения в момент преступления не находился, после чего от дальнейших показаний в судебном заседании отказался.

Из оглашенных в связи с этим показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на предварительном следствии следует, что 

<

дата> он приехал в 

<

адрес>, в которой в гостях у ФОН вместе с ЧЗФ стал распивать спиртные напитки. На следующее утро вновь пришел к ФОН и попросил находившуюся у нее ЧЗФ в магазине купить спиртные напитки, передав ей за это 1000 рублей. Так как ЧЗФ долго не возвращалась, он около 10 часов пошел искать ее по деревне. Незнакомая ему женщина указала ему на хозяйство потерпевшей и пояснила, что ЧЗФ живет в нем, в связи с чем зашел в его двор и через незапертую входную дверь прошел в дом. Когда убедился, что ЧЗФ в доме нет, он, увидев на столе кнопочный мобильный телефон, решил совершить его кражу, забрав себе, после чего вышел обратно во двор и решил посмотреть нет ли ЧЗФ в сарае, дверь которого также оказалась открытой. В сарае ЧЗФ не оказалось, поэтому он, обнаружив внутри дрель и две болгарки, также решил их тайно похитить. Похищенные дрель и две болгарки он в тот же день продал своему знакомому ТСЮ за 4000 рублей, а сотовый телефон оставил себе. На следующий день его встретили сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенной краже и указал где находится похищенное имущество, а также добровольно выдал находящийся при нем похищенный мобильный телефон (т. 1 л.д. 89-93, 175-178, т. 2 л.д. 43-46).

Оглашенные показания ФИО2 суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены с участием защитника, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 об отсутствии у него при совершении кражи умысла на незаконное проникновение в хранилище и в жилище в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд пришел к выводу о том, что они в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, связаны с избранным подсудимым способом защиты от уголовного преследования.

Так, вина подсудимого в совершении кражи имущества Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в качестве потерпевшей Потерпевший №1 показала, что она проживает по адресу: д. Кожла, 

<

адрес>, со своей семьей и матерью ЧЗФ Она с семьей живет в большом доме, а ЧЗФ – в отдельном небольшом жилом доме, построенном в их общем дворе. 

<

дата> около 08 часов, проводив детей в садик, решила проведать мать и зашла в ее дом. Там ее не оказалась, однако на столе лежал приобретенный ею ранее кнопочный мобильный телефон. Подумав, что ЧЗФ ушла к соседке и скоро вернется, она уехала по своим делам в 

<

адрес>, при этом входную калитку, а также двери в сарай и дом матери оставила незапертыми. Вернулась домой около 11 часов 30 минут, ЧЗФ дома все еще не было. Соседка ЛАА сообщила ей, что в ее отсутствие к ней подходил молодой парень, который интересовался где проживает ЧЗФ, после чего куда-то ушел. В тот же день вечером ЧЗФ вернулась домой и рассказала, что с 

<

дата> находилась в гостях у ФОН, у которой вместе с ФИО2 употребляла спиртные напитки, а на следующий день обнаружила, что из ее сарая пропали угловая шлифовальная машина марки «

<

.....>» стоимостью 5000 рублей, угловая шлифовальная машина марки «

<

.....>» стоимостью 2418 рублей (далее также – болгарки), дрель марки «

<

.....>» стоимостью 1500 рублей, из дома ЧЗФ пропал приобретенный ею накануне мобильный телефон марки «

<

.....>» стоимостью 1000 рублей, в результате чего ей причинен материальный ущерб в размере 9918 рублей, который является для нее значительным, поскольку ее семья имеет невысокий доход, на ее иждивении находятся трое детей, которых необходимо воспитывать и содержать, покупать продукты питания и одежду, оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем в условиях проживания в индивидуальном жилом доме в деревне в частном хозяйстве похищенные вещи предоставляют для нее особую значимость и ценность, так как с учетом уровня ее дохода, материального состояния и социального положения у нее отсутствует возможность приобрести их вновь. 

Свидетель ЧЗФ – мать потерпевшей Потерпевший №1 дала аналогичные с последней показания относительно обстоятельств проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, сообщила также, что 

<

дата> вечером ушла в гости к своей соседке ФОН, у которой находился также житель деревни СНВ Немного позднее пришел ранее незнакомый ей ФИО2, который передал СНВ 400 рублей и попросил его купить спиртное, распив которое ФИО2 ушел, а она осталась ночевать у ФОН На следующее утро около 08 часов ФИО2 вернулся, но, пробыв около часа, куда-то ушел. Сама у ФОН она находилась до вечера 

<

дата>, никуда из дома не выходила, после чего ушла домой. ФИО2 ни 16, ни 

<

дата> никаких денег ей не давал и сходить в магазин за спиртным не просил. На следующий день, 

<

дата>, она обнаружила кражу оставленного на столе в доме кнопочного мобильного телефона, который ей купила дочь, а также кражу дрели и двух болгарок из их сарая. 

Свои показания свидетель ЧЗФ полностью подтвердила 

<

дата> на очной ставке с обвиняемым ФИО2, сообщив в его присутствии, что никаких денежных средств 

<

дата> утром, в том числе для приобретения спиртного, он ей не передавал, все время с 

<

дата> по 16 часов 

<

дата> она находилась в доме у ФСВ (т. 2 л.д. 31-36).

Допрошенная в качестве свидетеля ФОН показала, что 

<

дата> к ней пришли соседи ЧЗФ и СНВ, а вечером того же дня ФИО2, родители которого ранее проживали с ней по соседству. ФИО2 сообщил, что недавно освободился из мест лишения свободы и попросил разрешения остаться. Затем он передал СНВ 400 рублей и попросил сходить его за спиртным, распив которое СНВ и ФИО2 ушли, а ЧЗФ осталась у нее ночевать. На следующее утро около 08 часов ФИО2 вернулся и, пробыв немного времени, ушел. ЧЗФ в тот день пробыла у нее до 16 часов. Ни 16 октября, ни 

<

дата> ФИО2 никаких денег ЧЗФ не передавал, просьб сходить в магазин за спиртным не высказывал, весь период времени с 

<

дата> по 

<

дата> ЧЗФ находилась у нее дома, ФИО2, напротив, интересовался у ЧЗФ с кем она проживает и где (т. 1 л.д. 241-245).

<

дата> между обвиняемым ФИО2 и свидетелем ФОН следователем была проведена очная ставка, в ходе которой ФОН подтвердила показания ФИО2 о передаче им ЧЗФ 

<

дата> 1000 рублей для приобретения спиртного (т. 2 л.д. 87-91).

Вместе с тем, в ходе дополнительного допроса свидетеля ФОН, проведенного 

<

дата> после очной ставки, последняя пояснила, что на очной ставке она, опасаясь ФИО2, сообщила недостоверные сведения, поскольку фактически никаких денежных средств 

<

дата> он ЧЗФ не передавал и никаких просьб не высказывал (т. 2 л.д. 92-95).

Оценивая показания свидетеля ФОН на очной ставке с обвиняемым ФИО2 в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу об их недостоверности, о чем в том числе объективно свидетельствуют показания самой ФОН, данные ею непосредственно после очной ставки, о причинах сообщения в присутствии обвиняемого несоответствующих действительности сведений, которые суд признает обоснованными. 

Свидетель СНВ дал аналогичные с ФОН и ЧЗФ показания относительно событий, произошедших 

<

дата> у ФОН, пояснил также, что 

<

дата> около 08 часов он на улице встретил ФИО2, который направлялся к ФОН, однако в тот день он с ними не общался. За время нахождения в доме ФОН ФИО2 каких-либо денег ЧЗФ не давал, никаких просьб не высказывал (т. 2 л.д. 17-19).

Свидетель ЛАА показала, что 

<

дата> до обеда к ней домой по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, пришел незнакомый молодой мужчина на вид около 30-35 лет, который спросил где проживает ЧЗФ Она ему указала на расположенный по соседству 

<

адрес>, после чего мужчина ушел с ее двора. Она также оделась, вышла на улицу посмотреть где находится мужчина, но его уже нигде не было. Через два часа увидела Потерпевший №1 и сообщила ей, что кто-то интересовался ее матерью, а на следующий день узнала, что у нее совершили кражу инструментов (т. 1 л.д. 246-249). 

Из показаний свидетеля ТСЮ следует, что 

<

дата> около 17 часов 30 минут к нему пришел его знакомый ФИО2 и предложил приобрести у него две болгарки и дрель. Он сообщил ФИО2, что сможет заплатить за них только 4000 рублей, на что последний согласился и передал ему вышеуказанные вещи. У ФИО2 с собой был также кнопочный мобильный телефон (т. 1 л.д. 74-76).

Помимо приведенных показаний вина подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 15 по 

<

дата> совершило кражу мобильного телефона из дома, а также дрели и двух болгарок из сарая по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 

<

дата>, в которой он сообщил правоохранительным органам о совершении им 

<

дата> около 10 часов 30 минут кражи мобильного телефона по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 82-83);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому местом совершения кражи является частное хозяйство Потерпевший №1, расположенное по адресу: 

<

адрес> Эл, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, двор которого огорожен забором. Во дворе хозяйства имеется два жилых дома, один из которых кирпичный, второй меньшего размера деревянный. Дверь деревянного жилого дома закрывается на задвижку, иных запорных устройств не имеет, в доме имеется все необходимое для проживания, в том числе мебель и стол. В ходе осмотра данного дома на полу под столом обнаружен и изъят след обуви. Также во дворе дома расположен сарай, в котором хранятся различные инструменты и вещи домашнего обихода, дверь которого снабжена навесными петлями для замка (т. 1 л.д. 7-16);

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно которому обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в доме на полу след обуви, оставлен подметочной частью подошвы обуви, изъятой у ФИО2 в ходе выемки 

<

дата> (т. 2 л.д. 50-54, 74-77, 96-104); 

- протоколом изъятия от 

<

дата>, в ходе которого ТСЮ добровольно выдал сотрудникам полиции проданные ему ФИО2 похищенные 

<

дата> у Потерпевший №1 угловую шлифовальную машину марки «

<

.....>», угловую шлифовальную машину марки «

<

.....>», дрель марки «

<

.....>», а ФИО2 выдал сотрудникам полиции похищенный 

<

дата> у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «

<

.....>», которые осмотрены, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей (т. 1 л.д. 30-34, 199-212).

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Как было указано выше, доводы подсудимого об отсутствии у него при совершении кражи умысла на незаконное проникновение в хранилище и в жилище являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Так, утверждения подсудимого о том, что в жилище и сарай потерпевшей он проник не в целях совершения кражи, а чтобы отыскать ЧЗФ, которой он в доме у ФОН в присутствии последней утром 

<

дата> передал денежные средства на приобретение спиртного, объективно опровергаются показаниями самих ЧЗФ и ФОН, из которых очевидно следует, что никаких денежных средств ФИО2 на приобретение спиртных напитков ЧЗФ в указанный им период времени не передавал и просьбы купить спиртное не высказывал, а, напротив, убедившись, что ЧЗФ находится в гостях у ФОН и, соответственно, по месту своего жительства отсутствует, ушел из дома ФОН Сама же ЧЗФ в период с 

<

дата> по 16 часов 

<

дата> находилась в доме ФОН

Показания ЧЗФ и ФОН об этом объективно подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ЧЗФ как правило общается лишь с ФОН; показаниями свидетеля СНВ, согласно которым никаких денежных средств во время распития спиртных напитков ФИО2 ЧЗФ не передавал; свидетеля ЛАА, из которых следует, что утром, то есть перед совершением кражи, незнакомый ей мужчина на вид 30-35 лет интересовался в каком доме проживает ее соседка ЧЗФ, из которого впоследующем и было похищено имущество потерпевшей.

Необходимо отметить, что ни ФОН, ни ЧЗФ не заинтересованы в исходе уголовного дела, они ни в каких отношениях с подсудимым не состоят и не состояли ранее, ЧЗФ до 

<

дата> вообще с ним не была знакома, личной неприязни к нему обе не испытывают.

Сам подсудимый, выслушав в судебном заседании показания ЧЗФ, каких-либо вопросов ей не задал, своих суждений о причинах его оговора свидетелями не привел.

Вопреки доводам защитника неоднократные показания свидетеля ЧЗФ не содержат существенных противоречий, в том числе относительно посещения стоматолога в октябре 2023 года. В этой части свидетель ЧЗФ пояснила, что действительно обращалась к стоматологу, однако в какой именно день октября не помнит. 

В связи с этим, поскольку показания ЧЗФ и ФОН являются объективными, последовательными, непротиворечивыми и полностью согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, суд признает их достоверными. 

При таких обстоятельствах показания подсудимого о том, что в жилище и в сарай потерпевшей он проник не в целях кражи, а в целях отыскать ЧЗФ противоречат фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку из вышеперечисленных доказательств объективно следует, что ФИО2 перед совершением кражи достоверно было известно о том, что ЧЗФ на момент реализации умысла на совершение тайного хищения чужого имущества находится не у себя дома, а в ином месте – в гостях у ФОН

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище и в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Такие выводы суда основаны на том, что ФИО2, совершая из корыстных побуждений хищение имущества потерпевшей, осознавал, что действует тайно, противоправно безвозмездно изымая чужое имущество и, обращая его в свою пользу, причиняет своими действиями ущерб собственнику и желал этого.

Дом, откуда подсудимый совершил хищение мобильного телефона, является жилым помещением пригодным для постоянного или временного проживания, поэтому в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ является жилищем.

Сарай, в который также проник подсудимый, является хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей, в связи с чем согласно примечанию к ст. 158 УК РФ является хранилищем.

В сарай и жилище потерпевшей подсудимый, как было указано выше, проник именно с целью хищения находящегося в них имущества, не имея на то законных оснований, о чем свидетельствуют характер действий подсудимого и их тайность.

Признак значительности ущерба определен исходя из материального состояния и социального положения Потерпевший №1, стоимости похищенного имущества, невысокого дохода потерпевшей и ее семьи, нахождения на ее иждивении троих детей, на содержание и воспитание которых, приобретение продуктов питания и одежды, оплату коммунальных услуг необходимы значительные денежные средства, что в условиях проживания в индивидуальном жилом доме в деревне в частном хозяйстве позволяет сделать обоснованный вывод о том, что похищенные вещи представляют для Потерпевший №1 значимость и ценность, а приобретение их вновь существенно отразится на материальном положении как потерпевшей, так и на лицах, которые находятся на ее иждивении.

Совершенное ФИО2 преступление является оконченным, поскольку похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

<

.....> 

<

.....>

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 в браке не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, по месту отбывания прежнего наказания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 94-101, 106-109, 119-120, 134, 135-136, 138, 139, 142-143, 147-150, 153-154).

Свидетель ШОВ показала, что с июня 2023 года сожительствует с ФИО2, которого характеризует положительно, помогает ей в работе и содержании ее несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время она беременна, отцом ребенка является ФИО2

Суд на основании ст. 61 УК РФ признает смягчающими подсудимому наказание обстоятельствами: признание вины и раскаяние, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, беременность его сожительницы ШОВ, принятие участия в содержании ее несовершеннолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту отбывания прежнего наказания.

Несмотря на частичное признание ФИО2 вины в совершении преступления суд относит также к смягчающим наказание обстоятельствам активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый сообщил правоохранительным органам достоверные сведения о времени и месте совершения кражи, конкретных ее обстоятельствах, способе распоряжения похищенным, а также полное возмещение причиненного преступлением потерпевшей материального ущерба, так как похищенные у Потерпевший №1 дрель, две болгарки и мобильный телефон были возвращены потерпевшей именно в результате активных действий ФИО2

ФИО2 ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Данная судимость на момент совершения подсудимым нового преступления в установленном законом порядке не была снята или погашена.

Поскольку вновь совершенное ФИО2 преступление также является тяжким, в его действиях в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ содержится опасный рецидив преступлений. 

Рецидив преступлений суд, согласно требованиям п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание. 

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку отсутствуют доказательства на основании которых возможно было бы сделать бесспорный вывод о том, что в момент совершения кражи ФИО2 находился в состоянии алкогольного или иного опьянения.

Показания свидетелей ЧЗФ и ФОН о нахождении ФИО2 утром 

<

дата> в состоянии алкогольного опьянения какими-либо объективными сведениями не подтверждены, основаны на их субъективном восприятии, ни ЧЗФ, ни ФОН не сообщили по каким именно признакам они установили у подсудимого алкогольное опьянение.

В этой связи необходимо отметить, что из показаний свидетелей СНВ, ЛАА и ТСЮ, также общавшихся с ФИО2 в день совершения кражи, не следует, что он находился в состоянии опьянения. 

Судом обсужден вопрос о назначении ФИО2 наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, конкретные фактические обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в соответствие с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть лишение свободы, предусмотренное санкцией п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, способа и конкретных обстоятельств его совершения, а также всех приведенных выше сведений, в том числе данных о личности подсудимого, наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, суд, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, приходит к убеждению, что наказание в виде лишения свободы необходимо назначить с реальным его отбыванием, поскольку оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не находит, полагает невозможным достичь целей наказания условным осуждением. 

Поскольку исправление подсудимого возможно только в условиях отбывания наказания в местах лишения свободы, суд полагает невозможным применить в отношении него положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о замене назначенного лишения свободы принудительными работами, кроме того, преступление совершено им не впервые.

Избранное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, обеспечит восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание, суд при назначении наказания не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

При определении срока наказания судом учтены все вышеприведенные обстоятельства в совокупности, приняты во внимание мотивы, цели и способ совершения подсудимым преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также сведений о личности подсудимого оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ также не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. Приведенную выше совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд не признает исключительной.

Суд, с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств, полагает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считает основное наказание достаточным для его исправления.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Судом обсуждены вопросы о мере пресечения, о виде исправительного учреждения, о вещественных доказательствах и о процессуальных издержках.

Суд не находит оснований для изменения или отмены в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ, оснований для применения положений ст. 313 УПК РФ не имеется. 

При решении вопроса о виде исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем отбывание наказания осужденному необходимо определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях установлен опасный рецидив преступлений, ранее подсудимый отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд считает необходимым засчитать в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу в период с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд исходит из следующего.

Постановлениями следователя за счет средств федерального бюджета выплачено вознаграждение адвокату Майоровой Л.Г. за защиту обвиняемого ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 18 618 рублей.

Постановлением суда за счет средств федерального бюджета компенсированы расходы на оплату труда адвоката Майоровой Л.Г. за защиту подсудимого ФИО2 в размере 5 646 рублей.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам за оказание ими юридической помощи в случае их участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных частями 4, 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется, подсудимый трудоспособен, заболеваниями, препятствующими вести трудовую деятельность, не страдает, заявлений об отказе от защитника в порядке ст. 52 УПК РФ от него не поступало, в связи с чем суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки в полном объеме с осужденного в регрессном порядке в счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: дрель, две углошлифовальные машинки, мобильный телефон, кроссовки – оставить по принадлежности.

Взыскать в регрессном порядке с осужденного ФИО2 в счет федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом, участвующим в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда, в сумме 24 264 рубля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Звениговский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если приговор будет обжалован иными лицами.

При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: А.В.Смирнов