Судья Кузина В.Е. УИД 16RS0045-01-2025-000357-73

Дело № 12-129/2025

Дело № 77-376/2025

Р Е Ш Е Н И Е

9 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. рассмотрел жалобу ФИО1 (далее по тексту – заявитель) на постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № .... от 13 января 2025 года, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РТ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № .... от 13 января 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 3.2 КоАП РТ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей.

Указанное постановление было обжаловано заявителем в районный суд. 

Решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление административного органа и решение судьи районного суда отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и ее субъектов (статья 76 Конституции Российской Федерации).

16 ноября 2006 года Государственным Советом Республики Татарстан принят Закон Республики Татарстан N 80-ЗРТ "Кодекс Республики Татарстан об административных правонарушениях".

Частью 1 статьи 3.2 КоАП РТ установлено, что торговля либо оказание услуг, связанных с развлечением населения, в не установленных для этих целей местах, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, 

- влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.2 КоАП РТ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные повторно в течение года, 

- влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 1 апреля 2024 года N 1241 утвержден Порядок организации и размещения объектов уличной торговли и оказания услуг на территории города Казани (далее по тексту - порядок).

Пунктом 1.4 названного Порядка установлено, что уличная торговля и оказание услуг осуществляются в местах, определенных Исполнительным комитетом города Казани.

В соответствии с пунктом 1.5 Порядка уличная торговля и оказание услуг осуществляются в местах, утвержденных схемой размещения нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания, схемой размещения сезонных нестационарных торговых объектов и объектов общественного питания, схемой размещения мест по оказанию услуг вне торговых объектов, в том числе нестационарных, в местах проведения ярмарок.

Согласно пункту 1.6 Порядка уличная торговля и оказание услуг считаются разрешенными в установленном месте в случае, когда субъектом уличной торговли (субъектом по оказанию услуг) заключен соответствующий договор с уполномоченным органом на размещение объекта уличной торговли и оказания услуг в установленных местах, в соответствии с утвержденными на территории города Казани нормативными правовыми актами, регулирующими размещение объектов, указанных в пункте 1.5 настоящего Порядка.

В силу пункта 1.7 Порядка осуществление уличной торговли и оказание услуг в местах, неопределенных органом местного самоуправления, и (или) без соответствующего договора признаются торговлей и оказанием услуг в неустановленном месте. Лица, осуществляющие торговлю и оказывающие услуги в неустановленных местах, несут административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 КоАП РТ при следующих обстоятельствах.

<

дата> ФИО1 в нарушение пунктов 1.4, 1.5, 1.6, и 1.7 приложения № 1 Постановления Исполнительного Комитета муниципального образования города Казани от 1 апреля 2024 года № 1241 «Об утверждении порядка организации и размещения объектов уличной торговли и оказания услуг на территории города Казани» повторно допустила нарушение порядка организации уличной торговли, а именно: 

<

адрес> осуществила торговлю сувенирами в неустановленном для этих целей месте.

Также установлено, что постановлением административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № .... от 20 мая 2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 КоАП РТ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 19).

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ей административного правонарушения.

С указанным выводом судьи следует согласиться.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 3.2 КоАП РТ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, фототаблицей, протоколом о рассмотрении дела об административном правонарушении, копией постановления административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № .... от 20 мая 2024 года, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 3.2 КоАП РТ, а также другими доказательствами.

Указанные доказательства были оценены судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 3.2 КоАП РТ. 

ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 2 статьи 3.2 КоАП РТ. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования нормативно-правового акта, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ доказательства по делу об административном правонарушении оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Пересматривая дело по жалобе заявителя на постановление административного органа и принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из того, что отсутствуют основания для отмены вынесенного постановления административного органа, поскольку нарушений должностными лицами требований КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении всех юридически значимых обстоятельств дела, не усматривается.

Выводы в оспариваемом решении судьи мотивированы. Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 5 ноября 2003 года N 349-О указал, что нормы статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не препятствуют судам общей и арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 Кодекса, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности. 

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. 

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судьей в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В данном случае оснований для применения указанной правовой нормы не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, событие правонарушения должным образом описано. 

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности должностных лиц административного органа в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и не может служить основанием для отмены вынесенного по делу решения судьи районного суда.

Жалоба на постановление административного органа рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 2 статьи 3.2 КоАП РТ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

постановление административной комиссии Вахитовского, Приволжского и Советского районов города Казани № .... от 13 января 2025 года, решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 20 февраля 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 3.2 Кодекса Республики Татарстан об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.