Дело № 2а-3564/2018

Изготовлено 03.09.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

17 августа 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л :

В ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области на исполнении находится исполнительное производство №№, возбужденное 28.06.2018 г. в отношении должника: Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее также – ДАЗО мэрии г.Ярославля), о возложении обязанности заключить с ЗАО «Капитал» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в редакции проекта договора № 253 от 20.11.2017года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.07.2018 г. в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ДАЗО мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

ДАЗО мэрии г. Ярославля обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении его от указанного исполнительского сбора. Указывает, что неисполнение решения суда было вызвано уважительными причинами, а именно: невозможностью установить связь объекта недвижимости с земельным участком, о чем, была представлена соответствующая информация,, кроме того, 13.07.2018 года в адрес службы судебных приставов представлена информация о том, что договор согласован, заявителем уведомлен о необходимости обратиться в департамент для заключения договора. Таким образом, уважительной причиной невозможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, явилось исполнение требований действующего законодательства при выполнении мероприятий, направленных на исполнение судебного решения. 

Представитель ДАЗО мэрии г. Ярославля по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила освободить ДАЗО мэрии г.Ярославля от уплаты исполнительского сбора либо уменьшить его размер. 

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, УФССП России по Ярославской области, ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей, просили в удовлетворении заявленных требований отказать по доводам письменного отзыва. 

Заслушав представителя административного истца, изучив письменные материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований ДАЗО мэрии г. Ярославля об уменьшения размера исполнительского сбора ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Ярославской области по гражданскому делу № А82-4758/2018 на ДАЗО мэрии г. Ярославля была возложена обязанность заключить с ЗАО «Капитал» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в редакции проекта договора № 253 от 20.11.2017года. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 28.06.2018 г. по заявлению взыскателя в отношении должника ДАЗО мэрии г. Ярославля было возбуждено исполнительное №№ с предметом требования возложить обязанность заключить с ЗАО «Капитал» договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № в редакции проекта договора № 253 от 20.11.2017года. При этом, должнику был установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, с ДАЗО мэрии г. Ярославля взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Суд отмечает, что в рамках настоящего гражданского дела должник не обжалует постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, а просит освободить его от уплаты данного сбора, либо снизить его размер в силу уважительных причин неисполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок. 

В связи с чем, при рассмотрении данного гражданского дела суд исходит из законности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора. 

В то же время, согласно пунктам 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с иском об освобождении его от взыскания исполнительского сбора, либо уменьшении его размера.

В данных случаях суд, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, вправе уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (п. 7 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 13-П от 30.07.2001 года, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. При этом, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

В связи с чем, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (п. 2 постановления).

Одним из принципов юридической ответственности по смыслу статей 49, 50, 52-54 и 64 Конституции Российской Федерации является наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения (п. 7 постановления).

Таким образом, принимая во внимание, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности, которая возникает в связи с правонарушением, совершенным должником в рамках исполнительного производства, при рассмотрении вопроса о возможности освобождения ДАЗО мэрии г. Ярославля от уплаты исполнительского сбора необходимо принимать во внимание наличие (отсутствие) вины правонарушителя. 

Суд соглашается с доводами истца о том, что неисполнение решения было связано с выполнением мероприятий, предусмотренных действующим законодательством, в целях установления связи объекта недвижимости с земельным участком, 13.07.2018 года в адрес заявителя направлено извещение о согласовании договора и необходимости явки для его заключения. 

В связи с вышеуказанным, суд отмечает, что срок установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа является явно недостаточным, вместе с тем, суд также отмечает, что первоначальная информация, направленная должником в адрес службы судебных приставов фактически содержала отказ в исполнении требований исполнительного документа.

Таким образом, с учетом оценки фактических обстоятельств и представленных должником доказательств в обоснование неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, с учетом того, что должником предпринимались меры для добровольного исполнения решения суда, суд вправе снизить размер исполнительского сбора на одну четверть.

Суд при снижении размера исполнительского сбора учитывает: степень вины должника в неисполнении исполнительного документа, его имущественное положение, другие существенные обстоятельства и т.д.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных выше норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований мэрии г.Ярославля и уменьшения размера подлежащего взысканию с ДАЗО мэрии г.Ярославля исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера до суммы 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля к ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от 06.07.2018 года по исполнительному производству № № на одну четверть от установленного размера до суммы 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова