Дело №1-211/2024

32RS0001-01-2024-000946-28

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года г.Брянск 

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Полянского Г.А.,

при секретаре Тришиной О.В.,

с участием государственного обвинителя - начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Брянской области ФИО1,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО2, 

его защитника - адвоката Могилевцева М.В., 

потерпевшего - гражданского истца Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего без регистрации по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 05 час. и не позднее 09 час. 40 мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении прихожей 

<

адрес> по 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с И., желая причинить последней физическую боль, но, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти И., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог предвидеть эти последствия, осознавая свое физическое превосходство, а также невозможность оказания должного сопротивления в силу возраста и состояния здоровья И., умышленно нанес не менее двух ударов руками в область лица И. и толкнул ее, придав, таким образом ускорение телу последней, в результате чего И. потеряла равновесие и упала с высоты собственного роста, ударившись теменно-затылочной областью головы об пол.

В результате указанных действий ФИО2 И. были причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью; 

<

данные изъяты>, которые относятся к категории повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Смерть И. наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ не позднее 09 час. 40 мин. от отека-набухания головного мозга в результате вышеуказанной закрытой черепно-мозговой травмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал, что проживал совместно с И. по месту жительства последней по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 06 час. 30 мин. он находился по указанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, где между ним и И. произошел конфликт, поскольку последняя требовала, чтобы он приобрел спиртное, так как хотела выпить. В ходе конфликта, не желая наступления смерти И., он нанес последней 

<

данные изъяты>, отчего И. потеряла равновесие и упала, ударившись затылочной частью головы об пол. После этого он ушел из квартиры И., а когда через некоторое время вернулся, последняя лежала на том же месте в прихожей, куда упала, после того как он ее толкнул. Он попытался привести И. в сознание, но у него не получилось и он уснул. Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники полиции и скорой помощи. В отделе полиции он добровольно рассказал о произошедшем и написал явку с повинной. В содеянном раскаивается. 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевший Ш. в судебном заседании показал, что его мать И. проживала по месту своего жительства в 

<

адрес> совместно с сожителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 30 мин. он позвонил своей матери И., однако последняя на его звонок не ответила и через некоторое время он пришел в квартиру последней, где обнаружил И., которая лежала на полу без признаков жизни с телесными повреждениями на лице, при этом ФИО2 спал на диване. Он сообщил в полицию о возможном причинении смерти его матери и вызвал скорую помощь. Ранее его мать И. неоднократно жаловалась ему о причинении ей ФИО2 телесных повреждений. Характеризует ФИО2 с отрицательной стороны, злоупотребляющим спиртными напитками.

Свидетели Т. и И., сотрудники полиции, каждый в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ выезжали по сообщению оперативного дежурного ОП №-1 УМВД России по г.Брянску о причинении И. телесных повреждений по адресу: 

<

адрес>, где в указанной квартире на полу обнаружили И., на лице которой они увидели синяки и следы крови 

<

данные изъяты>. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть И.

Свидетели Е. и Л., фельдшеры скорой помощи, показания которых были оглашены, каждая в отдельности, показали, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 час. 45 мин. был принят вызов по адресу

<

адрес>, после чего, прибыв на вызов по указанному адресу, обнаружили И., которая лежала на полу без признаков жизни. В ходе осмотра И. была констатирована ее смерть, а также на лице последней были обнаружены телесные повреждения, 

<

данные изъяты>.

Свидетели Т. в судебном заседании, Г. и Б., показания которых были оглашены, каждый в отдельности, подтвердили, что проживают в одном доме с И., которая проживала со своим сожителем ФИО2, при этом последние злоупотребляли спиртными напитками. Кроме этого периодически они (Т., Г. и Б.) слышали как И. и ФИО2 ссорились между собой, при этом И. выгоняла ФИО2 из своей квартиры. 

Согласно протоколам осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена квартира 

<

адрес> где обнаружен труп И. с телесными повреждениями, а также обнаружены и изъяты, а затем осмотрены предметы, в том числе одежда с трупа, смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах, срезы с ногтевых пластин, следы рук на отрезки СКП, одежда и обувь ФИО2, дактилоскопические карты на имя И. и ФИО2 (т.1 л.д.28-46, 58-63, 210-238).

Как следует из выводов эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа И. обнаружены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и относятся к категории повреждений, не повлекших вреда здоровью; 

<

данные изъяты>, относится к телесным повреждениям, повлекшим тяжкий вред здоровью. Смерть И. наступила от отёка-набухания головного мозга в результате закрытой черепно-мозговой травмы, что подтверждается следующими патоморфологическими признаками: 

<

данные изъяты>. Таким образом, между данной закрытой черепно-мозговой травмой и наступлением смерти И. имеется прямая причинная связь через осложнение (т.1 л.д.7-26).

Согласно выводам эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук, перекопированные на следокопирующие пленки размерами сторон 

<

данные изъяты>, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры 

<

адрес>, оставлены ФИО2 (т.1 л.д.51-56).

Как следует из выводов эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, на кофте серого цвета, кофте в полоску, штанах И., в смывах с пола прихожей, с поверхности пластиковой тумбочки, с поверхности наличника двери в комнату, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, а также в подногтевом содержимом с правой и левой рук И. обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно за счет И. (т.1 л.д. 201-208). 

В протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес>, нанес И. два удара рукой и толкнул ее, 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.93).

Вышеизложенные доказательства суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу, и приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении доказана в полном объеме.

Показания потерпевшего Ш. и свидетелей Т., И., Е., Л., Т., Г. и Б. суд находит объективными и достоверными, так как они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого у указанных лиц судом не установлено, как не установлено и наличие заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые дали бы основание усомниться в их достоверности, не имеется.

Выводы экспертов, приведенные в приговоре, являются полными и обоснованными, а также соответствуют другим доказательствам. Оснований сомневаться в данных выводах экспертов суд не находит и кладет их в основу приговора, наряду с приведенными доказательствами по делу. Требования уголовно-процессуального законодательства при получении и исследовании доказательств по делу соблюдены.

Признательные показания подсудимого ФИО2 суд признает достоверными, учитывая последовательность, отсутствие существенных противоречий, соответствие иным исследованным судом доказательствам и кладет в основу приговора.

Согласно выводам комиссии экспертов в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен этой способности и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается (т.2 л.д.6-7).

С учетом заключения и адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Подсудимый ФИО2, нанося удары в область лица И. и толкая ее с силой, в результате чего последняя, потеряв равновесие упала, ударившись головой об пол, не желал наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, который не судим, 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает наличие явки с повинной, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном. 

В тоже время, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в которое подсудимый себя привел, что снизило его способность к самоконтролю, соблюдению правил поведения в обществе и тем самым способствовало совершению преступления, о чем свидетельствуют установленные фактические обстоятельства и пояснения подсудимого в судебном заседании. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, против личности, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения правил ст.73 УК РФ.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание подсудимому ФИО2 суд назначает в колонии – поселении, куда в соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ ему надлежит следовать под конвоем.

Потерпевший Ш. (гражданский истец) в ходе судебного заседания заявил исковые требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного ему нравственными страданиями, в сумме 650 000 рублей, поскольку погибшая И. – его мать и ее смерть является для него невосполнимой утратой. 

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 и его защитник Могилевцев М.В. исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда признали в полном объеме. 

Обсудив исковые требования, суд приходит к следующему. 

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер преступления и фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, а также неосторожную форму вины подсудимого, его материальное положение и возраст, в соответствии со ст.ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, взыскав с подсудимого ФИО2 в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере 550 000 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст.81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием адвокатом Могилевцевым М.В. юридической помощи ФИО2 в ходе судебного разбирательства в сумме 8 230 рублей, подлежат взысканию с подсудимого ФИО2 в федеральный бюджет. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, суд не находит, поскольку он от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным лицом, данные об его имущественной несостоятельности не установлены.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

В соответствии с ч.5 ст.75.1 УИК РФ в колонию – поселение ФИО2 следовать под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитав в срок лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Ш. компенсацию морального вреда в сумме 550 000 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: дактилоскопические карты, следы пальцев рук, срезы с ногтевых пластин, смывы вещества бурого цвета на марлевых тампонах - уничтожить,

- мобильный телефон «Texet», куртку, джинсы, клетчатую рубашку, свитер, пару перчаток, пару кроссовок - передать ФИО2 или указанным им лицам, 

- мобильный телефон «F+», кофты и штаны И.– передать потерпевшему Ш.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки в сумме 8230 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении 

уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ, желание принять участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, должно быть выражено осужденным письменно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судопроизводства.

Председательствующий Г.А. Полянский