РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-116/2018

23 мая 2018 года с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Прохоровой Т.В.

при секретаре Оленевой Р.Н.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2018, третьего лица участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Малопургинскому району ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьим лицам Министерству финансов Российской Федерации, государственному учреждению «Отдел МВД России по Малопургинскому району», участковому уполномоченному полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Малопургинскому району ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Установил

Истец ФИО1 обратился в суд к государственному учреждению «Отдел МВД России по Малопургинскому району», Министерству финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по УР о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности. Требования мотивирует тем, что в отношении него 27.07.2017 года УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Малопургинскому району УР ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий. Постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по делу № от 24 июля 2017 года (в полном объеме изготовлено 26.07.2017 года) заявитель признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. Решением Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № от 21 августа 2017 года постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по делу № от 24 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Постановлением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по делу №5-174/2017 от 13 октября 2017 года производство по административному делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Просит взыскать с Ответчиков в пользу Заявителя понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителей в размере 64 500 (Шестьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с Ответчиков в пользу Заявителя моральный вред в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Определением Малопургинского районного суда УР от 11 января 2018 года в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел РФ, в качестве третьего лица привлечен УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Малопургинскому району УР ФИО3

В последующем ФИО1 уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в его пользу в счет возмещения материального вреда в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 91 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании:

Истец ФИО1 заявленные уточненные требования поддержал, пояснил, что в результате незаконного привлечения к административной ответственности он стал нервным, переживал, появились головные боли, ухудшилось зрение. Конфликтная ситуация с потерпевшим ЗРТ произошла в здании конторы 

<

адрес>, где потерпевший ЗРТ, бывший председатель колхоза ФСН и иные лица пытались изъять из бухгалтерии документацию. Попытки захвата управления в 

<

адрес> бывшим председателем колхоза предпринимались неоднократно, поэтому, увидев приезд посторонних лиц, все мужчины – члены колхоза, находившиеся возле административного здания, прибежали в бухгалтерию, чтобы помочь бухгалтерам, отказавшимся выдавать ФСН документы. Он действовал в интересах колхоза, поэтому незаконные действия работника правоохранительных органов ФИО3 унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощущать свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности государственных органов, также данными действиями внушается всем, кто его окружает, мысль о невозможности законным способом защитит свои права. 

Представитель истца ФИО2 заявленные уточненные требования поддержала.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление ФИО1, согласно которому считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Заявляя требование о компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ссылаясь на факт претерпевания морального вреда, истец не указал ни одно из принадлежащих ему личных неимущественных прав и нематериальных благ, нарушенных в результате незаконных действий непосредственно должностных лип ответчиков и третьего лица. Анализ положений статей 1069, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих возмещение вреда, в том числе морального, причиненного действиями должностных лиц, позволяет прийти к выводу о том, что независимо от вины причинителя вреда возмещается моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также исправительных работ. Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушений он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истца не повлекло, Реализация истцом в связи с этим своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении их личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с их моральными страданиями. Истребуемые в качестве убытков представительские расходы истца, не отвечают принципу добросовестности и разумности. 

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по УР на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ГУ «Отдел МВД России по Малопургинскому району» просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Малопургинскому району ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Свидетель ИНН суду показала, что является супругой ФИО1 В результате незаконного привлечения супруга к административной ответственности он стал нервным, вынужден был употреблять таблетки спазмалгона по 2-3 шт., переживал, на работе были постоянные поломки закрепленного за ним комбайна из-за его рассеянности. В данном возникшем конфликте он с другими работниками 

<

адрес> пытался предотвратить хищение документации из бухгалтерии группой лиц под руководством бывшего руководителя колхоза. 

Свидетель ПЛП суду показал, что работает в должности бригадира 

<

адрес>, непосредственного руководителя ФИО1, работающего механизатором. После незаконного привлечения его к административной ответственности ФИО1 из-за переживаний изменился, стал рассеянным, задания не выполнял, жаловался на головную боль, изменение артериального давления. Считает, что действия ФИО1 были направлены на защиту интересов 

<

адрес> от рейдерского захвата, так как потерпевший ЗРТ с бывшим председателем ФСН и иными лицами пытались в бухгалтерии 

<

адрес> изъять документацию.

Выслушав истца, его представителя, УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Малопургинскому району ФИО3, свидетелей, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В отношении истца ФИО1 УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Малопургинскому району УР ФИО3 был составлен протокол от 24.07.2017 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ. 

Согласно постановлению судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по делу № от 24 июля 2017 года (в полном объеме изготовлено 26.07.2017 года) ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей. 

Согласно решению Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № от 21 августа 2017 года постановление Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по делу № от 24 июля 2017 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Согласно постановлению судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по делу № от 13 октября 2017 года производство по административному делу в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий прекращено за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Согласно решения Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № от 19 февраля 2018 года постановление судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2017 года оставлено без изменения, жалоба старшего УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по Малопургинскому району ФИО3 оставлена без удовлетворения. 

Между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение от 25.07.2017 об оказании юридической помощи, в соответствии с условиями которого, стоимость услуг по договору составляет 12 500 руб. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 31.08.2017 ФИО1 оплачена ИП ФИО2 за совершение юридических услуг сумма в размере 12 500 рублей. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 19.02.2018 ФИО1 оплачена ИП ФИО2 за совершение юридических услуг сумма в размере 11 500 рублей. 

Между ФИО1 и адвокатом, учредившим адвокатский кабинет, Бажиным С.В. заключено соглашение от 04.09.2017 об оказании юридической помощи, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.09.2017 ФИО1 оплачена сумма в размере 52 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 19.02.2018 ФИО1 оплачена сумма в размере 15 000 руб. 

Согласно ст. 16 ГК РФ установлено возмещение Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Согласно подпункту 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации материального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. 

Как указано в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). 

Согласно ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события или состава административного правонарушения. 

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий в отношении ФИО1 было прекращено постановлением судьи Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по делу № от 13 октября 2017 года за отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ и истец в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лиц, оказывавших юридическую помощь по делу об административном правонарушении – ИП ФИО2 на сумму 24 000 руб., адвоката Бажина С.В. на сумму 67 000 руб., итого на общую сумму 91 000 руб.

ИП ФИО2 в интересах истца осуществляла подготовку документов, принимала участие в судебных заседаниях Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 21.08.2017, Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 19.02.2018, адвокат Бажин С.В. осуществлял подготовку документов, принимал участие в судебных заседаниях Малопургинского районного суда Удмуртской Республики по делу № 14.09.2017, 10.10.2017, в судебном заседании Верховного Суда Удмуртской Республики по делу № 19 февраля 2018 года.

Суд, определяя размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, считает возможным, учитывая положения ст. 11 ГПК РФ, применить по аналогии положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с учетом сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, объема совершенных представителями действий, участием представителей в судебных заседаниях Малопургинского районного суда Удмуртской Республики, Верховного Суда Удмуртской Республики, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения материального вреда расходы по оплате услуг представителя сумму в размере 30 000 руб. 

Исковые требования о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Статья 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями или бездействием, посягающим на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровья, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, или нарушающими его имущественные права.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец обосновывает наличие нравственных страданий, причинных неправомерным привлечением к административной ответственности, результатом действий участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН отдела МВД России по Малопургинскому району ФИО3, данные доводы судом принимаются, так как истец был вынужден восстанавливать нарушение своих прав в судебных органах, испытывая стрессовые ситуации, сопровождаемые эмоциональным напряжением и переживаниями.

Принимая во внимание характер и объем нравственных страданий истца, степень вины сотрудника ОМВД России по Малопургинскому району в причинении вреда ФИО1, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации, в сумме 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ответчику Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании материального вреда в размере 91000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения материального вреда сумму в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2018 года.

Председательствующий: Прохорова Т.В.