Дело №2-4884/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

Председательствующего судьи Макаровой Л.А.

С участием представителя ответчика ФИО1

При секретаре Соловьевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредитБанк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ЮниКредитБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что {Дата изъята} от ФИО2 в ЗАО «ЮниКредит поступило Заявление на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты подачи Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Авто-престиж» автомобиля Nissan Теаnа. (VIN) {Номер изъят}, 2012 года выпуска на следующих условиях: сумма Кредита 1 109 419,49 рублей РФ (п. п. 2.1, 2.2 Заявления); срок Кредита до {Дата изъята} (п. 2.3); процентная ставка в размере 15% годовых (п. 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 30 876,00 рублей РФ по11 календарным дням месяца (п.п. 2.10, 2.7); неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях непогашения Заемщиком основного долга по кредиту и/или процентов в размере и в сроки, установленные Договором о предоставлении Кредита, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем (пп.пп. 1. 9 п. 2.6.4 Общих условий); В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Договору о предоставлении Кредита заключение Договора о залоге между Банком и Заемщиком и принятие Банком в залог Автомобиля. Факты заключения Договора о предоставлении Кредита, а также, получения и использования Кредита, подтверждаются выпиской по счету Заемщика, в соответствии с которой {Дата изъята} сумма Кредита в размере 1 109 419,49 рублей РФ зачислена на его счет {Номер изъят}. Факт заключения Договора о залоге подтверждается Письмом-извещением о принятии автомобиля в залог, которое было получено Заемщиком лично {Дата изъята} и в соответствии с которым Банк принял в залог автомобиль Nissan Теаnа. (VIN) {Номер изъят}, 2012 года выпуска. Начиная с {Дата изъята}, ответчик грубо нарушает согласованные сроки и размеры внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредиторской задолженности.

Просит взыскать задолженность с Ответчика в сумме 545 709,68 рублей РФ, из которых 436 196,27 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу, 51 037,73 рублей РФ - проценты, начисленные по ставке 15% годовых по состоянию {Дата изъята}, 58 475,68 рублей РФ - штрафные проценты. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Nissan Teana, (VIN) {Номер изъят}, 2012 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 631 175, 22 рублей РФ. Стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и комиссии подержанных автомобилей. Коэффициент остаточной выпуска при среднем пробеге от 90 000 до 105 000 км в 2017 году составляет 0,47. Стоимость автомобиля в 2012 году согласно Договору о залоге составляла 1 342 926 рублей РФ. С учетом коэффициента рыночная цена Автомобиля на момент обращения взыскания составляет 1 342 926 х 0.47 = 631 175,22 рублей РФ. Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» государственную пошлину в размере 14 657,00 рублей РФ.

В судебное заседание представитель АО «ЮниКредит Банк» не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суд не уведомил, возражений на иск не представил.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 12.10.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещена. 

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом. Допрошенный ранее, подтвердил доводы, изложенные в письменном отзыве. Из которого следует: Основанием приобретения права собственности является Договор купли продажи автомобиля от {Дата изъята}, заключенный между ФИО3 и ООО «Бизнес-Строй» (ИНН {Номер изъят}), согласно которому ООО «Бизнес-Строй» передал ФИО3 в собственность Автомобиль, а ФИО3 уплатила за него 750 000 руб. Право собственности на Автомобиль зарегистрировано в установленном законом порядке в ГИБДД МВД по Чувашской Республике {Дата изъята} ФИО3 является добросовестным приобретателем, а залог на Автомобиль впользу Истца прекращен в силу закона. Приобретению Автомобиля ФИО3 предшествовала проверка ей законности владения ООО «Бизнес-Строй» Автомобилем и отсутствия каких-либо обременении. Вышеуказанные документы и сведения в рамках действующих в Российской Федерации нормативно-правовых актов и обычаев делового оборота являются исчерпывающей информацией для установления факта владения Автомобиля ООО «Бизнес-Строй» на праве собственности и факта отсутствия обременении Автомобиля.В силу того, что ФИО3 не знала и не должна была знать о наличии залога Автомобиля, предприняла все необходимые меры для проверки наличия или отсутствия залоговых прав и учитывая приобретение Автомобиля на возмездной основе, залог Автомобиля прекращается в связи с прямым указанием закона на это. Согласно Паспорту Транспортного средства Автомобиля, ГИБДД МВД по Чувашской Республике произвело регистрацию отчуждения Автомобиля ФИО2 ФИО5 {Дата изъята} Истец же обратился в суд с исковым заявлением лишь более чем через 3 года, не смотря на то, что имел все возможности отследить переход прав собственности на Автомобиль, более того, Истец обязан отслеживать данные сведения, т. к. недопущение отчуждения имущества находилось в его прямом интересе. Просит в удовлетворении исковых требований Истца — АО «ЮниКредитБанк» к ФИО3 отказать в полном объеме, к ФИО2 отказать в части обращения взыскания на предмет залога — автомобиль Nissan Teana, 2012 года выпуска VIN {Номер изъят}.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал позицию по иску, изложенную в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Три года с момента продажи ответчиком Пономаревым автомобиля ФИО5 истекли, что является дополнительным основанием для отказа истцу в иске. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 и п.2 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В п.2 ст.808 ГК РФ установлено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} от ФИО2 («Заемщик») в ЗАО «ЮниКредит («Банк») поступило Заявление («Оферта») на получение кредита на приобретение автомобиля. Оферта содержала следующие условия: не позднее 5 рабочих дней с даты подачи Заявления заключение Договора о предоставлении Кредита между Банком и Заемщиком и предоставление Банком Кредита для оплаты части стоимости приобретаемого Заемщиком у ООО «Авто-престиж» автомобиля Nissan Теаnа. (VIN) {Номер изъят}, 2012 года выпуска («Автомобиль») на следующих условиях: сумма Кредита 1 109 419,49 рублей РФ (п. п. 2.1, 2.2 Заявления); срок Кредита до {Дата изъята} (п. 2.3); процентная ставка в размере 15% годовых (п. 2.4); ежемесячные платежи в счет погашения Кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 30 876,00 рублей РФ по11 календарным дням месяца (п.п. 2.10, 2.7); неустойка - 0,5 % от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 2.8); {Дата изъята} сумма Кредита в размере 1 109 419,49 рублей РФ была зачислена на его счет {Номер изъят}.

Однако, свои обязательства ФИО2 надлежащим образом не исполнил, по расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору составляет 545 709,68 рублей РФ, из которых 436 196,27 рублей РФ - просроченная задолженность по основному долгу, 51 037,73 рублей РФ - проценты, начисленные по ставке 15% годовых по состоянию {Дата изъята}, 58 475,68 рублей РФ - штрафные проценты.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным, соответствующим условиям договора займа. Кроме того, возражений по расчету ответчик не предоставил.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца 545 709,68 руб. задолженности по договору займа.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между истцом и ответчиком ФИО2 {Дата изъята} был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог обществу Транспортное средство.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В подпункте 2 п.1 ст.352 ГК РФ установлено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В п.68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует из представленного в материалы дела копии Паспорта транспортного средства автомобиль Nissan Теаnа. (VIN) {Номер изъят}, 2012 года выпуска ФИО2 заключил договор купли-продажи указанного автомобиля, в связи с чем право собственности на него перешло ФИО5 

{Дата изъята} между ФИО5 (продавец) и ООО «Бизне-Строй» (покупатель) заключен договор купли-продажи Транспортного средства, в соответствии с которым продавец продал покупателю Транспортное средство за 920 000 руб. В п.1 договора купли-продажи указано, что Транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением не состоит. Автомобиль по договору передан в соответствии актом приема-передачи Транспортного средства и паспорта ТС. Договор купли-продажи Транспортного средства в установленном законом порядке недействительным не признан.

{Дата изъята} транспортное средство передано в собственность ФИО3 на основании договора купли-продажи от {Дата изъята}, заключенному между ООО «Бизнес-Строй» и ФИО3 Стоимость автомобиля составила 750000 руб. {Дата изъята} Транспортное средство зарегистрировано на ФИО3, что подтверждено паспортом ТС, свидетельством о регистрации ТС и информацией УМВД России по {Адрес изъят} от {Дата изъята}.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что приобретая по возмездной сделке Транспортное средство, ответчик ФИО3 знала и должна была знать, что это имущество является предметом залога. Напротив, материалы дела свидетельствуют об обратном.

При изложенных обстоятельствах, в силу подпункта 2 п.1 ст.352 ГК РФ залог на Транспортное средство прекращен, а потому правовые основания, предусмотренные ст.353 ГК РФ, для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 отсутствуют, в связи с чем исковые требования ООО «ЮниКредит Банк» в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЮниКредит Банк» подлежит взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 9827 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «ЮниКредитБанк» о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на предмет залога -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредитБанк» задолженность по кредитному договору: 436 196 руб. 27 коп.- сумма основного долга, 51 037 руб. 73 коп. - проценты за пользование кредитом по {Дата изъята} по ставке 15% годовых, 58 475 руб. 68 коп.-штрафные проценты, размере 9827 руб., рублей- расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иске отказать.

В иске АО « ЮниКредитБанк» к ФИО3 об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки NISSAN TEANA (VIN) {Номер изъят}, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.11.2017г.

Судья Л.А. Макарова