Дело № 12-58/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001048-91

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

28 августа 2025 года г. Муром

Судья Муромского городского суда Владимирской области Большакова Ю.А.,

с участием заявителя ФИО1, второго водителя А.А.

инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» С.М.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» С.М. от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях и на решение старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» М.Н. по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» С.М. от 26 марта 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 26 марта 2025 года внесены изменения в резолютивную часть постановления № 18810033220001354023 от 26 марта 2025 года, а именно: в ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ слово «двадцати» заменить словом «тридцати», слово «половины» заменить словами «75 процентов от».

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 направила жалобу вышестоящему должностному лицу. По результатам рассмотрения указанной жалобы решением от 1 апреля 2025 года старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» М.Н. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский», ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить на основании п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В обоснование жалобы указано, что водитель автомобиля «.... под управлением А.А. двигаясь по диагонали, в районе д.92А по ул. Муромская с. Чаадаево, производя перестроение, находясь на прилегающей территории, видела, что приближающийся справа автомобиль ...., под управлением ФИО1 двигается таким образом, что в случае продолжения движения автомобиля .... их траектории могут пересечься. Водитель А.А. решила, что имеет преимущество в движении и продолжила движение в нарушение п. 8.1 и 8.9 ПДД РФ. Кроме того, водитель А.А. нарушила п. 1.3 -1.5 ст. 1 ПДД РФ, а также абз. 2 ст. 19.10 ПДД РФ, из чего можно сделать, что она не пыталась избежать ДТП. Таким образом, установленное постановление по делу об административном правонарушении от 26 марта 2025 года в отношении ФИО1 незаконно, поскольку ей правила ПДД нарушены не были. Более того, схема ДТП составлена с нарушением, поскольку на ней не обозначены существенные элементы (сооружение в центре, проезд вдоль ограждения). При оформлении места происшествия нарушены правила проведения осмотра (не указано расстояние от края прилегающей территории со всех сторон до места столкновения, не нанесены все существенные элементы дорожной сети). В протоколе об административном правонарушении отсутствуют обязательные реквизиты в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. В протоколе указано, что к нему приложено постановление об административном правонарушении, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения дела, поскольку протокол составлен после вынесения постановления.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании, поддержала доводы жалобы и письменных объяснений, пояснив, что ни одно из доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о нарушении ей ПДД. Она, перед тем как двигаться, смотрела в зеркало, когда сдавала назад и влево, там никого не было, откуда появилась А.А. не знает. Считает, что она повернула с ул. Муромской, выполнила перестроение влево и оказалась справа от ее автомобиля, а она в это время не смогла остановиться. Полагает, что столкновение произошло в результате нарушения А.А. Правил дорожного движения, подробно изложенных в ее объяснениях. Просит отменить вынесенные по делу об административном правонарушении постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Второй участник ДТП А.А. в судебном заседании указала, что 26 марта 2025 года в дневное время поехала в аптеку с. Чаадаево, которая находится в магазине Райпо. Перед магазином имеется стоянка, на которую 2 заезда. 1 заезд со стороны ул. Муромская, другой со стороны магазина «Пятерочка». Она заехала со стороны ул. Муромская, скорость была 25 км/ч. Перед магазином стояли 2 автомобиля, в том числе и автомобиль ФИО1, который стоял задом. Было одно свободное место, слева от машины ФИО1, она решила припарковаться туда. Увидела, что ФИО1 стала сдавать задом, но поехала не прямо назад, а в сторону ее автомобиля - влево, в результате чего произошло столкновение. У ее машины были повреждены правые задние бампер, крыло и фара, а у ФИО1 задний бампер и багажник. ФИО1 сказала, что думала, что на кирпич наехала, хотела уехать, но она ее остановила. Вызвали Госавтоинспекцию, приехали сотрудники, отобрали объяснения, составили схему, ФИО1 со всем была согласна.

Инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» С.М. считает вынесенное им постановление от 26 марта 2025 года в отношении ФИО1 законным и обоснованным. 26 марта 2025 года он был на дежурстве и получил сообщение о ДТП в с. Чаадаево. Приехали, составили схему, сделали замеры с участием водителей, которые были со всем согласны. Опрашивал всех напарник Б. По характеру механических повреждений на автомобилях, а также информации из опроса водителей, принял решение, что виновата ФИО1, нарушившая п. 8.1 и п. 8.12 ПДД РФ перед началом движения задним ходом не уступила дорогу другому автомобилю. С постановлением она была не согласна, поэтому вынес протокол. В действия водителя А.А. нарушений ПДД установлено не было. Какая скорость была у водителя автомобиля .... не знает. Приоритетом в данной дорожной ситуации пользовался водитель автомобиля .... А.А. т.к. ехала передом, а из-за того, что ФИО1 ехала задом, она должна была убедиться в безопасности движения, не создавать помех другим участникам дорожного движения, чего сделано не было, значит, нарушила п. 8.12 ПДД. Место, где произошло ДТП, это зона перед магазином, где нет знаков, въезд один и нет никакого движения, ни одностороннего, ни двухстороннего, ни реверсивного. Автомобиль .... не находилась на встречной полосе, имела преимущество. ФИО1, двигаясь задним ходом, должна была не создавать помех другим участникам.

Инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

При этом следует исходить из понятий «уступить дорогу» и «преимущество», данных в пункте 1.2 Общих положений Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

«Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

«Преимуществом (приоритетом)» признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. 

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. 

Согласно постановлению установлено, что 26 марта 2025 года в 13 час. 10 мин. в районе 

<

...> ФИО1 в нарушение п. 8.1, п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем .... перед началом движения задним ходом не уступила дорогу автомобилю ...., допустив с ним столкновение.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2025 года, вынесенным в порядке ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ, в котором правильно изложены обстоятельства правонарушения, а также соблюдены требования законодательства о порядке привлечения к административной ответственности. Как следует из указанного постановления на момент его составления ФИО1 оспаривала наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, от подписи отказалась;

- протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2025 года в отношении ФИО1, составленном в порядке ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, согласно которому ей разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, от объяснений и подписи ФИО1 отказалась; 

- схемой места совершения административного правонарушения от 26 марта 2025 года, в которой указаны сведения о месте столкновения транспортных средств, их направление. С данной схемой водители согласились, подписав ее без каких-либо замечаний и дополнений; 

- согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате происшествия повреждено у транспортного средства ....: задний бампер, крышка багажника, скрытые повреждения; у транспортного средства ....: задний бампер, задняя правая блок фара, заднее правое крыло; 

- письменными объяснениями ФИО1, согласно которым 26 марта 2025 года примерно в 13 час. 10 мин., она управляла автомашиной марки «...., в районе д.92А по ул. Муромская с. Чаадаево. Двигалась задним ходом. Перед началом движения посмотрела в зеркала заднего вида и убедилась в отсутствии транспортных средств и приступила к движению задним ходом. Двигалась я сначала прямо, а потом выкрутила руль влево чтобы развернуться и продолжить движение передом. Однако после того, как она выкрутила руль и проехала небольшое расстояние, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Она не особо придала этому значение, так как подумала, что наехала на камень. Выключила заднюю передачу, включила переднюю и продолжила движение на выезд из парковки. Однако после заметила, что двигаясь задним ходом, не наехала на камень, а совершила столкновение с автомобилем .... и сразу остановилась. Водитель автомобиля .... не предприняла попытку предотвратить ДТП, так как ей кажется, двигаясь переднем ходом, должна была видеть ее автомашину, движущуюся задним ходом и приближающуюся к ней справа, и не подала звуковой сигнал; 

- письменными объяснениями А.А. из которых следует, что 26 марта 2025 года в 13 час. 10 мин. она управляла автомобилем марки ...., двигалась на парковке в районе д.92А по ул. Муромская с. Чаадаево в прямом направлении, как вдруг автомобиль ...., которая двигаясь задним ходом совершила столкновение в правую заднюю часть ее автомобили. После чего автомобиль .... немного отъехала;

- видеозаписью, фиксирующей вынесение инспектором постановления и составление протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Совокупность вышеперечисленных доказательств свидетельствует о нарушении ФИО1 п. 8.1 и п. 8.12 ПДД РФ. При таких обстоятельствах уполномоченным должностным лицом сделан обоснованный вывод о привлечении ее к административной ответственности и ее действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Не согласившись с постановлением инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» С.М. от 26 марта 2025 года ФИО1 обратилась с жалобой к вышестоящему должностному лицу.

Жалоба на постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» С.М. от 26 марта 2025 года рассмотрена старшим инспектором ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» М.Н. в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении жалобы ФИО1 инспектором М.Н. были опрошены участники ДТП ФИО2 а также свидетель Н.Н.

Согласно письменным объяснениям ФИО1, 26 марта 2025 года примерно в 13 час. 10 мин. она управляла автомашиной марки «...., в районе д.92А по ул. Муромская с. Чаадаево. Выезжая задним ходом, по зеркалам убедилась, что никакого препятствия для движения задним ходом нет (территория позади автомобиля была пуста). При повороте руля вправо и включении передней передачи почувствовала удар сзади. Отъехав, она поняла, что удар получила от транспортного средства, которое двигалось по прилегающей территории, и находилось слева от ее транспортного средства. 

Согласно письменным объяснениям А.А. 26 марта 2025 года в 13 час. 10 мин. она управляла автомобилем марки ...., двигалась по прилегающей территории в районе д.92А по ул. Муромская с. Чаадаево в прямом направлении, неожиданно для себя увидела, что автомобиль марки .... стала двигаться задним ходом и потом резко водитель данной автомашины стала заворачивать двигаясь задним ходом и совершила столкновение с ее автомобилем.

Согласно письменным объяснениям Н.Н. 26 марта 2025 года в 13 час. 10 мин. она находилась в качестве пассажира переднего правого сидения автомашины .... в районе д.92а по ул. Муромская с. Чаадаево. За рулем данной машины находилась ФИО1 ФИО1 завела мотор, посмотрела по сторонам в зеркала, она тоже посмотрела в левое зеркало, приближающихся транспортных средств не было. ФИО1 включила заднюю передачу и начала движение. При этом движение было не прямолинейным, а с поворотом в левую сторону, т.е. по диагонали. В момент движения задним ходом произошло столкновение с автомашиной .... которая двигалась по прилегающей территории.

Решением старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» М.Н. по делу об административном правонарушении от 1 апреля 2025 года постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» С.М. от 26 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а ее жалоба без удовлетворения. 

Доводы ФИО1 о том, что она при выполнении маневра -движение задним ходом, убедилась в безопасности своего маневра, и следовательно нарушений правил дорожного движения не допустила, а водитель А.А. нарушила п. 1.3 -1.5 ст. 1 ПДД РФ, а также абз. 2 ст. 19.10 ПДД РФ являются несостоятельными и опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Согласно показаниям инспектора Госавтоинспекции С.М., допрошенного в ходе судебного заседания, водитель автомобиля .... А.А. пользовалась приоритетом в данной дорожной ситуации, т.к. ехала передом, а из-за того, что ФИО1 ехала задом, она должна была убедиться в безопасности движения, чего сделано не было. ФИО1 должна была уступить дорогу и не создавать помеху другим участникам.

Таким образом, транспортные средства двигались по прилегающей к магазину территории, где нет знаков, нет никакого движения (одностороннего, двухстороннего или реверсивного). Водитель ФИО1 перед выполнением маневра - движение задним ходом, должна была убедиться в его безопасности, не создавать помех транспортному средству под управлением А.А. которая осуществляла движение передом, следовательно, имела преимущественное право движения.

Каких-либо причин, по которым именно ФИО1 не могла выполнить требования п.8.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ на данной территории, не имеется.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» от 26 марта 2025 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о процессуальных нарушениях, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, жалоба ФИО1 не содержит. При этом, в ходе рассмотрения дела должностным лицом нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену либо изменение постановления, не допущено.

Доводы жалобы о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением, поскольку в ней не обозначены существенные элементы, не может свидетельствовать о недопустимости схемы как доказательства по делу и неправильности ее составления. Участники дорожно-транспортного происшествия с указанной схемой были ознакомлены и своими подписями удостоверили свое согласие с отраженными в ней сведениями. 

Суд принял данную схему места дорожно-транспортного происшествия в качестве допустимого доказательства, поскольку в совокупности с иными исследованными доказательствами она подтверждает вывод о том, что ФИО1, нарушив п. 8.1 и п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод заявителя ФИО1 о нарушении порядка рассмотрения дела, поскольку протокол составлен после вынесения постановления, также является несостоятельным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с настоящей частью постановлению.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ с соблюдением действующего законодательства. 

Существенных процессуальных нарушений, которые бы являлись основанием для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения, не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также решение по жалобе на данное постановление, вынесены должностными лицами Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, наказание назначено полномочным должностным лицом в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, а также с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Более того, довод жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ...., не состоятелен, поскольку вопрос о виновности второго участника не является предметом рассмотрения настоящего дела, и правовой оценке действия указанного лица не подлежат. Данный довод не влияет на вывод о доказанности вины в совершении вмененного ФИО1 правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки определенного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Правовых оснований для отмены или изменения постановления инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» С.М. от 26 марта 2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и решения от 1 апреля 2025 года старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» М.Н. не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» С.М. от 26 марта 2025 года, с изменениями, внесенными в него определением от 26 марта 2025 года инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» С.М.., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и решение от 1 апреля 2025 года старшего инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Муромский» М.Н. вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на указанное постановление, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение десяти суток со дня его получения.

Судья Ю.А. Большакова