Дело № 2-76/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2020 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Дмитриевой И.И., 

при секретаре Зеленцовой Н.Ю., 

с участием истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителя ответчика ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указано, что 05 июля 2018 года истец приобрела у ответчика из питомника котенка породы мейн-кун за 110 000 рублей. О каких-либо заболеваниях животного ответчик истца не уведомила. Данное животное приобреталось истцом для дальнейшего разведения. Предоплата в размере 30 000 рублей была передана ответчику непосредственно перед получением кота наличными деньгами. Оставшаяся денежная сумма была перечислена на счет истца частями. В возрасте 11 месяцев, а именно19 апреля 2019 года истец обратила внимание на беспокойное поведение кота: он многократно присаживался посередине комнаты, прятался. Об этих симптомах истец сообщила ответчику в этот же день. Вечером того же дня в20 часов 30 минут у кота изо-рта начала капать кровь. В 20 часов 45 минут истец вместе с котом выехала в ветеринарную клинику «Ветсервис». В клинике коту были оказаны реанимационные действия. В 22 часа 00 минут 19 апреля 2019 года кот умер. По результатам патологоанатомического вскрытия20 апреля 2019 года был поставлен диагноз: дилатационная кардиомиопатия. Данное заболевание является врожденным, соответственно, недостаток возник до передачи товара покупателю, в связи с чем покупатель имеет право на расторжение договора купли-продажи и возврат уплаченных за товар денежных средств. Моральный вред истец оценивает в 20 000 рублей. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли продажи от 05 июня 2018 года; взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 110 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2019 года по 07 ноября 2019 года в размере 2 460 рублей 69 копеек, выплату процентов производить до исполнения обязательств ответчиком; взыскать с ответчика расходы, понесенные в связи со вскрытием трупа животного, в размере 1 500 рублей; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3 830 рублей; стоимость экспертного заключения в размере 5 000 рублей; стоимость проживания в гостинице в размере 1 100 рублей; стоимость нотариальных услуг в размере 4 500 рублей; стоимость билетов Ижевск-Тверь-Ижевск в размере 4 409 рублей 20 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их. Пояснила, что 30 сентября 2018 года она приехала в город Тверь к ответчику ФИО3 с целью покупки кота породы мейн-кун по кличке Амулет. Между нею и ответчиком была достигнута договоренность о стоимости данного кота в 110 000 рублей. В день покупки она передала ответчику 30 000 рублей, а до этого в качестве предоплаты 05 июля 2018 года она перечислила на банковскую карту ответчика 10 000 рублей,30 июля 2018 года – еще 10 000 рублей. Впоследствии в счет оплаты по договору она перевела на банковскую карту ответчика 28 декабря 2018 года 10 000 рублей, 25 января 2019 года – 10 000 рублей, 20 февраля 2019 года – 10 000 рублей, 21 февраля 2019 года – 5 000 рублей, 16 марта 2019 года –10 000 рублей, 27 марта 2019 года – 10 000 рублей, 15 апреля 2019 года – 10 000 рублей. Таким образом, она заплатила ответчику за кота 110 000 рублей. Письменный договор купли-продажи не заключался, поскольку у нее с ответчиком были доверительные отношения. Ранее она приобретала у ответчика кошку такой же породы и также в рассрочку. При покупке кота никакие документы на данное животное ответчиком не передавались, они должны были быть переданы ответчиком после полной оплаты. Документы ответчиком так и не были ей переданы. Она сама оформила ветеринарный паспорт на животное, куда были внесены сведения о вакцинациях, произведенных до передачи ей кота, со слов заводчика. Данный кот был приобретен для последующего разведения. После заключения договора купли-продажи она поддерживала связь с ответчиком, сообщала ей о том, что кот плохо ест мясо, в связи с чем она давала ему добавки. Животное было поставлено ею на учет в клуб любителей кошек «Мандарин». В возрасте10 месяцев она заметила посинение носа у животного, тремор передних лап, о чем сообщила своему знакомому ветеринару. После кот стал терять в весе. Каждые две недели кот принимал участие в выставках. Состояние кота ухудшалось, тремор передних лап усиливался, кот стал пассивным. 19 апреля 2019 года она заметила, что кот перестал реагировать на еду, начал прятаться. Она позвонила ответчику и сообщила ей об этом. Также высказала предположение о возможном ухудшении состояния здоровья кота в связи с моче-каменной болезнью. Ответчик ответила ей, что такого заболевания у кота быть не может, причина в другом. Вечером того же дня у кота начала капать кровь изо рта. Она поехала с ним в клинику «Ветсервис», где коту были оказаны реанимационные действия, однако в течение 10 минут он умер. На следующий день в ветеринарной клинике «Умка» было произведено вскрытие кота, поставлен диагноз. Протокол вскрытия трупа животного и заключение ветеринарного исследования подтверждают, что заболевание, явившееся причиной смерти животного, имелось у животного на момент передачи его ей ответчиком. Она направила ответчику фотографии вскрытия трупа кота, предложила ответчику возместить ей стоимость кота, ответчик отказалась. Также пояснила, что в просительной части искового заявления при написании даты заключения договора допущена описка. Датой заключения договора следует считать дату – 05 июля 2018 года. Также в просительной части искового заявления не сформулировано требование о компенсации морального вреда, на что указано в тексте искового заявления. Из-за сложившейся ситуации, в том числе из-за смерти кота, отказа ответчика возместить ей стоимость животного, она сильно переживала, испытала нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что факт передачи истцом ответчику части денежных средств за кота подтверждается представленной истцом выпиской о движении денежных средств по счету. А часть денежных средств в размере 30 000 рублей истец передала ответчику в день передачи кота. Факт передачи денежных средств в указанной сумме подтверждается смс-перепиской между истцом и ответчиком. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что 30 сентября 2018 года истец действительно приобрела у нее кота породы мейн-кун, но на момент приобретения животное было в возрасте 5 месяцев 1 недели. Между нею и истцом была достигнута договоренность о стоимости кота в 110 000 рублей. В день передачи кота истец передала ей 10 000 рублей. Остальную сумму она должна была выплатить до конца года. Истец перевела ей на банковскую карту в общей сложности 60 000 рублей. Таким образом, фактически истец выплатила ей за данного кота всего 70 000 рублей. В июле 2018 года истец действительно переводила ей на банковскую карту денежные средства в общей сумме 20 000 рублей, но эти деньги были переведены в счет оплаты за кошку, которую она приобрела у нее ранее. Вместе с котом она передала истцу ветеринарный паспорт. Также между ними состоялась договоренность о том, что родословная будет передана после полной оплаты. Поскольку истец так и не произвела полную оплату, родословная ей не передана. Она передала истцу абсолютно здорового кота, родители данного животного также здоровы. Перед продажей она не проводила обследование животного, но в возрасте 4 месяцев кот был осмотрен в государственной ветеринарной клинике. После продажи кота они с истцом поддерживали связь по телефону, истец присылала ей фотографии кота, сообщала о том, что кот участвует в выставках, также сообщила, что она повязала кота с кошкой не из своего питомника. Общение происходило примерно до марта 2019 года. Потом истец позвонила ей и сообщила о том, что кот умер, также сообщила, что за два или три месяца до смерти кот заболел и похудел. Также пояснила, что считает, что протокол вскрытия трупа составлен в отношении другого кота, а не того, который приобрела у нее истец, поскольку в протоколе указан вес кота 4 кг 100 г, однако в возрасте 11 месяцев кот породы мейн-кун не мог столько весить. Обычный вес кота данной породы в указанном возрасте составляет 10 кг. Кроме того, как пояснила истец, кот участвовал в выставках, а с таким весом его просто не допустили бы до участия в выставке. 

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, просила в их удовлетворении отказать. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что является руководителем клуба заводчиков 

<

данные изъяты>. ФИО1 она знает как члена данного клуба. Перед очередной выставкой кошек ФИО1 обратилась к ней с просьбой записать на выставку принадлежащего ей кота по кличке Амулет породы мейн-кун, цвет: красный мрамор. Данный кот участвовал в проводимых ее клубом выставках01 марта 2019 года и 02 марта 2019 года. Также из полученной ею информации на сайте «Топ Кэт» ей известно о том, что данный кот принимал участие в выставке в клубе «Фаворит» 06 апреля 2019 года и 07 апреля 2019 года. Также кот был записан на выставку в ее клуб на 21 апреля 2019 года. Однако участие Амулета в данной выставке не состоялось по той причине, что он умер. Также пояснила, что участие данного кота в выставках осуществлялось без предъявления документов на кота, поскольку они не обязательны. Достаточно обладать сведениями о номере метрики, которые были получены ею из клуба заводчиков в городе Твери. Каких-либо параметров веса для участия в выставке не предусмотрено. На первой выставке кот выглядел хорошо, вес был в норме. Она видела кота и 06 апреля 2019 года. Кот был уже вялым и худым. Она подумала, что это может быть связано с тем, что он повязал кошку. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что она работает врачом-ветеринаром в клинике «Умка». Она знает ФИО1 на протяжении шести лет, помогает ей в лечении ее животных. О том, что ФИО1 приобрела кота породы мейн-кун по кличке Амулет, она узнала спустя три месяца с момента покупки, когда ФИО1 пригласила ее к себе домой и показала кота. Окрас кота – красный мрамор. Истец рассказала ей, что собирается принимать участие с котом в выставках, возлагает на него большие надежды. К ней в клинику ФИО1 ни разу кота не приводила. За три дня до смерти кота Амулета ФИО1 позвонила ей и сообщила, что у кота присутствует тремор задних лап. Она посоветовала ей понаблюдать за поведением кота, измерить ему температуру, после чего перезвонить ей. Через какое-то время ФИО1 перезвонила и сказала, что температура у кота в норме, аппетит хороший, но он все время лежит. 19 апреля 2019 года она уже принимала труп кота Амулета в клинике «Умка». При вскрытии ею была определена причина смерти – разрыв стенки правого предсердия на фоне дилатационной кардиомиопатии. Данное заболевание может быть как врожденным, так и приобретенным. Если данное заболевание является приобретенным, то оно может проявиться у животного в возрасте 5-6 лет. В случае, если данное заболевание является врожденным, то оно проявляется в возрасте до года и может привести к внезапной гибели животного. С таким заболеванием животное может родиться и в том случае, если его родители абсолютно здоровы. Заболевание может передаваться от предыдущих поколений. В случае, когда такое заболевание является приобретенным, его появление может спровоцировать вирусное, иммунное заболевание, стресс, неправильное кормление. Считает, что в рассматриваемом случае данное заболевание является врожденным, поскольку кот молодой, при вскрытии было установлено, что все другие органы, кроме сердца, здоровые, патологий не имеют. Если бы до смерти кот перенес какое-либо вирусное или инфекционное заболевание, то при вскрытии было бы обнаружено поражение каких-либо внутренних органов. Даже если предположить, что до смерти кот перенес какое-либо вирусное заболевание, которое спровоцировало возникновение дилатационной кардиомиопатии, он бы не умер в таком молодом возрасте. Все указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае заболевание – дилатационная кардиомиопатия – являлось врожденным заболеванием. 

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве специалиста ветеринарный врач 1 категории отдела противоэпизодических и лечебно-профилактических мероприятий ГБУВ Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» ФИО5 пояснила, что существует два вида кардиомиопатии – гипертрофическая и дилатационная. Чаще у животных встречается гипертрофическая кардиомиопатия. Дилатационная кардиомиопатия – редкое заболевание, встречается в 5 % случаев. Данный вид кардиомиопатии характеризуется истончением стенок предсердия и желудочков сердца, вследствие чего нарушается функция сокращения сердечной мышцы. Данное заболевание приводит к летальному исходу. При этом бессимптомная смерть животного наступает реже. Чаще заболевание сопровождается такими симптомами, как посинение слизистых оболочек, одышка. Данное заболевание может быть как врожденным, так и приобретенным. Как приобретенное данное заболевание может возникнуть вследствие гипертензии, миокардита, при неправильном кормлении (в связи с нехваткой в корме таурина). Диагностировать данное заболевание можно, начиная с возраста 6 месяцев путем проведения эхо-кардиограммы. По тому описанию, которое имеется в протоколе вскрытия трупа животного и поскольку животное является молодым, можно сделать вывод о том, что данное заболевание в рассматриваемой ситуации является врожденным заболеванием. При таком заболевании не исключена внезапная гибель животного. Даже при своевременной диагностике заболевания и назначении лечения не исключена смерть животного. Также пояснила, что имеется вероятность рождения больного животного от здоровых родителей. 

Выслушав лиц участвующих в деле, специалиста, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст.137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с п.1 ст.158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу п.2 ст.161 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. 

Согласно п.1 ст.162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.1 ст.470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст.476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец, с учетом приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ, должен доказать факт приобретения товара у ответчика, наличие у товара существенного недостатка, делающего его непригодным для целей, для которых данный товар используется по назначению, а также то обстоятельство, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из искового заявления, а также данных в ходе судебного заседания объяснений истца следует, что между нею и ответчиком 05 июля 2018 года был заключен договор купли-продажи животного – кота породы мейн-кун, окрас красный мрамор, по кличке Амулет. Письменный договор между сторонами не заключался. Устно между сторонами была достигнута договоренность о стоимости животного – 110 000 рублей. 05 июля 2018 года истец перевела на счет ответчика в счет оплаты стоимости товара 10 000 рублей, 30 июля 2018 года – 10 000 рублей. Также истец пояснила, что в момент передачи кота – 30 сентября 2018 года – она заплатила ответчику еще 30 000 рублей. Оставшаяся денежная сумма в размере 60 000 рублей перечислялась на счет ответчика истцом частями в период с 28 декабря 2018 года по 15 апреля 2019 года. 

Ответчик в ходе судебного заседания подтвердила факт заключения между нею и истцом договора купли-продажи животного – кота породы мейн-кун по кличке Амулет, окрас красный мрамор, а также отсутствие письменного договора купли-продажи, пояснив, что кот был продан истцу 30 сентября 2018 года. Вместе с животным она передала истцу ветеринарный паспорт. 

В подтверждение факта перечисления денежных средств на счет ответчика в общей сумме 80 000 рублей истцом представлены Выписки о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО6 в 

<

данные изъяты>, за период с 29 июня 2018 года по30 июля 2018 года и за период с 29 сентября 2018 года по 30 апреля 2019 года. 

Как пояснила в ходе судебного заседания истец, данный счет принадлежит ее супругу ФИО6 

Указанные выше выписки подтверждают факт перечисления денежных средств с данного счета на счет №, открытый на имя ФИО7 О. Так, на счет указанного лица поступили следующие денежные суммы: 05 июля 2018 года – 10 000 рублей; 30 июля 2018 года – 10 000 рублей; 28 декабря 2018 года – 10 000 рублей; 25 января 2019 года – 10 000 рублей;20 февраля 2019 года – 5 000 рублей; 21 февраля 2019 года – 5 000 рублей;16 марта 2019 года – 10 000 рублей; 27 марта 2019 года – 10 000 рублей;15 апреля 2019 года – 10 000 рублей. В общей сложности на указанный счет поступило 80 000 рублей. 

Назначение платежа при совершении указанных выше операций по счету в приведенных выписках не указано. При этом ответчик в ходе судебного заседания подтвердила факт перечисления истцом на ее счет в период с декабря 2018 года по апрель 2019 года в качестве оплаты за кота денежных средств в общей сумме 60 000 рублей, отрицая факт перечисления денег за данный товар в общей сумме 20 000 рублей в июле 2018 года, пояснив при этом, что указанные денежные средства были переведены ей не за кота по кличке Амулет, а за ранее проданную истцу кошку по кличке ФИО8. Факт продажи ответчиком истцу кошки в ходе судебного заседания не отрицался и истцом. 

Кроме того, из представленной истцом суду и удостоверенной нотариусом смс-переписки между истцом и ответчиком следует, что 10 августа 2018 года ответчик написала истцу сообщение о том, что она получила от истца 5 000 рублей в счет оплаты за Малину, теперь она оплачена, и ответчик ждет от истца оплаты за кота в размере 100 000 рублей до Нового года. 

Также в ходе судебного заседания истец пояснила, что часть денежных средств за животное в размере 30 000 рублей была передана ответчику в день передачи животного 30 сентября 2018 года. Ответчик в ходе судебного заседания отрицала факт получения от истца указанной денежной суммы, пояснив, что в день передачи животного истец передала ей денежную сумму в размере 10 000 рублей, оставшуюся сумму обязалась выплатить до окончания года. 

Представленная истцом и удостоверенная нотариусом смс-переписка между истцом и ответчиком, на которую сторона истца ссылалась как на доказательство, подтверждающее факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 30 000 рублей в момент передачи товара, не принимается судом в качестве доказательства, поскольку данное обстоятельство указанная переписка не подтверждает. Содержащееся в указанной переписке предложение истца выплатить ответчику в момент передачи товара 30 000 рублей и согласие ответчика на указанное условие, само по себе, не свидетельствует о том, что в момент передачи товара покупатель передал продавцу указанную денежную сумму. При этом факт передачи указанной денежной суммы оспаривается ответчиком. Иных доказательств выплаты истцом ответчику указанной денежной суммы в момент передачи товара истцом суду не представлено. 

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание факт признания ответчиком ряда обстоятельств, суд признает установленным то обстоятельство, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи животного – кота породы мейн-кун, окрас красный мрамор, по кличке Амулет; истец передала ответчику в счет стоимости товара 70 000 рублей. 

19 апреля 2019 года в связи с плохим самочувствием кота: беспокойное поведение, наличие крови, капающей изо рта, истец ФИО1 предприняла меры к выяснению причин заболевания, обратившись в ветеринарную клинику «Ветсервис плюс», где животному были проведены реанимационные действия, которые положительного результата не дали, кот умер. В данной клинике был поставлен диагноз: сердечная недостаточность: 4 степень, сердечный отек. Приведенные обстоятельства подтверждаются ответом ООО «Ветсервис плюс» на запрос суда.

20 апреля 2019 года произведено вскрытие трупа кота ветеринарным врачом ФИО19 в ветеринарной клинике «Умка» в присутствии директора – ветеринарного врача ФИО20 и администратора ФИО21 В результате вскрытия было дано заключение: Смерть животного наступила от острой кровопотери и асфиксии в результате разрыва стенки правого предсердия на фоне дилатационной кардиомиопатии и инфильтарции легкого кровью. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом протоколом вскрытия трупа кота от 20 апреля 2019 года. 

Истцом также представлено заключение ветеринарного исследования№ 45-12/19, проведенного экспертом АНО «Центр экспертиз и оценки «Дельта» ФИО9, имеющей высшее ветеринарное образование, стаж экспертной деятельности 9 лет. Эксперту для исследования были представлены фотоматериалы вскрытия трупа кота породы мейн-кун, кличка Амулет, возраст 11 месяцев, окрас красный мрамор, а также указанный выше протокол вскрытия трупа. Согласно данному заключению смерть животного наступила от острой кровопотери и асфиксии в результате разрыва стенки правого предсердия на фоне дилатационной кардиомиопатии и инфильтрации легкого кровью. Данное заболевание представляет собой патологию миокарда, которая манифестируется значительным расширением одной или нескольких камер сердца, снижением ситолической функции сердца, нарушением гемодинамики и развитием хронической сердечно-сосудистой недостаточности. Исходя из анамнеза, описанного в регистрационной части протокола вскрытия, животное молодое, в истории болезни указано, что клинические признаки нарастали быстро, молниеносно, что привело к гибели животного. Исходя из патологии, описанной в пункте: внутренний осмотр трупа, признаки указывают на врожденную патологию сердца. Если бы дефект был приобретенным, то клинические признаки проявились бы в более позднем возрасте – с 6-7 летнего возраста. 

Приведенные выше обстоятельства подтверждены и показаниями допрошенного по ходатайству стороны истца в качестве свидетеля врача-ветеринара ФИО11, проводившей вскрытие животного, которая пояснила суду, что причиной смерти животного явился разрыв стенки правого предсердия на фоне дилатационной кардиомиопатии. Из показаний свидетеля также следует, что данное заболевание может быть как врожденным, так и приобретенным. В рассматриваемом случае данное заболевание с большей вероятностью является врожденным, на что указывает молодой возраст кота и анамнез при вскрытии трупа животного. 

По ходатайству стороны ответчика в ходе судебного заседания в качестве специалиста была допрошена ветеринарный врач 1 категории отдела противоэпизодических и лечебно-профилактических мероприятий ГБУВ Тверской области «Тверская городская ветеринарная поликлиника» ФИО5, из показаний которой следует, что дилатационная кардиомиопатия – редкое заболевание, встречается в 5 % случаев. Данное заболевание может быть как врожденным, так и приобретенным. На основании имеющегося в протоколе вскрытия трупа животного анамнеза и с учетом молодого возраста животного специалистом сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае данное заболевание является врожденным заболеванием. При таком заболевании не исключена внезапная гибель животного. Даже при своевременной диагностике заболевания и назначении лечения не исключена смерть животного. 

Оснований не доверять указанным выше показаниям свидетеля и специалиста у суда не имеется, данные показания являются последовательными, согласуются между собой и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, указанные лица были предупреждены судом за дачу заведомо ложных показаний и заключения. 

На основании приведенных выше доказательств суд приходит к выводу о том, что имеющееся у животного заболевание – дилатационная кардиомиопатия – являлось врожденным заболеванием. Таким образом, ответчиком истцу был продан товар ненадлежащего качества. Имеющийся у товара недостаток является существенным, проявился спустя непродолжительное время с момента покупки животного и привел к смерти данного животного в молодом возрасте. 

Доводы ответчика о том, что смерть животного не могла наступить от данного заболевания, поскольку оно является достаточно редким и родители кота являются абсолютно здоровыми, опровергаются приведенными выше и исследованными судом доказательствами, в том числе объяснениями свидетеля, специалиста о том, что с таким заболеванием, как дилатационная кардиомиопатия, животное может родиться и у здоровых родителей. 

Суд также не принимает доводы ответчика о том, что представленный истцом протокол вскрытия трупа кота не относится к проданному ею животному в связи со следующим. 

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ).

Доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком суду не представлено. А ссылки ответчика в обоснование приведенного выше довода на то, что на момент смерти кот породы мейн-кун в возрасте 11 месяцев не мог весить 4 кг (средний вес животного в указанном возрасте 10 кг), в противном случае его не допустили бы на выставки, на которых он принимал участие незадолго до смерти, сами по себе, не свидетельствуют о недобросовестном поведении истца. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком суду не представлено. 

Оснований, установленных ст.1098 Гражданского кодекса РФ, для освобождения ответчика от ответственности, как продавца некачественного товара, не имеется. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств за проданный товар подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства за проданный товар в размере 70 000 рублей. 

Требование истца о расторжении договора купли-продажи удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Поскольку, как следует из материалов дела, 10 июля 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств за товар, на момент рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи в силу приведенных выше положений закона считается расторгнутым. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 июля 2019 года по день исполнения ответчиком обязательства о возврате денежных средств. Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с 16 июля 2019 года по 07 ноября 2019 года, размер процентов за указанный период по расчету истца составил 2 460 рублей 69 копеек. 

В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.3 ст.395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, претензия, в которой содержался отказ истца от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате денежных средств за товар, направлена истцом в адрес ответчика: 

<

адрес>, посредством услуг почтовой связи10 июля 2019 года (почтовый идентификатор 42605237107995). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42605237107995 данное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи места вручения 16 июля 2019 года. В отделение почтовой связи для получения почтовой корреспонденции ответчик не явилась, в связи с чем по истечении установленного правилами оказания услуг почтовой связи тридцатидневного срока хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, то есть 16 августа 2019 года, почтовое отправление возвращено отправителю. Последним днем хранения почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи места вручения являлось 15 августа 2019 года. Как следует из указанной выше претензии, истец предлагала ответчику вернуть денежные средства в течение десяти дней с момента получения данной претензии. При изложенных обстоятельствах неправомерное пользование чужими денежными средствами на стороне ответчика возникло с 26 августа 2019 года. Таким образом, с указанного времени подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ. 

Как установлено судом, до настоящего времени денежные средства за товар в размере 70 000 рублей ответчиком истцу не возвращены. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с26 августа 2019 года по день уплаты указанных денежных средств. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ) (абз.2 п.48 указанного постановления).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 августа 2019 года по день вынесения судом решения, то есть по13 февраля 2020 года, с учетом размера денежной суммы, на которую подлежат начислению проценты (70 000 рублей), размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в данный период (7,25 %), количества дней просрочки (172 дня), составляет 2 389 рублей 84 копейки. 

Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. После принятия судом решения дальнейший расчет процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит производить по указанным выше правилам. 

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного в результате продажи товара ненадлежащего качества. 

Вместе с тем, возможность компенсации морального вреда вследствие продажи товара ненадлежащего качества по договору, заключенному между физическими лицами, законом не предусмотрена. 

Какого-либо иного нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, дающих истцу право в силу ст.151 Гражданского кодекса РФ требовать компенсации морального вреда, в ходе судебного заседания не установлено. 

С учетом изложенного требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера (п.21).

В силу закона приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов является то, в чью пользу принято судом решение. 

В рассматриваемом случае исковые требования имущественного характера удовлетворены частично. Из заявленных имущественных требований на общую сумму 114 661 рубль 07 копеек (из которых 110 000 рублей – возврат стоимости товара, 4 661 рубль 07 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения), удовлетворены требования на сумму 72 389 рублей 84 копейки (из которых – 70 000 рублей – возврат стоимости товара, 2 389 рублей 84 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами на день принятия судом решения). Таким образом, исковые требования имущественного характера удовлетворены судом частично на 63,1%. 

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг по вскрытию трупа животного, в размере 1 500 рублей, что подтверждается товарным чеком от 20 апреля 2019 года. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 946 рублей 50 копеек (63,1%). 

Истцом понесены расходы по оплате заключения ветеринарного исследования в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией от20 декабря 2019 года № 005976. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 3 155 рублей 00 копеек (63,1%).

Истцом понесены расходы, связанные с оплатой нотариального удостоверения доказательства – смс-переписки, в размере 4 400 рублей 00 копеек, что подтверждается составленным нотариусом протоколом осмотра доказательств. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 2 776 рублей 40 копеек (63,1%).

Истцом понесены расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, в размере 222 рублей 63 копеек, претензии – в размере 227 рублей 74 копеек, всего на сумму 450 рублей 37 копеек, что подтверждается чеками и описью вложения. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 284 рублей 18 копеек (63,1%).

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. 

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11-13, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование понесенных по делу судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10 октября 2019 года, заключенный между ФИО10 и ФИО1, расписка от 10 октября 2019 года, свидетельствующая о получении ФИО10 денежных средств по договору в размере 50 000 рублей. 

Представленные истцом документы сомнений в их достоверности у суда не вызывают. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 рублей. 

С учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ, а также объема заявленных требований, цены иска, категории и сложности дела, объема оказанных представителями услуг, продолжительности рассмотрения дела (по делу проведено всего 4 судебных заседания, из которых 2 с участием представителя истца ФИО10), суд полагает разумной и справедливой сумму расходов на оплату услуг представителя истца в 10 000 рублей. 

С учетом приведенных выше требований закона о пропорциональном распределении судебных издержек с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в размере 6 310 рублей 00 копеек (63,1%).

Также при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 830 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от11 ноября 2019 года. Имущественные требования истца на день принятия решения удовлетворены судом на сумму 72 389 рублей 84 копейки. Размер государственной пошлины по удовлетворенным требованиям в силу ст.333.19 НК РФ составляет 2 371 рубль 70 копеек. Расходы истца, связанные с оплатой государственной пошлины в указанном размере, подлежат взысканию с ответчика. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости проживания в гостинице в размере 1100 рублей, стоимости билетов Ижевск-Тверь-Ижевск в размере 4 409 рублей 20 копеек. Из объяснений истца, данных в ходе судебного заседания, следует, что указанные расходы понесены ею в связи проездом ее представителя ФИО10 в город Тверь для участия в судебном заседании и проживанием представителя в гостинице в городе Твери. 

Представленные суду представителем истца ФИО10 в судебном заседании 16 декабря 2019 года счет № 1354 от 15 декабря 2019 года, выданный ФИО10 на проживание в Гостевом доме «На Чкалова», на сумму 1 100 рублей, а также кассовый чек на сумму 1 100 рублей, сами по себе, не подтверждают факт несения данных расходов истцом. Доказательств, подтверждающих факт несения указанных расходов истцом дополнительно к заключенному с представителем договору, суду не представлено. 

Также суду не представлены билеты, подтверждающие факт проезда представителя истца ФИО10 к месту рассмотрения дела и стоимость данного проезда, а также доказательства несения истцом указанных расходов. 

В связи с данными обстоятельствами суд не находит оснований для возмещения истцу указанных расходов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства за товар в размере 70 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с26 августа 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 2 389 рублей 84 копеек, расходы на вскрытие трупа животного в размере 946 рублей 50 копеек, расходы по оплате заключения ветеринарного исследования в размере 3 155 рублей 00 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 776 рублей 40 копеек, почтовые расходы в размере 284 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 310 рублей 00 копеек, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 371 рубля 70 копеек, всего 88 233 (Восемьдесят восемь тысяч двести тридцать три) рубля 62 копейки. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 70 000 рублей, начиная с14 февраля 2020 года по день уплаты указанных денежных средств, исходя из размера ключевой ставки Банка России.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО3 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 20 февраля 2020 года. 

Судья И.И. Дмитриева