54RS0010-01-2021-002110-20

Дело №2-2610/2021

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

12 июля 2021 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи 

Коцарь Ю.А.

при ведении протокола помощником судьи 

ФИО1 

с участием истца

ФИО2 

представителя ответчика 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

истец обратился в суд с иском к ответчику, и после уточнения исковых требований просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы компенсационной выплаты, но не более 400000 рублей, а также судебные расходы в размере 13770 рублей 60 копеек (л.д. 128-129).

В обоснование требований истец указал, что решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ответчика была взыскана компенсационная выплата в счет причинения вреда здоровью в размере 275000рублей, штраф 137500 рублей, неустойка в размере 100 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке решение суда не исполнил, в связи с чем истцу на основании решения суда был выдан исполнительный лист, который ДД.ММ.ГГГГ был возвращен банком без исполнения в виду отсутствия у ответчика расчетных счетов.

Истец полагает, что за нарушение срока исполнения обязательства по выплате компенсационной выплаты подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата, по которую взыскана неустойка решением суда) по день фактического исполнения решения суда, с учетом установленного законом лимита и ранее взысканной неустойки в размере 100 000 рублей, то есть не более 400000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика РСА ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 02 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. неустановленное лицо на почве неприязненных отношений, используя неустановленный автомобиль иностранного производства в качестве оружия, действуя с умыслом на причинение вреда здоровью, с целью причинения телесных повреждений, совершило наезд автомобилем на ФИО2, находящегося на участке местности, расположенном в 65 метрах в северо-западном направлении от западного угла здания 20А по 

<

адрес>.Народов 

<

адрес>, причинив своими действиями телесные повреждения в виде косого перелома нижней трети диафиза левой малоберцовой кости со смещением, с разрывом межберцового синдемоза, с подвывихом левой стопы к наружи, с разрывом дельтовидной связки левого голеностопного сустава, раны на левой голени, диагностированной как «рваная», ссадин левой голени, ссадин в области левого коленного сустава, кровоподтеков в лобной области и в области надбровной дуги, параорбитальной гематомы слева, суборбитальных гематом слева, ссадин в лобной области, составляющие единую автодорожную травму, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью человека средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3-х недель. 

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя ОД УМВД России по 

<

адрес> в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В ходе расследования указанного уголовного дела установлено, что вред здоровью истца был причинен в результате неправомерных действия водителя ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, указанное заявление было получено – ДД.ММ.ГГГГ Компенсационная выплата ответчиком в добровольном порядке произведена не была.

Согласно правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1164, размер компенсационной выплаты составил 275000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана компенсационная выплата в размере 275000 рублей, штраф 137 500 рублей, неустойка 100 000 рублей, а всего 512 500 рублей. Решение суда ответчиком по настоящее время не исполнено. 

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следуте, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени РСА не исполнено.

Истец просил присудить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ (со дня, следующего за днем взыскания неустойки по решению суда) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) (326 дней) размер неустойки за нарушение срока осуществления компенсационной выплаты составит 896 500 рублей (275000 рублей х 1 % х 326 дней просрочки).

Вместе с тем согласно п. 6 ст. 16. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 ст. 19 названного закона установлено, что размер компенсационной выплаты осуществляются в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона;

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать установленный лимит в размере 500 000 рублей. Однако, поскольку ранее судом уже взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 100000 рублей, размер неустойки на день вынесения решения по делу ограничен 400000 рублей. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, а также учитывая все обстоятельства спора, в том числе период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер недоплаченной компенсационной выплаты (275000 рублей), размер ранее взысканной судом суммы неустойки (100000 рублей), компенсационную природу неустойки, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора, приходит к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 35 000 рублей. Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. При этом суд учитывает, что размер неустойки, рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11042 рубля 98 копеек. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 35 000 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано ранее, согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, который согласно ч. 2 ст. 19 указанного закона в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, составляет не более 500 000 рублей. Поскольку ранее судом уже взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере 100000 рублей, размер неустойки на день вынесения решения по делу ограничен 400000 рублей и не может превышать указанную денежную сумму, как того просит истец. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (275 000 рублей), но не более 400000 рублей за вычетом взысканной по настоящему решению суда суммы неустойки в размере 35000 рублей, то есть не более 365000 рублей.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что решение суда не было исполнено РСА в связи с тем, что ответчик продолжает обжаловать решение суда. Процедура обжалования судебного решения не препятствует ответчику исполнить судебный акт.

Подлежат отклонению доводы истца о том, что неустойка не подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик умышленного уклоняется от исполнения судебного акта, в подтверждение чего истец представил суду сведения о том, что он предъявил исполнительный лист в Сбербанк России, откуда он был возвращен без исполнения в связи с отсутствием расчетных счетов РСА.

Решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у ответчика возникла обязанность по осуществлению компенсационной выплаты истцу в размере, установленном судом. То обстоятельство, что у ответчика отсутствуют счета в Сбербанк России, не свидетельствует об умышленном характере неисполнения судебного акта ответчиком. Истец не лишен возможности в случае, если ему неизвестно о том, в каком банке находятся у ответчика расчетные счета, предъявить исполнительный лист в службу судебных приставов для принудительного исполнения.

Истцом также завялены требования о взыскании расходов на проезд, связанных с приобретением бензин, и расходов по оплате проживания в гостинице, в общем размере 10 870 рублей 60 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных расходов на проживание юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что был вынужден понести расходы на приобретение бензина, чтобы прибыть в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> в 

<

адрес>, из расчета 11,3л / 100км (расход топлива на 100 км). С учетом расстояния между населенными пунктами 1000 км, ему потребовалось 113 л бензина. Истец определяет стоимость бензина равной 48,10 руб. за 1 л, следовательно, расходы по приобретению бензина на дорогу из 

<

адрес> в 

<

адрес> составляют 5 435 рублей 30 копеек.

В подтверждение понесенных затрат в материалы дела представлены кассовые чеки с АЗС «Газпромнефть» от ДД.ММ.ГГГГ по приобретению в общем объеме 130 л бензина на суммы 2 913 рублей 50 копеек (стоимость 1 л = 48,10 руб.), 2 432 рубля (стоимость 1 л = 52,80 руб.) и 1 924 рубля 50 копеек (стоимость 1 л = 53,30 руб.) (л.д.127).

Также истец полагал, что расходы на обратный путь из 

<

адрес> в 

<

адрес> будут равны расходам на бензин, понесенным им на путь из 

<

адрес> в 

<

адрес> и составят 5 435 рублей 30 копеек, в связи с чем просил взыскать расходы на бензин на обратный путь исходя из указанного размера. Платежных документов на приобретение бензина на обратный путь из 

<

адрес> в 

<

адрес> в материалы дела стороной истца не представлено.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании расходов на проезд, суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении, поскольку представленные заявителем чеки о приобретении бензина ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что истец понес расходы по приобретению бензина при следовании из 

<

адрес> в 

<

адрес>, указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением данного дела, подтверждаются платежными документами. Данные расходы составили 5435 рублей 30 копеек, были рассчитаны исходя из стоимости бензина 48,10 руб. на 1 л – минимальной стоимости 1 л бензина. Ответчик указанный расчет расходов на бензин не оспорил, не представил доказательств чрезмерности и неразумности указанных расходов, доказательств того, что данные расходы значительно превышают размер цен, которые устанавливаются за аналогичные транспортные услуги.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на приобретение бензина в размере 5 435 рублей 30 копеек за проезд к судебному заседанию из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания расходов на приобретение бензина на обратный путь истца из 

<

адрес> в 

<

адрес>, поскольку стороной истца не доказан факт несения указанных затрат, не представлены платежные документы о приобретении бензина. 

Доводы истца о том, что судебные расходы по аналогии следует рассматривать как убытки, которые могут быть взысканы на будущее время, основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права, поскольку по смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, но не расходы, которая указанная сторона понесет в будущем. Суд предлагал истцу представить доказательства несения расходов по оплате бензина на обратный путь. Такие доказательства истец отказался предоставлять суду. 

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за проживание в отделе «Колибри» в размере 2900 рублей, несение которых подтверждается кассовым чеком на сумму 2900 рублей (л.д.133), а также счетом на сумму 2900 рублей (л.д.134).

Суд полагает, что, поскольку судебное заседание по делу ДД.ММ.ГГГГ состоялось в 11 час. 15 мин., истец, с учетом места его проживания (

<

адрес>), должен был приехать в 

<

адрес> накануне, в связи с чем был вынужден понести расходы по проживанию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле «Колибри» в 

<

адрес> в размере 2900 рублей. Указанные расходы суд находит обоснованными, ответчик размер данных расходов также не оспорил, доказательств неразумности и чрезмерности указанных расходов, несоответствия их ценам за проживание, обычно устанавливаемым в 

<

адрес>, не представил. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истица расходы на проживание в размере 2900 рублей, а всего суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 8335 рублей 30 копеек (2900 рублей + 5435 рублей 30 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ча – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ча неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, судебные расходы в размере 8335 рублей 30 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 ча неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты (275000 рублей), но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда в размере 400000 рублей, за вычетом взысканной в судебном порядке суммы неустойки в размере 35000 рублей. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Ю.А. Коцарь