Дело № 2а- 1611/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Щкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каблуковой М.С., с участием 

представителя административного истца ООО «управдом» - ФИО1;

представителя административного ответчика ОСП по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованного лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО – ФИО2;

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ООО «Управдом») к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

УСТАНОВИЛ:

Административный истец представитель ООО «Управдом» обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП

Представитель административного истца в судебном заседании доводы, изложенные в административном иске, поддержал, просил суд заявленные административные исковые требования удовлетворить, т.к. судебное решение было исполнено административным истцом в разумные сроки с учетом климатических условий и технических регламентов, регулирующих производство определенных видов работ, снизить размер исполнительского сбора..

Представитель административного ответчика, заинтересованного лица - ФИО2 требования административного истца не признал, просил суд отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований, вопрос о снижении размера исполнительского сбора оставил на усмотрение суда, не имеется оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Суд, выслушав пояснения сторон (представителей), изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. При рассмотрении вопросов, указанных в положениях ст. 360 КАС РФ, суд не оценивает правомерность судебного решения, вступившего в законную силу, которое исполняется судебным приставом-исполнителем в соответствии с положениями статей ФЗ РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве». 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения. Помимо указанной материально-правовой дефиниции, нормы права об исполнительском сборе регулируют и процедуру его взыскания.

При этом взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. 

Взыскание с должника исполнительского сбора, как уже указывалось выше, производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен без уважительных причин. При наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию. Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также подтвердить, что нарушение установленных сроков для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности; доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа: исполнительного листа № ФС 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего должника ООО «Управдом» (ИНН 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, 

<

адрес>) в двухмесячный срок, с момента вступления решения суда в законную силу, выполнить текущий ремонт кровельного покрытия над квартирой, расположенной по адресу в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес> балконной плитой лоджии площадью 7,8 кв.м данной квартиры, в ОСП по Комсомольскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в соответствии требованиями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, с предупреждением должника о том, что с ч. 1 ст. 105 и ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении срока для добровольного исполнения на него будет наложено денежное взыскание в виде исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, а также будут приняты иные меры принуждения, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлена должнику почтовым отправлением №, которое адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету ФГУП «Почта России». С учетом даты получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и положений ч.2 ст.15 ФЗ «Об исполнительном производстве», установленный должнику срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа истек ДД.ММ.ГГГГ. В срок, установленный для добровольного исполнения, должник требование исполнительного документа не выполнил, доказательств уважительности причин неисполнения судебному приставу-исполнителю не представил. Согласно представленных должником актов, требование исполнительного документа должником выполнено только ДД.ММ.ГГГГ. На основании выше изложенного судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ о взыскании с ООО «Управдом» (

<

данные изъяты>) исполнительского сбора в размере 50 000,00 рублей 00 копеек. Доводы представителя административного истца на невозможность выполнить требование исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, вследствие а неблагоприятных погодных условий, являются безосновательными, так как в указанный срок атмосферных осадков почти не было, что подтверждается информацией о погоде в г. Комсомольске-на-Амуре в августе 2020 года, полученной из трех разных интернет-источников: 

<

данные изъяты>

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Как разъяснено в 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Административным истцом суду не предоставлены доказательства того, что с момента возбуждения исполнительного производства до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и подачи настоящего административного искового заявления им принимались меры для исполнения требований исполнительного документа либо имелись обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных законом, как причина невыполнения требования исполнительного документа в установленный законом срок, такие доказательства и не имеются в материалы дела.

Взыскание исполнительского сбора является санкцией за неисполнение требований ФЗ "Об исполнительном производстве". У суда не имеется оснований для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора, поскольку, административным истцом не представлены доказательства того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, в связи, с чем основания как для освобождения от взыскания исполнительского сбора у суда отсутствуют.

Таким образом, оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что административное исковое требование Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ООО «Управдом») к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, удовлетворению не подлежит. 

При этом в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Имущественное и финансовое положение должника является сложным, должник решение суда исполнил с незначительным нарушением установленного судебным приставом-исполнителем срока выполнения возложенного обязательства, что подтверждается материалами исполнительного производства, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном снижении суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию с административного истца с 50 000 рублей 00 копеек до 40 000 рублей 00 копеек, удовлетворении административного искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ООО «Управдом») к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, о снижении размера исполнительского сбора, взысканного с административного ответчика на основании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 226 - 227,360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ООО «Управдом») к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, о снижении размера исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Отказать в удовлетворении административного искового требования Общества с ограниченной ответственностью «Управдом» (ООО «Управдом») к отделу судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, заинтересованные лица УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскания исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП,

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением, вынесенным судебным приставом-исполнителем отделом судебных приставов по Комсомольскому району УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, на 20 % до 40 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Шкатов