Дело № 2-3592/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 декабря 2017 года 

Советский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Омарове Ш.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с условиями которог банк предоставил потребительский кредит в размере 665273,27 руб. на 60 месяцев под 19,9% годовых, включающий условие об оплате премии за подключение к программе страхования жизни и здоровья в сумме 107774 руб. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к Ответчику с заявлением об исключении из программы добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и возврате уплаченной платы за программу. ПАО «Совкомбанк» исключил ФИО1 из программы добровольной финансовой защиты (страхования), процентная ставка увеличена до 25,9% годовых. Таким образом выбор истцом варианта кредитования со страхованием был обусловлен повышением процентной ставки в случае отказа от дополнительной услуги, что нарушает права потребителя. Подписанное истцом заявление о предоставлении потребительского кредита, является стандартной формой Банка, возможности внесения изменений по требованию заемщика и выбор страховой компании не предусмотрено. В рассматриваемом случае включение банком в кредитный договор дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья, фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение кредита под 19,9% годовых. Действия Банка являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания несправедливых условий договора. Более того при оказании услуги по подключению к Программе страхования заемщику не была предоставлена полная информация о стоимости данной услуги, а именно о сумме страховой премии. 

На основании изложенного истец просил суд признать п. 4.1 индивидуальных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк», недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ПАО «Совкомбанк» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» ФИО5 в судебное заседание явился, представил мотивированный письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит заявленные ФИО1 требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № на следующих условиях: сумма кредита 665273,27 рублей, 19,90% - полная стоимость кредита (годовых).

При заключении кредитного договора между сторонами – ФИО1. согласился со всеми существенными условиями банка на получение им кредита, что подтверждается, представленным ФИО1 кредитным договором и его условиями о полной стоимости кредита, согласием на кредит ФИО1, подписанными представителем банка и ФИО1, что Истцом не оспаривалось, возражений против страхования при заключении договора не заявлялось. Кроме этого, из индивидуальных условий Договора потребительского Кредита следует, что Истцу была предложена альтернатива процентной ставки со страховкой и без страховки (п. 4 Договора). При этом, ФИО1 в силу ст. 55-57 ГПК РФ не представлено ни каких доказательств тому, что при заключении вышеуказанного кредитного договора ответчиком на него было оказано какое-либо давление, либо не разъяснены условия получения кредита, а так же не представлено доказательств и иным доводам ФИО1, изложенным им в исковом заявлении. 

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Таким образом, продавец вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

До момента заключения договора ФИО1 имел возможность отказаться от получения кредита на условиях банка, однако при оформлении договора Банк получил от ФИО1 согласие по всем существенным условиям кредитного договора.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о доказанности добровольного выбора заемщиком-гражданином условия кредитного договора о заранее данном акцепте заемщиком, в связи, с чем правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. Иные доводы ФИО1 и его представителя ФИО4 суд признает надуманными, не доказанными истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ, и полностью опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах, когда условия кредитного договора согласованы сторонами по договору, истцу своевременно была предоставлена необходимая и достоверная информация об условиях заключения кредитного договора, условия заключенного кредитного договора не изменялись ответчиком в одностороннем порядке, истец в случае несогласия с условиями предоставления кредита был вправе обратиться в другую кредитную организацию, следовательно, суд считает, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о признании п. 4.1 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и компенсации морального вреда, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: