Дело №

УИД: 26RS0№-95

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 09 февраля 2026 года

Новоалександровский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Жолобова В.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/5545-0008907, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 449 660,01 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20,90 % годовых. Цель кредита: для оплаты транспортного средства HYUNDAI MD (Elantra). Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - HYUNDAI MD (Elantra); идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2015 г.; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 

<

адрес>. Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ банком ответчику предоставлены денежные средства в размере 449 660,01 рублей. В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий Кредитного договора ответчиком производятся ненадлежащим образом. Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в счет уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно, в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью соответствующее требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 485 365,13 рублей.

На основании изложенного истец просит обратить взыскание на автотранспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - HYUNDAI MD (Elantra); идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2015 г.; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 

<

адрес>, определить способ реализации - с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу ВТБ (ПАО) сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 30 100 рублей.

Определением Новоалександровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле, в качестве соответчика была привлечена ФИО2, поскольку судом получены сведения, что в настоящее время она является собственником спорного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца ПАО Банк ВТБ не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

В этой связи суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание ответчик ни ответчик ФИО1, ни ответчик ФИО2 не явились, по неизвестной суду причине. Извещение о времени и месте судебного заседания направлено ответчикам по адресу, указанному в исковом заявлении, однако, оно не было вручено ответчикам по причине «неудачная попытка вручения» отправление отслеживается на сайте «Почта России» по трек-номеру.

Судебное извещение адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (п. 4 ст. 113 ГПК РФ). Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

Также положениями ст. 165.1 ГК РФ указано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Таким образом, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем уведомлении. Оправдательных документов неприбытия в судебное заседание ответчики не представили, встречных исковых требований не предъявили. В силу частей 3 и 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства, обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.

Исходя из того, что в материалах дела отсутствуют сведения об уважительности причин неприбытия ответчиков либо их представителей в судебное заседание, а истец не возражает против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № V621/5545-0008907, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 449 660,01 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 20,90 % годовых.

Цель кредита: для оплаты транспортного средства HYUNDAI MD (Elantra). Конструкция кредитного договора содержала в себе положение о залоге приобретаемого заемщиком на кредитные средства транспортного средства. Так, в обеспечение надлежащего исполнения условий возвратности кредитных средств в соответствии с пунктом 10 индивидуальных условий кредитного договора Ответчиком в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель - HYUNDAI MD (Elantra); идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2015 г.; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 

<

адрес>.

Согласно п. 10 индивидуальных условий кредитного договора право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у Залогодателя права собственности на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ Банком Ответчику предоставлены денежные средства в размере 449 660,01 рублей.

Согласно условиям данного договора, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Поскольку ответчиком допущены неоднократные нарушения условий кредитного договора в уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от ответчика досрочно, в полном объеме погасить кредит, уплатить причитающиеся проценты и иные суммы, предусмотренные условиями договора, направив по почте с этой целью требование. Однако требования кредитора в установленный срок исполнены не были, задолженность осталась непогашенной.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составила 485 365,13 рублей.

ФИО1 в нарушение условий договора залога передал в собственность находящийся в залоге автомобиль ФИО2

В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО2.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу п.п. 3 п. 2 ст. 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

Согласия на отчуждение заложенного автомобиля ФИО1 от ПАО Банк ВТБ не получал.

В силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Однако, указанная норма не может быть применена ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Банк зарегистрировал в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль за номером №856 от 05.08.2014г.

Соответственно, на момент передачи транспортного средства ФИО2, сведения о залоге автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Таким образом, Банк предпринял действия по информированию неопределенного круга лиц о наличии у истца права залога на спорное имущество. Ответчик ФИО2 не предпринял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В связи с невыполнением ответчиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Указанный автомобиль продан ФИО5 - ФИО2, что не прекратило действие залога, а потому заявленное требование об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, путем публичных торгов, устанавливается судебным приставом – исполнителем, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 30 100 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ПАО Банк ВТБ к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.

Обратить взыскание задолженности по кредитному договору № V621/5545-0008907 от ДД.ММ.ГГГГ на заложенное имущество – транспортное средство модель - HYUNDAI MD (Elantra); идентификационный № - (VIN) №; год изготовления - 2015 г.; паспорт транспортного средства (ПТС) - серия 

<

адрес>, принадлежащий ФИО2 (

<

данные изъяты>).

Реализацию имущества автомобиля марки HYUNDAI MD (Elantra), осуществить путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ (ОГРН:

<

***>; ИНН:

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 100 (тридцать тысяч сто) рублей.

В удовлетворении требований к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В. Жолобов