уг.дело №1-218/18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергиев Посад 06 июля 2018 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области 

в составе председательствующего судьи Барановой Л.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области ФИО2 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1 , 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, а также незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение основных частей огнестрельного оружия и боеприпасов, на незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ и взрывных устройств, находясь в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах незаконно приобрел у неустановленного в ходе предварительного следствия лица основные части огнестрельного оружия: 

<

данные изъяты> После чего ФИО1, реализуя свой преступный умысел, незаконно приобретенные им основные части огнестрельного оружия и боеприпасы, взрывчатых веществ и взрывных устройств, незаконно хранил в помещении хозяйственной постройке, расположенной на территории участка 

<

адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе проведенного в указанной постройке обыска сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты вышеуказанные основные части огнестрельного оружия и боеприпасы, взрывчатых веществ и взрывных устройств, 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Показал, что в отношении него проводились оперативно-розыскные мероприятия, а впоследствии он был привлечен к уголовной ответственности по уголовному делу, связанному с незаконным оборотом оружия, в 

<

адрес>. Виновным он не был, однако, был задержан и содержался под стражей. Впоследствии уголовное преследование в отношении него было прекращено по реабилитирующим основаниям. Однако, в ходе вышеназванных мероприятий были проведены обыски в адресах, имеющих к нему отношение – в частности, в жилом доме его тещи в д. 

<

адрес>. Во время обыска он находился в доме тещи, присутствовал при обыске. Сотрудникам правоохранительных органов на их вопрос, имеются ли запрещенные предметы, он сразу и добровольно сообщил, что в хозяйственной постройке – в сарае – может находиться что-то военное. Он ранее видел в сарае какие-то предметы, напоминающие детали старого оружия, возможно, эти предметы ранее принадлежали умершему тестю. В ходе обыска были изъяты какие-то предметы. Что это за предметы, он не знает, ему они не принадлежат, откуда они появились в сарае – он не знает. В сарае хранилось и его имущество, рыбацкие и охотничьи принадлежности – снасти, обувь, одежда. К сараю доступ имели все, кто бывал в доме тещи. 

Отмечает, что обвинение является противоречивым, имеются расхождения между предметами, отраженными в протоколе обыска, и описанными в заключении эксперта. Считает, что это указывает на то, что эксперту были представлены на исследование предметы, не имеющие отношения к обыску в 

<

адрес>. Помимо этого, на часть боеприпасов, изъятых при обыске – на 122 патрона – у него есть разрешение, которое он предъявлял следователю, указанные боеприпасы не включены в объем обвинения. Эти патроны, на которые он имел разрешение, он хранил либо в своей квартире, либо в доме тещи, либо где-то еще. 

Полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано должностными лицами 

<

данные изъяты> в целях получения возможности обеспечить «межрегиональный» характер расследуемого ими преступления. 

Ранее в ходе следствия он давал другие показания, поскольку считал, что так будет лучше для него. Он оговорил себя по совету своего защитника, с которым он заключил соглашение, ими была выработана такая линия защиты. Показания, которые он давал в ходе следствия, не подтверждает. 

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемых деяний подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он ездил в 

<

адрес> на раскопки, чтобы найти в земле оружие и боеприпасы, оставшиеся после ВОВ. Им были найдены различные части оружия – затворы, стебли затворов, патроны, иные предметы, в каком количестве и какие именно, он не помнит. Данные предметы впоследствии были перевезены им в хозяйственную постройку, расположенную на территории участке 

<

адрес>, где проживает его теща ФИО4 В указанном месте он хранил найденные им боеприпасы и части оружия до ДД.ММ.ГГГГ – до изъятия их сотрудниками полиции в ходе обыска, проведенного по вышеуказанному адресу. (т.1 л.д.96-100). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что незаконно хранил по адресу: 

<

адрес> боеприпасы и основные части огнестрельного оружия, которые были изъяты у него ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска. Указанные боеприпасы и основные части огнестрельного оружия принадлежат ему и хранил их как коллекционер, без цели сбыта. (т.1 л.д.136-139). 

Впоследствии при допросах в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, признал полностью, но воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. (т.3 л.д.146-148)

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в хозяйственной постройке, расположенной на территории участка 

<

адрес>, в присутствии понятых сотрудниками полиции был проведен обыск. В ходе обыска у ФИО1 были обнаружены и изъяты основные части огнестрельного оружия: 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО5, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого в проведении обыска в 

<

адрес>. Около указанного дома находился ФИО1, а также ФИО6, проживающая в СНТ 

<

данные изъяты>». Далее один из сотрудников полиции предъявил участвующим лицам постановление о проведении обыска в вышеуказанном 

<

адрес> и постройках, находящихся на территории участка указанного дома. После этого сотрудник полиции спросил ФИО1, имеются ли у того в вышеуказанном доме и на территории вышеуказанного участка запрещенные предметы или вещества, ФИО1 ответил, что у него на вышеуказанном участке в хозяйственной постройке имеются запрещенные предметы и вещества, имеющие отношение к оружию, которые он готов добровольно выдать. После этого все участвующие лица прошли в указанную ФИО1 хозяйственную постройку, где были обнаружены патроны разного калибра, части различных оружий. Обнаруженные патроны и части оружий были изъяты и упакованы в пакеты из полимерного материала, которые были запечатаны и к которым были прикреплены пояснительные бирки, имеющие пояснительные надписи, а также подписи всех участвующих лиц. Все, что изымалось, вписывалось в протокол обыска. В ходе проведения обыска ФИО1 пояснял, что вышеуказанные патроны, части оружий принадлежат ему (т.4 л.д.36-37).

Аналогичные показания дала свидетель ФИО6, протокол допроса которой оглашен в порядке ст. 281 УПК РФ (т.4 л.д.33-34).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, следователь СЧ СУ УМВД России по 

<

адрес>, показал, что в его производстве находилось уголовное дело №. По данному делу была получена информация о причастности к незаконному обороту оружия ФИО1 Было принято решение о проведении обыска в местах проживания ФИО1 Он в составе СОГ прибыл в 

<

адрес>, где находится дом, принадлежащий членам семьи ФИО1 Были приглашены понятые из числа местных жителей. Проследовали к дому №, там находился ФИО1, где был проведен обыск. Ход проведения обыска и его результаты отражались им в протоколе, который он заполнял от руки. Ошибочно им не была проставлена подпись под протоколом. Протокол, предъявленный ему из материалов дела – именно тот протокол, который составлен им ДД.ММ.ГГГГ 

Свидетель ФИО8 показала, что у нее с братом ФИО9 в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> В указанном доме с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает ее мать ФИО4. Доступ на участок имеет она, ее брат ФИО9 ФИО1 приезжает к ФИО4 вместе с ней примерно раз в три месяца. На территории участка вышеуказанного дома имеется хозяйственная деревянная постройка. Что хранилось в указанной постройке, ей неизвестно. Кто мог хранить в вышеуказанной постройке запрещенные предметы или вещества, ей ничего не известно. Изъятые в ходе обыска предметы ей не принадлежат. Признаков проникновения посторонних лиц на участок она не замечала. Участок огорожен забором. 

Аналогичные по основным моментам показания дал свидетель ФИО9 

Свидетель ФИО4 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ. она сломала ногу, в связи с чем постоянно стала проживать в доме в д. Ярыгино. Ключи, отпирающие доступ в дом, хранятся в условленном месте, о котором знают ее дочь и ее сын. ДД.ММ.ГГГГ к ней приехал зять – ФИО1, через краткое время подъехали какие-то люди, как она узнала позже – проводили обыск. С ними общался ФИО1, она находилась в доме. Результаты обыска ей неизвестны. На участке находится сарай, дверь в который не запирается. Что хранится в сарае, она не знает. Части огнестрельного оружия, боеприпасы, взрывчатка ей не принадлежат. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 предметы:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. Решить вопрос о пригодности для стрельбы данных патронов не представилось возможным по причине отсутствия оружия с необходимом калибром. (т.2 л.д.4-25). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Вышеназванные предметы осмотрены (протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.26-31) и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.32-34).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе обыска изъят 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.89-107). 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в ходе обыска изъят электродетонатор 

<

данные изъяты>

Вышеназванные предметы осмотрены (протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ т.3 л.д.4-8) и признаны вещественными доказательствами (т.3 л.д.19-22). 

Исследовав представленные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола обыска по адресу: 

<

адрес>

Факт проведения обыска по вышеназванному адресу подтвержден в судебном заседании исследованными показаниями лиц, принимавших участи в качестве понятых – ФИО5, ФИО6, показаниями ФИО7, ФИО4, не оспаривается самим ФИО1 

Как следует из совокупности показаний понятых, ФИО7 и ФИО1, протокол обыска был составлен следователем непосредственно при проведении следственного действия. Об этом же свидетельствуют подписи всех участвующих лиц в протоколе. 

Нарушений порядка проведения обыска, влекуших, в силу ст. 75 УПК РФ, признание доказательства недопустимым, не установлено. 

Обыск проведен в соответствии с требованиями ст. 182, 165 УПК РФ, постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведение обыска в жилище по адресу: 

<

адрес> признано законным. 

В связи с изложенным, отсутствие подписи участвующего лица на одном из листов протокола обыска, с учетом того, что нарушений порядка проведения следственного действия не установлено, не является основанием к исключению данного доказательства из числа допустимых.

Доводы стороны защиты о недопустимости протокола задержания суд не оценивает, поскольку протокол задержания ФИО1 доказательственного значения по делу не имеет.

Показания свидетелей, допрошенных по делу, подтверждаются письменными материалами дела, свидетели оснований к оговору подсудимого не имеют. Нарушений порядка получения письменных доказательств судом не установлено. 

Исследовав вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд расценивает как защитную версию ФИО1 о том, что изъятые предметы ему не принадлежат. При этом суд исходит из следующего. 

В ходе предварительного следствия ФИО1, неоднократно допрошенный, признавал свою вину в инкриминируемых деяниях, при даче показаний в качестве подозреваемого и первичных показаний в качестве обвиняемого пояснял об обстоятельствах приобретения и хранения основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств,

Такие показания ФИО1 давал в присутствии защитников – при допросе в качестве подозреваемого защитника по назначению, при допросе в качестве обвиняемого защитника по соглашению. При этом наиболее подробны показания ФИО1 в качестве подозреваемого, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день после проведения обыска, что опровергает его версию о надуманности этих показаний в рамках выработанной с адвокатом линии защиты.

У суда нет оснований не доверять этим доказательствам, поскольку нет оснований полагать, что подсудимый оговорил себя на предварительном следствии. Ни при названных допросах, ни в ходе дальнейшего предварительного следствия, заявлений о несоответствии показаний, изложенных в протоколе допроса, фактическим обстоятельствам, от ФИО1 либо от его защитников не поступало.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, суд признает более достоверными, чем его показания, данные при судебном разбирательстве дела. 

Кроме того, показания ФИО1, данные им в суде, носят внутренне-противоречивый характер. Так, он заявляет, что не хранил основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, в сарае при доме в 

<

адрес>, одновременно утверждая, что на 122 патрона у него есть разрешение. Из протокола обыска следует, что и боеприпасы, вошедшие в объем обвинении я, и 122 патрона, в синем полимерном пакете, изъяты одномоментно в одном месте – правом дальнем углу сарая, на который указал ФИО1 

При этом в ходе проведения обыска ни ФИО1, ни иными присутствовавшими лицами замечаний не высказывалось. 

Из показаний ФИО4, ФИО9, ФИО8 следует, что земельный участок при 

<

адрес> имеет ограждение забором, следов проникновения посторонних они не замечали, доступ к дому и хозпостройками имели ФИО4, ФИО9, ФИО8 и ФИО1 При этом свидетели пояснили, что изъятые в ходе обыска запрещенные к обороту предметы им не принадлежат. 

Доводы ФИО1 о фальсификации в отношении него материалов дела сотрудниками 

<

данные изъяты> в целях улучшения отчетности носят явно надуманный и голословный характер.

С учетом совокупности указанных доказательств, суд считает установленным, что основные части огнестрельного оружия, боеприпасы, взрывчатые вещества и взрывные устройства, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в сарае при 

<

адрес>, незаконно приобретены и хранились ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Заключениями экспертиз, произведенных в соответствии с требованиями ст.ст. 195, 199 УПК РФ, соответствующем требованиям ст. 204 УПК РФ, подтверждается отнесение изъятых в ходе обыска предметов к основным частям огнестрельного оружия, боеприпасам, взрывчатым веществам и взрывным устройствам. Выводы экспертов аргументированы, убедительны, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

При этом суд отвергает доводы стороны защиты о том, что имеются расхождения между количеством и составом изъятого в ходе обыска и объектами экспертных исследований. 

Показаниями свидетелей, протоколом обыска подтверждается, что изъятые в ходе обыска предметы были упакованы и опечатаны, из экспертных заключений усматривается, что целостность упаковки не нарушалась. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что в ходе обыска были изъяты предметы, отличные от представленных на экспертное исследование, не имеется.

Как следует из протокола обыска, всего было изъято 343 патрона различной маркировки и различного калибра. Предметом экспертных исследований также являлись 343 патрона. Вопреки заявлениям ФИО1, в протоколе обыска отражено изъятие 2 стволов ППШ и рамки пистолета, поименованных в этом протоколе как металлические части и часть от пистолета (л.д.177 т.1). 

С учетом изложенного, оснований для сомнений в выводах экспертиз не имеется.

Количество боеприпасов, пригодных для производства выстрелов, исчислено из совокупности заключений экспертиз - № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ,

Вместе с тем, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, для производства выстрелов пригодны 9 из представленных 20 патронов 

<

данные изъяты>, изъятых у ФИО1 в ходе обыска.

В вину ФИО1 вменяется незаконные приобретение и хранение 11 таких патронов.

В связи с этим, незаконное приобретение и хранение 

<

данные изъяты>) судом исключены из объема совершенного ФИО1 преступления.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение основных частей огнестрельного оружия, боеприпасов, а также незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений примечания к ст.222 УК РФ суд не усматривает в связи со следующим. По смыслу уголовного закона под добровольной сдачей огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, обнаружение оружия и боеприпасов, взрывчатых веществ произошло в связи с производимыми в отношении ФИО1 действиями сотрудниками полиции. Указание на непосредственное место хранения запрещенных предметов после начала обыска не является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. 

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 характеризуется положительно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Данные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Принимая во внимание характер и фактические обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления.

Учитывая конкретные обстоятельства преступлений, количество и характер изъятых запрещенных предметов, степень общественной опасности совершенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения более мягкого вида наказаний, предусмотренных санкциями ст.ст. 222 ч.1 и 222.1 ч.1 УК РФ.

В то же время, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, данные о личности ФИО1, суд считает возможным при назначении наказания применить к нему положения ст. 73 УК РФ и не применять дополнительные виды наказания. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.1 ст. 222.1 УК РФ, и назначить ему наказание: 

- по ст. 222 ч.1 УК РФ – один год лишения свободы без штрафа

- по ст. 222.1 ч.1 УК РФ – один год и 3 месяца лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 69 ч.2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание – 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев.

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу встать на учет в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока не менять места жительства и работы без предварительного уведомления УИИ и регулярно, не реже 1 раза в 1 месяц, являться в УИИ на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - по вступлении приговора в законную силу- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии апелляционной жалобы или представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий судья (подпись) Л.В.Баранова 

Постановлением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Сергиево-Посадского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ5 года в отношении ФИО1 изменен.

Назначено ФИО1 по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. 

На основании ст. 69 ч.ч. 2 и. 4 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.

Дополнительное наказание в виде штрафа подлежит исполнению самостоятельно.

В остальной части приговор оставлен без изменения. 

Апелляционное представление прокурора удовлетворено частично, апелляционная жалоба адвоката- оставлена без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты> ФИО10