Дело № 2-2452/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2018 года г.о. Балашиха 

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В., 

при секретаре Цырендондоковой И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Г.Ю.О. обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> Его квартира расположена на 5 этаже. 10 января 2017 года, в связи с разрывом радиатора отопления в помещении кухни в вышерасположенной на 8 этаже кв. 58, произошел залив его квартиры. Квартире был нанесен ущерб. Помимо его квартиры ответчик залил еще три квартиры, которым возместил убытки, а его обошел стороной, ссылаясь на то, что повреждения незначительные. Имеющиеся повреждения подтверждаются актом обследования технического состояния помещения после залива, составленного 

<

данные изъяты>» 12 января 2017 года. В соответствии с отчетом № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры ФИО12 стоимость работ с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>. За проведение оценки оплачено 

<

данные изъяты>. 

С учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб от залива квартиры в размере 35374,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5388,95 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189 рублей.

Истец ФИО1 Г.Ю.О. в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил. На удовлетворении уточненного иска настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ответчица вину в заливе не отрицает, с заключением судебной экспертизы согласна, против возмещения материального ущерба от залива квартиры не возражает. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что 10 января 2017 года в квартире № 31 по адресу: 

<

данные изъяты> произошел залив, что подтверждается актом обследования технического состояния квартиры после залива от 12 января 2017 года, утвержденным генеральным директором 

<

данные изъяты>». 

Собственником № является ФИО1, что подтверждается передаточным актом от 02 апреля 2013 года.

Собственником 

<

адрес> является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 30 августа 2018 года.

Комиссия в составе председателя комиссии ФИО13 начальника ФИО14. 12 января 2017 года произвела обследование технического состояния 

<

адрес> Комиссией установлено, что 10 января 2017 года произошел залив квартиры № 31, в результате которого причинен ущерб: на кухне отслоение обоев. Причиной залива 

<

адрес> явился разрыв радиатора отопления в помещении кухни 

<

адрес>. Данный радиатор отопления установлен самостоятельно владельцами квартиры № 58. 

Стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет 

<

данные изъяты>, что подтверждается отчетом № от 27 апреля 2017 года ФИО15 

По данному гражданскому делу определением суда от 02 октября 2018 года была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО16» ФИО17, оплата которой была возложена на ответчика.

Судом перед экспертом был поставлен следующий вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> принадлежащей ФИО1, по состоянию на день залива – 10 января 2017 года, с учетом процента износа, исходя из объема и характера повреждений, отраженных в акте обследования квартиры от 12 января 2017 года? 

Согласно заключению эксперта № от 25 октября 2018 года, экспертом дан ответ на поставленный вопрос: суммарные затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в объеме, указанном в акте от 12 января 2017 года, с учетом совокупного физического износа, составляют 

<

данные изъяты>.; суммарные затраты на проведение ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости материалов в объеме, указанном в акте от 16 октября 2018 года, с учетом совокупного физического износа, составляют 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта ФИО18» ФИО21 учитывая, что данная экспертиза проводилась по определению суда. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, у эксперта отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, им проведена строительная экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования квартиры истца, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанное заключение полно и правильно отражает действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истца, размер ущерба указан с учетом процента износа, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено. 

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО1 Г.Ю.О. о возмещении материального ущерба от залива квартиры подлежащими удовлетворению.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Таким образом, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, требования истца о возмещении причиненного имущественного ущерба от залива квартиры суд находит подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика ФИО2 в заливе квартиры истца установлена, в связи с чем, с нее в пользу истца подлежит взысканию причиненный имущественный ущерб в размере 

<

данные изъяты>, составляющий стоимость восстановительного ремонта квартиры.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 12 января 2017 года по 12 ноября 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами составили 

<

данные изъяты>.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 Г.Ю.О. понес расходы в размере 

<

данные изъяты> за составление отчета об оценке, что подтверждается договором № на оказание услуг по оценке от 27 апреля 2017 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 апреля 2017 года, которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика. 

При обращении в суд истцом были понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком от 17 августа 2018 года, которые суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом уточнения исковых требований, в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от залива квартиры, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от залива квартиры в размере 35374,34 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5388,95 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1189 рублей, всего 47952 (сорок семь тысяч девятьсот пятьдесят два) рубля 29 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области. 

Федеральный судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения 

изготовлен 16 ноября 2018 года