Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 г. г.Минусинск

Дело № 2- 1590\2020 24RS0035-01-2020-001014-98

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Шевцовой А.И., с участием представителя третьего лица ООО «Альгор» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требование отсутствием уведомления о проведении общего собрания, повестка дня была изменена, в состав счетной комиссии включено лицо, не являющееся собственником – ФИО7, кворум на собрании отсутствовал, т.к учтены голоса проживающих в доме лиц, не являющихся собственниками помещений.

В судебном заседании 21.09.2020 истец ФИО3 поддержала требования, представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альгор» ФИО9 и ФИО1 поддержали позицию истца.

Истец ФИО2, ответчики ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, ООО «Солярис» ФИО10 в судебном заседании не присутствовали, о рассмотрении дела уведомлены. Ранее в ходе рассмотрения дела ФИО10 пояснил, что считает требования несостоятельными, ни одного существенного нарушения не допущено, кворум имелся.

В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В п.п. 111 - 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Одним из доводов стороны истца названо отсутствие уведомления о проведении собрания со ссылкой на то, что решение о размещении информации о проведении общих собраний собственников дома ул.Тимирязева,5 в г.Минусинске в общедоступном месте – на каждом подъезде или в подъезде дома ранее не принималось.

Между тем, в материалы дела представлено апелляционное определение от 20.07.2020 по делу по иску ФИО5, ФИО6, ФИО11 к ФИО2, ФИО32 о признании недействительным решения общего собрания в отношении многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, из которого следует, что такой способ направления сообщения о проведении собрания установлен общим собранием собственников помещений от 29.12.2011, а именно – на досках объявлений на каждом подъезде многоквартирного дома.

Таким образом, данный способ сообщения о проведении общего собрания соответствует требованиям ч.4 ст.44 ЖК РФ, ввиду чего довод стороны истца о том, что ранее не принималось решение о таком способе сообщений, нельзя признать состоятельным.

В сообщении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в очно-заочной форме указано на следующую повестку дня: 1. Выборы председателя собрания, секретаря, счетной комиссии и наделение их полномочиями на подписание протокола общего собрания. 2. Расторжение договора управления МКД № по 

<

адрес> с ООО «Альгор». 3. Выбор управляющей огранизации ООО «Солярис». 4. Выборы Совета МКД. 5 выборы председателя Совета МКД. 6. Наделение полномочиями председателя. 7. Утверждение места хранения протоколов и других документов. 8. Установление способа уведомления о проведении общих собраний (л.д.12).

В информационном сообщении (л.д.14) указано на итоги голосования.

Из представленных Службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края документов следует, что общее собрание проводилось в соответствии с повесткой дня, а потому суд признает несостоятельными доводы представителя третьего лица ООО «Альгор» о том, что принятые решения не соответствуют повестке дня.

В части кворума представителем третьего лица ООО «Альгор» ФИО8 в материалы дела в виде таблицы представлен реестр собственников, в котором отмечено, что ряд лиц не принимали участие в голосовании (ФИО12 

<

адрес>), нет решения собственников по повестке дня (ФИО13, Д.П., Г.И. 

<

адрес>, ФИО14 

<

адрес>, ФИО15 

<

адрес>, ФИО16 

<

адрес>, Администрация 

<

адрес>, Б-вы 

<

адрес>, ФИО17 

<

адрес>), по реестру площадь меньше (ФИО18 

<

адрес>, ФИО19 

<

адрес>, ФИО20 

<

адрес>), по реестру другие собственники (ФИО21; ФИО22 

<

адрес>, ФИО23 

<

адрес>, ФИО24 

<

адрес>, ФИО4 н.М. 

<

адрес>, ФИО25 

<

адрес>, ФИО26 

<

адрес>, ФИО27 

<

адрес>, ФИО28 

<

адрес>), ошибка в написании фамилии собственников Кабыш (

<

адрес>). Кроме того, обращено внимание на то, что по 

<

адрес> собственником указана ФИО29, однако подпись иного лица – Олениной.

Впоследствии представитель третьего лица ООО «Альгор» ФИО8 исключила претензии в части К-ных 

<

адрес>, ФИО14 

<

адрес>, ФИО15 

<

адрес>, ФИО16 

<

адрес>.

Проверив в оставшейся части доводы представителя третьего лица применительно к решениям по конкретным помещениям, суд приходит к выводу о том, что в решениях по конкретным квартирам приводятся ссылки на правоустанавливающие документы, у суда нет оснований ставить под сомнение действительную волю данных лиц, наличие ошибок в составлении реестра собственников не порочат принятых решений, не свидетельствуют о несоответствии волеизъявления собственников помещений по вопросам повестки дня и не свидетельствуют об отсутствии кворума. Обладание правомочиями собственников в отношении тех или иных помещений не опровергнуто, а потому у суда также нет оснований ставить под сомнение данные, касающиеся принадлежности помещений. Отдельно по 

<

адрес> исключение площади 45,3 кв.м. ввиду того, что в решении подпись Олениной от имени ФИО33 - не влияет на наличие кворума, при общем количестве голосов 5753,6 (100%) в голосовании учтено 3268,48 (56,8%), при исключении 45 кв.м. процент принявших участие составит 56, т.е кворум имеется. 

Представленный в материалы дела видеофайл о якобы ненадлежаще проводимом собрании не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку не подтверждает тех обстоятельств, на которых истец основывает свои требования.

Письма от имени ФИО30, Б., ФИО31 о том, что их ввели в заблуждение относительно голосования, суд не принимает, в судебном заседании они не присутствовали, в установленном порядке не допрошены, из текста писем не представляется возможным выяснить относительно чего данные лица заблуждались.

Следуя правовой презумпции добросовестности участников гражданского оборота, установленной ст.10 ГК РФ, у суда нет оснований ставить под сомнение действительную волю данных лиц. 

Оснований для вывода о существенности нарушений в рамках процедуры голосования применительно к положениям ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ не имеется. 

Прочие доводы стороны истца, не убедительны, не состоятельны, а потому не принимаются судом. 

В результате оценки всех обстоятельств дела суд приходит к выводу о несостоятельности исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1\1020 от 01.02.2020.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд. 

Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 28.09.2020.

Председательствующий Н.В. Музалевская