дело № 2-1332/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Волгоград 12 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдкиной Е.И.

при секретаре судебного заседания Козловой З.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО Охранный холдинг «Антей», ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

истец ФИО5 обратилась в Ворошиловский районный суд Волгограда с иском, в котором с учетом ст. 39 ГПК РФ просит взыскать солидарно с ответчиков ООО Охранный холдинг «Антей», ФИО6 и ФИО7 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 102 600 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 500 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут в г. Волжском Волгоградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 и принадлежащий истцу на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения. На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 М.С., управляющий автомобилем марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, являющегося сотрудником ООО Охранный холдинг «Антей». В связи с тем, что гражданская ответственность 

<

данные изъяты>» застрахована не была, истец полагает, что при указанных обстоятельствах надлежащим ответчиком следует считать причинителя вреда - ответчика ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, истцом было организовано проведение независимой экспертизы на предмет оценки восстановительного ремонта и определения утраты товарной стоимости автомобиля истца, с участием представителя ООО Охранный холдинг «Антей». Согласно экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта и заключения об утраты товарной стоимости, затрат на ремонт автомобиля и УТС «Хендай Солярис», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 102 600 рублей, стоимость проведение оценки составила 10 000 рублей. Полагает, что имеет право на взыскание ущерба с ответчиков в порядке ст.15, 1064, 1068 ГК РФ, поскольку вред был причинен ФИО4, являющегося работником ООО Охранный холдинг «Антей» и исполняющего трудовые обязанности в момент совершения дорожно-транспортного происшествия. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО5 действующий на основании доверенности ФИО8 исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен своевременно и в установленном законом порядке по последнему известному суду месту регистрации по месту жительства. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Лопух В.Р. возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО7 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Охранный холдинг «Антей» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес> (л.д.33).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Альмера» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО4, являющегося сотрудником ООО Охранный холдинг «Антей» и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящегося под управлением собственника автомобиля ФИО3, что следует из представленного суду административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданско-правовой ответственности ООО Охранный холдинг «Антей» в соответствии с Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при использовании транспортного средства застрахован не был, указанное также подтверждается постановлением о привлечении ФИО4 к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, в процессе рассмотрения дела судом было установлено, что согласно выписке базы данных «АМТС» по 

<

адрес>, предоставленной ГУ МВД России по 

<

адрес>, собственником автомобиля марки «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1, которая по ходатайству истца судом была привлечена к участию в деле в качестве ответчика. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 действующий на основании доверенности ФИО9 не оспаривал что действительно автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО1 на праве собственности. Вместе с тем, в настоящее время указанное транспортное средство находится во временном владении на праве аренды у ООО «Охранный холдинг «Антей»» переданный по акту приема-передачи объекта аренды.

Как следует из представленного договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ООО Охранный холдинг «Антей», предметом договора является предоставление арендатору транспортное средство ниссан альмера, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. 

Согласно п.п.3.3.1, 3.3.5. договора следует, что арендатор обязан пользоваться арендованным транспортным средством с целью осуществления своей текущей деятельности. За исключением случаев использования транспортного средства для оказания услуг, предусмотренных Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации от 11 марта 1992 №2487-1; обеспечить эксплуатацию транспортного средства исключительно лицом, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа арендатора уполномоченного выступать от его имени (руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица).

В доверенности на управление (пользование) автомобилем от 14 марта 2019 года указаны полномочия ООО Охранный холдинг «Антей» по использованию автомобиля: право использования автомашины с целью осуществления текущей деятельности организации, за исключением случаев использования автомашины для оказания охранных услуг, предусмотренных Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 №2487-1, а также следить за её техническим состоянием, производить ремонты и ТО автомашины. 

В подтверждении исполнения договорных обязательств суду были представлены расходные кассовые ордера с апреля 2019 года по сентябрь 2020 года, подлинность которых у суда не вызывает сомнений.

Таким образом, № в момент дорожно-транспортного происшествия 15 июня 2019 года являлся законным владельцем транспортного средства ниссан альмера, 2014 года выпуска государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поэтому в удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о возмещении ущерба и о взыскании судебных издержек, суд полагает необходимым отказать.

Далее, из письменных объяснений ООО Охранный холдинг «Антей» следует, что ФИО6 состоял с обществом в трудовых отношениях в качестве ученика (стажера) охранника и по поручению работодателя совершал поездку на данном автомобиле по служебным обязанностям (том 1 л.д.132-136).

Таким образом, судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 состоял в трудовых отношениях с ООО Охранный холдинг «Антей» и выполнял свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством «Ниссан Альмера», государственный регистрационный знак № принадлежащим на праве собственности ФИО7 и переданным на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ООО Охранный холдинг «Антей».

Указанное, согласуется с материалами дела, и не оспорено сторонами в процессе рассмотрения дела.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Соответственно, на работодателя - как владельца источника повышенной опасности - в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак № находился во владении ООО Охранный холдинг «Антей» на праве аренды, суд полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является ООО Охранный холдинг «Антей», оснований для освобождения от возмещения вреда обществом не представлено.

Возлагая ответственность по возмещению вреда на ООО Охранный холдинг «Антей», и определяя юридически значимые обстоятельства суд исходит из того, что вред истцу причинен по вине работника ООО Охранный холдинг «Антей», который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, но находящийся во временном владении на праве аренды у ООО Охранный холдинг «Антей» на законных основаниях.

В связи с чем, основываясь на положениях ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность по возмещению истцу ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ООО Охранный холдинг «Антей» как на владельца источника повышенной опасности, при этом в удовлетворении исковых требований к ФИО2 М.С. о возмещении ущерба и взыскании судебных издержек суд полагает необходимым отказать.

В ходе судебного разбирательства ответчикам судом разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по основаниям, указанным в статье 79 ГПК РФ, однако ни истец, ни ответчик таким правом не воспользовались, от проведения экспертизы отказались, полагали возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с экспертным заключением № выполненным ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составила 90 900 рублей; согласно экспертного заключения № величина дополнительной утраты стоимости транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составила 11 700 рублей.

Осмотр автомобиля «

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в целях исследования стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости проведен в присутствии истца П.И.АБ. и с участием представителя ответчика ООО Охранный холдинг «Антей» ФИО10.

Оценивая заключение экспертов ИП ФИО11, суд приходит к выводу, что данные заключения являются достоверными и, как доказательство допустимыми, квалификация специалиста подтверждается соответствующими документами о профессиональном обучении, ответственность специалиста застрахована в установленном законом порядке вследствие чего, выводы специалиста не вызывают у суда сомнений. 

С учетом изложенного, суд принимает для установления размера ущерба сведения экспертного заключения независимых экспертов ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей ФИО5 составила 90 900 рублей, дополнительная утрата товарной стоимости «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 11 700 рублей, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, так как позволит потерпевшей восстановить свое нарушенное право в полном объеме.

При таких обстоятельствах, проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, заключения специалиста, исследованные письменные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, то есть по их относимости, допустимости, достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО5 с ответчика ООО Охранный холдинг «Антей» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в размере 90 900 рублей; величины дополнительной утраты стоимости транспортного средства в размере 11 700 рублей, при этом считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в солидарном порядке, поскольку как ранее указывалось в удовлетворении иска к ФИО1 и ФИО2 М.С. о возмещении ущерба и взыскании судебных издержек, ФИО5 отказано.

Иные доводы истца, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

Далее, при разрешении вопроса по распределению судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С учетом результата рассмотрения настоящего иска, судебные издержки в виде оплаты расходов оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средств и утрате товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей и по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности на имя представителей на представления интересов истца по настоящему гражданскому делу в размере 1 500 рублей подлежат возмещению истцу ФИО5 за счет ответчика ООО Охранный холдинг «Антей» в полном объеме, поскольку исходя из сути исковых требований о возмещении ущерба, они удовлетворены судом с определением размера с учетом представленных доказательств в процессе рассмотрения дела.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлины в размере 3 452 рублей, что подтверждается чек-ордером № 4869 от 11 июня 2020 года, которая подлежит взысканию с ответчика ООО Охранный холдинг «Антей» в заявленном размере.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО5 к ООО Охранный холдинг «Антей», ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Охранный холдинг «Антей» в ФИО5 в счет возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 102 600 рублей, расходы по оплате услуг специалиста по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 452 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении ущерба, в солидном порядке отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда.

Председательствующий Юдкина Е.И.

Мотивированное решение суда составлено 19 ноября 2020 года.

Судья Юдкина Е.И.