Судья Шайхатаров А.А. 

дело № 22К-808/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Бендовской Е.В., 

при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С.,

с участием прокурора Малышевой Е.Л., 

обвиняемого Щ., 

адвоката Бабич И.И. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Эбель Т.В. в защиту обвиняемого Щ. на постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 января 2025 года, которым 

Щ., родившемуся дата в ****, 

продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по 17 февраля 2025 года. 

Изложив краткое содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Щ. и адвоката Бабич И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым судебное постановление в целом оставить без изменения, 

установил:

26 июня 2024 года отделом по РПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. С данным уголовным делом в одно производство соединены два уголовных дела, возбужденных 26 июня 2024года и 16 июля 2024 года по признакам составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ. 

26 июня 2024 года Щ. задержан в порядке ст. ст.91,92УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, допрошен в качестве обвиняемого.

27 июня 2024 года Кировским районным судом г. Перми Щ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 25 августа 2024года, который неоднократно продлевался судом, последний раз 23 декабря 2024 года на 1 месяц, всего до 7 месяцев, то есть по 24 января 2025 года.

5 декабря 2024 года Щ. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст.228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

24 декабря 2024 года Щ. и его защитник Эбель Т.В. уведомлены об окончании следственных действий, 20 января 2025 года завершено ознакомление их с материалами уголовного дела.

24 января 2025 года следователем составлено обвинительное заключение для последующего направления уголовного дела прокурору.

Старший следователь ОРПОТ Кировского района СУ Управления МВД России по г. Перми Т., ссылаясь на истечение срока содержания Щ. под стражей, обратилась в суд с ходатайством о его продлении на 24 суток, а всего до 7 месяцев 24 суток, то есть по 17 февраля 2025 года. 

Судом принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе адвокат Эбель Т.В. выражает несогласие с постановлением суда, находит его не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что суд первой инстанции принял решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в отсутствие указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ обстоятельств. Отмечает, что одна лишь тяжесть преступлений и их характер не могут быть основаниями для продления меры пресечения. Указывает, что судом не мотивирована невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения, оставлено без внимания состояние здоровья Щ., страдающего хроническими заболеваниями. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст. 226 УПК РФ, а также ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 221 УПК РФ прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и втечение 10 суток вправе принять по нему решение об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд.

Согласно ч. 3 ст. 227 УПК РФ в случае, если в суд поступает уголовное дело в отношении обвиняемого, содержащегося под стражей, судья принимает решение о назначении судебного разбирательства в срок не позднее 14 суток со дня поступления уголовного дела в суд.

Решение суда о продлении Щ. срока содержания под стражей вполной мере соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, к моменту обращения следователя с ходатайством о продлении срока содержания под стражей не изменились.

Обоснованность подозрения в возможной причастности Щ. кинкриминируемым преступлениям как условию применения меры пресечения ввиде заключения под стражу судом надлежащим образом проверена.

Из представленных материалов усматривается, что при рассмотрении ходатайства следователя суд первой инстанции убедился, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, и, вопреки доводам жалобы, учел не только то, что он обвиняется всовершении двух умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, но и данные о личности обвиняемого, который судим за совершение аналогичных преступлений, привлекался кадминистративной ответственности, официально не трудоустроен, допускает немедицинское употребление наркотических средств и состоит на учете у врача-нарколога. 

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу, что в случае изменения меры пресечения наболее мягкую Щ. может скрыться либо продолжить заниматься преступной деятельностью, чем затруднит рассмотрение в разумные сроки уголовного дела, которое представляет особую сложность в силу проведения значительного количества следственных действий, длительных и сложных экспертиз. 

Ограничения, связанные с применением в отношении Щ. меры пресечения в виде заключения под стражу, в данном случае соразмерны тяжести инкриминируемых преступлений, данным о его личности, с учетом отсутствия обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необоснованном затягивании предварительного следствия и неразумности сроков содержания обвиняемого под стражей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения избранной в отношении Щ. меры пресечения на более мягкую, в судебном решении приведены, и оснований не согласиться сданным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку с учетом вышеприведенных обстоятельств любая иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого и выполнение задач уголовного судопроизводства. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были установлены и надлежащим образом учтены все имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства, а приведенные в жалобе доводы необоснованны. Адвокатом не приведено сведений об обстоятельствах, которые бы влияли на выводы суда и свидетельствовали о снижении вероятности совершения Щ. действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, до такой степени, которая позволила бы применить к нему более мягкую меру пресечения.

Вопрос о состоянии здоровья Щ. рассматривался судом при разрешении ходатайства, но каких-либо объективно подтвержденных данных о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, не представлено. В настоящее время также не имеется заключения специалистов по результатам медицинского освидетельствования о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Вместе с тем постановление суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим. 

Так, продлевая срок содержания Щ. под стражей на 24 суток, всего до 7 месяцев 24 суток, суд оставил без внимания, что, как следует из пояснений следователя в судебном заседании, обвинительного заключения, 24 января 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, следовательно, с указанной даты и должен исчисляться установленный ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ максимальный срок (24 суток) для принятия прокурором и судом решений по поступившему уголовному делу, который истекает 16 февраля 2025 года. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Щ. продлен на 24 суток, всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 16 февраля 2025 года. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление судьи Кировского районного суда г. Перми от 24 января 2025 года в отношении Щ. изменить, уточнить, что срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Щ. продлен на 24 суток, а всего до 7 месяцев 23 суток, то есть по 16 февраля 2025 года. 

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Эбель Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401. 4 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)