Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

07 июня 2019 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Улька М.В.,

при секретаре Феоктистовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, третье лицо: Управление Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в 

<

адрес> (межрайонное),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Славский районный суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Между истцом и ответчицей ФИО2 состоялась договоренность по вопросу купли продажи указанной квартиры и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли - продажи недвижимого имущества с привлечением заемных средств. Согласно условиям заключенного между ними договора купли - продажи, квартира приобретается ответчицей в единоличную собственность, за 

<

данные изъяты> рублей. По условиям договора часть денежных средств, затрачиваемых покупателем на приобретение квартиры является займом, полученным ответчицей в ООО «

<

данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с разделом 3 договора купли - продажи, ответчица приняла на себя обязательства произвести оплату квартиры за счет собственных и заемных средств, до подписания договора купли - продажи, в размере 

<

данные изъяты> рублей не позднее 

<

данные изъяты> банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, в пользу займодавца. Зарегистрировав переход права собственности за собой, получив от общества денежные средства, предназначенные для оплаты цены договора, ФИО2 истцу их не передала, потратив на личные нужды.

Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 погасила задолженность перед кредитной организацией, которое по сроку исполнения было заключено на 

<

данные изъяты> дней, ипотечное обременение в отношении квартиры снято. Требования истца о выплате оставшейся стоимости жилья, в виде полученного целевого займа на приобретение квартиры, ответчица игнорирует, факт неисполнения своих обязательств, вытекающих из договора по передаче истцу денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 не оспаривает.

Такое недобросовестное поведение ответчика, игнорирование ею своих обязательств, не передача истцу, с просрочкой одного года денежных средств, составляющих 

<

данные изъяты> от стоимости приобретенной квартиры, полученных фактически в качестве целевого займа для ее приобретения и возвращенного полностью, в ДД.ММ.ГГГГ, по мнению истца являются мошенническими и квалифицируются существенными нарушениями оспариваемого договора купли - продажи.

Такие нарушения существенно и значительно нарушают имущественные права истца, влекут за собой такой ущерб, который в значительной степени лишает его на то, на, что истец, вправе была рассчитывать при заключении сделки купли - продажи квартиры. Следовательно нарушения, допущенные ответчицей, являются существенными и влекущими возможность расторжения договора по инициативе продавца. Ответчица уклоняется от внесудебного расторжения договора купли - продажи.

Истец ФИО1 просит суд расторгнуть договор купли - продажи 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ответчик передала истице до подписания договора купли - продажи денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, остальная сумма по договору купли-продажи не передана до настоящего времени.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в полном объеме, о чем представила суду соответствующее заявление. ФИО2 пояснила суду, что она с 

<

данные изъяты> проживает в 

<

адрес> в доме, который намерена приобрести в собственность. Данный жилой дом большей площадью, ее он больше устраивает для проживания с семьей, в настоящее время с собственником этого дома достигнута договоренность о его продаже ФИО2. В спорной квартире никто не живет. В такой ситуации ответчик не возражает против расторжения договора купли-продажи, с истицей они договорились, что истица вернет ответчику денежные средства, уплаченные ответчиком по договору купли-продажи (сначала 

<

данные изъяты> рублей и после продажи спорной квартиры остальную сумму). Поскольку у ФИО1 уже есть покупатель на спорную квартиру, ответчика такой вариант устраивает и она после возврата истицей денежных средств, сразу на эти средства приобретет жилой дом в 

<

адрес>, в котором проживает. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в 

<

адрес> (межрайонное) в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, возражения в суд относительно исковых требований не поступили. 

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав все доказательства по делу в совокупности и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств. (л.д.12-13, 42-43)

Согласно п.п.1.1, 1.3 вышеуказанного договора, ФИО2 покупает у ФИО1 квартиру по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> рублей. 

По условиям договора часть денежных средств, затрачиваемых ФИО2 на приобретение квартиры является займом, полученным ею в ООО «

<

данные изъяты>» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с разделом 3 договора купли - продажи, ФИО2 приняла на себя обязательства произвести оплату квартиры за счет собственных и заемных средств, до подписания договора купли - продажи в размере 

<

данные изъяты> рублей - не позднее 

<

данные изъяты> банковских дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю, при условии возникновения ипотеки в силу закона на недвижимое имущество, в пользу займодавца. 

Зарегистрировав переход права собственности за собой (дата и номер государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ), получив от общества денежные средства, предназначенные для оплаты цены договора, ФИО2 истцу их не передала, потратив на личные нужды. Данное обстоятельство ответчик не оспаривала в судебном заседании. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 погасила задолженность перед кредитной организацией, которое по сроку исполнения было заключено на 

<

данные изъяты> дней, ипотечное обременение в отношении квартиры снято. 

Факт неисполнения своих обязательств, вытекающих из договора по передаче истцу денежных средств, в размере 

<

данные изъяты> рублей ФИО2 не оспаривает, пояснив, что у нее отсутствуют денежные средства, в связи с чем она не имеет возможности исполнить свои обязательства по договору купли-продажи.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Такое недобросовестное поведение ответчика, не передача истцу с просрочкой одного года денежных средств, составляющих 

<

данные изъяты> от стоимости приобретенной квартиры, полученных фактически в качестве целевого займа для ее приобретения и возвращенного полностью в ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельствует о существенном нарушении договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 488, 489 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества (Определение Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 4-КГ18-27) 

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поскольку покупатель –ответчик ФИО2 частично произвела оплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается условиями договора и не оспорено сторонами, истец ФИО1 обязана возвратить ФИО2 уплаченную денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, после расторжения договора.

В соответствии со ст.198 ч.4 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиком. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ)

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.7)

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли - продажи 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Возложить на ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обязанность возвратить ФИО2 уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 241 974 руб. (двести сорок одна тысяча девятьсот семьдесят четыре рубля) 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019 года.

Судья М.В. Улька