23RS0058-01-2019-001945-72

Дело №2-1442/2019

Р Е Ш Е Н И Е

/ЗАОЧНОЕ/

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года Хостинский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

при секретаре Ягудиной С.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Банк "Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился с исковым заявлением АО "Банк "Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указывая в исковом заявлении, что 5 декабря 2009 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении ей кредитной карты, банком была выдана ей на основании договора о карте № кредитная карта по счету №, карта была активирована 5 декабря 2009 года, с использованием средств карты, полученных ответчицей от банка, ответчицей были совершены расходные операции на сумму 2 193 767,93 руб.Согласно условиям договора о карте ответчик была обязана погашать задолженность, уплачивать проценты, комиссии, платы и иные платежи. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на счете карты и их затем списанием банком в безакцептном порядке. В связи с тем, что ответчик не исполнила обязательства по оплате минимальных платежей, то банк направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 6 июля 2018 года. Однако ответчиком задолженность не погашена в размере 462 997 руб. 62 коп.

В связи с изложенным, представитель истца в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика указанную сумму задолженности по договору о карте № от 5 декабря 2009 года в размере 462 997 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В связи с чем, суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебные заседания ответчик по вызовам не явилась, уклоняется от получения повесток, направленных ей судом заказной почтовой корреспонденцией, в связи с чем направленная ей корреспонденция была возвращена почтой в суд с указанием об отказе ответчика явиться на почту за ее получением.

В соответствии ч.1 ст.113 ГПК РФ лица участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телефонограммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручении адресату. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой « за истечением срока хранения», следует признать его неявку в суд неуважительной, так как в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантируется равенство всех сторон перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Суд констатирует, что судебное извещение вернулось в суд с отметкой отделения связи « адресат за телеграммой не является», что в силу вышеизложенного не является основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст. 169 ГПК РФ, в силу изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности и необходимости рассмотрения указанного дела в отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о невозможности переноса судебного заседания и считает необходимым рассмотрение дела 18 июля 2019 года путем вынесения заочного решения в порядке, установленном Главой 22 ГПК РФ. 

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Согласно ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ст.348 ГК РФ предусмотрено право кредитора /залогодержателя/ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства обратить взыскание на заложенное имущество.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, 5 декабря 2009 года на основании заявления ФИО1 о предоставлении ей кредитной карты, банком была выдана ей на основании договора о карте № кредитная карта по счету №, карта была активирована 5 декабря 2009 года, с использованием средств карты, полученных ответчицей от банка, ответчицей были совершены расходные операции на сумму 2 193 767,93 руб.

Судом установлено, что согласно условиям договора о карте ответчик была обязана погашать задолженность, уплачивать проценты, комиссии, платы и иные платежи. Погашение задолженности должно было осуществляться путем размещения ответчиком денежных средств на счете карты и их затем списанием банком в безакцептном порядке. 

В связи с тем, что ответчик не исполнила обязательства по оплате минимальных платежей, то банк направил ответчику заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 6 июля 2018 года. 

Однако ответчиком задолженность не погашена в размере 462 997 руб. 62 коп.Данный расчет задолженности является арифметически верным, составлен на основании заключенного сторонами договора, при этом срок исковой давности истцом не пропущен, а ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в суд не предъявлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что необходимо взыскать с ответчика сумму задолженности по договору о карте № от 5 декабря 2009 года в размере 462 997 руб. 62 коп., а в связи с удовлетворением иска на основании ст.98 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в пользу истца его расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830 руб., 

Суд не находит оснований к снижению размера взыскиваемых с ответчика в пользу истца денежных сумм, при этом суд учитывает, что таких ходатайств ответчиком в суде не заявлено и не предоставлено доказательств материального положения ответчика, в силу которых возможно применить положения ст.333 ГК РФ. 

При этом суд учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства недобросовестности кредитора /банка/ при принятии мер по взысканию задолженности с ответчика.

Судом было объективно установлено, что заемщик подписала заявление о выдаче ей банком карты с зачислением на нее денежных средств, согласно условиям договора банком ей был предоставлен кредит, ответчик была согласна с условиями кредитного договора, и потому не могла не понимать того, что не исполнение ею своих обязательств перед кредитором влечет увеличение размера задолженности, включающей в себя, в том числе и неустойку /проценты/, как меру гражданско-правовой ответственности за допущенные нарушения.

При этом, обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов в силу прямого указания в законе является правом, но не обязанностью заинтересованного лица (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и потому не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца по настоящему делу.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст.ст.234-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковое заявление АО "Банк "Русский Стандарт" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты.

Взыскать в пользу истца АО "Банк "Русский Стандарт" с ФИО1 сумму задолженности по договору о карте № от 5 декабря 2009 года в размере 462 997 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 830 руб. 

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

На основании ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Судья В.Л.Сидоров

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.