Дело № 2-517/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года п. Бреды

Брединский районный суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Смирных И.Г.

При секретаре Платоновой Н.Г. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в Брединском районном суде гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд Брединского района Челябинской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования, обосновав свои требования тем? что 24.04.2013 года ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключили договор на сумму 127551 рубль на срок 60 месяцев года под 29,9 % годовых. ФИО1 не осуществлены в полном объеме платежи по договору, сумма задолженности составляет 429649 рублей 85 копеек. В связи с невыполнением ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за пользование им, просит взыскать с ответчика задолженность и расходы по делу. 

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования уменьшил с учетом срока исковой давности просил взыскать задолженность по состоянию на 07.10.2019 года в сумме 125881 рубль 21 копейку, в том числе основной долг -62089 рублей 36 копеек, проценты- 16554 рубля 25 копеек, неустойка за просрочку уплаты по основному долгу -37296 рублей 88 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов -9940 рублей 72 копейки, а также расходы по делу.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о дне слушания дела извещен, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании не оспаривала факт заключения ФИО1 договора кредитования и получения денежных средств, просила в иске отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, кроме того, кредит был взят с целью помочь другому лицу, которое и производило выплаты и о просрочке ответчику известно не было.

Исследовав материалы дела, имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договору кредитования частично обоснованными в силу следующих обстоятельств: 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.307,309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно п. 24Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г.N 43"О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в суд доказательств следует, что 24.04.2013года ФИО1 обратился в ООО ИКБ «Совкомбанк»(в настоящее время ПАО «Совкомбанк») с заявлением на получение кредита, по результатам которого был заключен Договор потребительского кредитования, согласно которого Банк предоставил заемщику ФИО1 денежные средства в размере 127551 рубль сроком на 60 месяцев под 29,9 % годовых с уплатой ежемесячных платежей в размере по 4118 рублей 88 копеек.(л.д.12-18)

В свою очередь ФИО1 обязался выплачивать кредит ежемесячными платежами в сроки, установленные договором и графиком платежей (л.д.14).

Стороной ответчика факт заключения договора потребительского кредитования, получения денежных средств в кредит под проценты, а также факт невыполнения в полном объеме и в сроки, предусмотренные графиком платежей, своих обязательств по выплате кредита, не оспариваются. 

Факт невыполнения заемщиком ФИО1 обязательств по уплате ежемесячных платежей подтверждается выпиской по лицевому счету, из которой следует, что после ноября 2014 года платежи заемщиком осуществлялись с нарушением графика ежемесячных платежей, поскольку допускались периоды просрочки на несколько месяцев, последний платеж осуществлен 23.04.2015 года, после чего обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитными средствами ФИО1 не выполнял. (л.д.5-10)

Расчеты истца по задолженности произведены в соответствии с положениями заключенного договора кредитования и условиями графика платежей.

Вместе с тем, доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются частично обоснованными. 

Как видно из условий заключенного сторонами кредитного договора сумма кредита подлежала возвращению по частям - ежемесячными платежами по 4118,88 рублей и последний платеж подлежал уплате 24.04.2018 года в размере 4503,77 рублей. (л.д.14)

При этом суд исходит из того, что Конституционный Суд РФ в Определении от 16 июля 2015 г. N 1764-О указал, что "отсутствие в статье 129 ГПК Российской Федерации указания на срок, в течение которого истец вправе предъявить заявленное им требование в порядке искового производства после отмены по заявлению ответчика судебного приказа, не означает его исчисление по усмотрению истца - защита его нарушенного права подлежит осуществлению в пределах срока исковой давности или иного срока на обращение в суд". 

Выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

Судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по договору кредитования от 16.03.2018 года был отменен в связи с возражениями ФИО1 29.07.2019 года, в связи с чем период судебной защиты на который продляется срок исковой давности составляет с 16.03.2018 года по 29.07.2019 года –1 год 4 месяца 13 дней.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что с иском в суд банк обратился 01.10.2019 года, что подтверждается почтовым штемпелем о направлении иска в суд (л.д.26), взысканию подлежит задолженность по платежам, обязанность по уплате которых наступила менее трех лет назад, то есть начиная с платежа, обязанность по которому наступила не ранее 25.05.2015 года, а по платежам, обязанность уплаты по которым наступила более трехлетнего срока с учетом 1 год 4 месяца 13 днейсудебной защиты, то есть по 24.04.2015 года, истцом пропущен срок исковой давности. 

Каких-либо доказательств наличия уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения в суд истцом не предоставлено, судом таковых не установлено, в связи с чем задолженность по договору кредитования за период с 25.05.2015 года по 24.04.2018 года в соответствии с графиком платежей составляет, числе основной долг по сумме платежей с мая 2015 года по 24.04.2018 года в сумме 97230 рублей 53 копейки, за тот же период проценты за пользование кредитными средствами в сумме 51434 рубля 04 копейки, а также штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга и процентов в размере 120% годовых за каждый день просрочки согласно условий договора.

Между тем, суд в соответствии с положениями ст.195 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлены требования в пределах общей суммы задолженности 125881 рубль 21 копейка, в том числе основной долг - 62089 рублей 36 копеек, проценты- 16554 рубля 25 копеек, неустойка за просрочку уплаты по основному долгу -37296 рублей 88 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов -9940 рублей 72 копейки, учитывая вышеизложенное, данная сумма и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО1 именно в пределах заявленных исковых требований.

При этом доводы представителя ответчика о том, что кредит оплачивался не самим заемщиком, о просрочке платежей ему ничего не было известно, не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку достоверно ничем не подтверждены и сами по себе не являются основанием для отказа в иске, поскольку именно ФИО1, заключив кредитный договор, взял на себя обязанности по его возвращению путем уплаты ежемесячных платежей, которые должным образом не выполнял, допуская просрочки платежей и перестав их вообще впоследствии осуществлять. Как видно из представленных истцом анкеты, договора о предоставлении потребительского кредита, все они содержат положения о добровольности заключения кредитного договора, поскольку ответчик собственноручно подписал договор. Указанные документы подписаны лично ответчиком и не были оспорены. 

В силу же ст. 421 ГК РФ участник сделки не лишен возможности не согласиться с любыми ее условиями, в каком бы виде (печатном, рукописном) они ни были изображены в договоре, тем не менее в суде не установлено препятствий заемщику со стороны банка в детальном ознакомлении со всеми условиями кредитного договора. Не установлено и обстоятельств обременительности условий кредитного договора, по смыслу же ч. 3 ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, заемщик самостоятельно собственноручно подписал договор, тем самым согласившись с оговоренными условиями. В договоре указаны все существенные условия : размер кредита, ставка по кредиту, сроки платежей, полная стоимость кредита, договор подписан лично ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

В силу ст.404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу закона уменьшение неустойки является правом суда. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка является в полной мере соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Кроме того, как видно из представленных в суд доказательств, лицевого счета, расчета задолженности, ответчиком не осуществлялись платежи с мая 2015 года, в 2014 году неоднократно допускались просрочки. Истец же предусмотренную договором неустойку(120%) уменьшил до 20%.

Доводы стороны ответчика о завышенном размере неустойки-штрафных санкций за просрочку уплаты основного долга и процентов, заявленных истцом, за просрочку уплаты основного долга 37296 рублей 88 копеек и за просрочку уплаты процентов 9940 рублей 72 копейки, несостоятельны, поскольку указанные суммы полностью соответствуют как последствиям нарушенного ответчиком обязательства, так и требованиям разумности и справедливости. 

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в соответствии с договором потребительского кредитования № 191726483 от 24.04.2013 года задолженность по состоянию на 07.10.2019 года в размере 125881 рубль 21 копейка, в том числе основной долг 62089 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитными средствами 16554 рубля 25 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга 37296 рублей 88 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов 9940 рублей 72 копейки.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному соглашению предъявлены обоснованно, подтверждены письменными доказательствами и подлежат удовлетворению, то согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных требований :7946,5 х 125881,21 /429649,85=3717 рублей 62 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ПАО «Совкомбанк» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по договору потребительского кредитования № 191726483 от 24.04.2013 года по состоянию на 07.10.2019 года в размере 125881 рубль21 копейку, в том числе основной долг 62089 рублей 36 копеек, проценты за пользование кредитными средствами 16554 рубля 25 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга 37296 рублей 88 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов 9940 рублей 72 копейки, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 3717 рублей 62 копейки, а всего 129598 рублей83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский облсуд через Брединский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Смирных И.Г.