Дело №1-8/2017 

№ ***

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Рассомахиной К.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Вятскополянского района Калининой О.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Воробьевой Е.А., Зырянова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

1. 22.06.2009 года Можгинским городским судом Удмуртской Республики (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.06.2011 года и постановления Президиума Кировского областного суда от 10.10.2012 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2. 31.01.2011 года Вятскополянским районным судом Кировской области (с учетом постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.06.2011 года и постановления Президиума Кировского областного суда от 10.10.2012 года) по п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011), на основании ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 22.06.2009 года окончательно назначено наказание 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 11000 рублей. Освободился 

<

дата> из 

<

данные изъяты> условно-досрочно на 3 месяца 23 дня на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 06.09.2013 года, штраф уплачен 27.06.2013 года. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

01.08.2015 года вечером ФИО2 и ФИО1 совместно распивали спиртные напитки. Достоверно зная, что в помещении молочно-товарной фермы общества с ограниченной ответственностью «***» (далее по тексту - МТФ ООО «***»), расположенной по адресу: 

<

адрес>, содержится крупный рогатый скот, что помещение на замок не закрывается, и сторожевой охраны нет, ФИО2 из корыстных побуждений решил украсть оттуда корову. ФИО2 предложил ФИО1 совместно с ним совершить данное преступление, а вырученные от продажи украденной коровы деньги поделить между собой. На данное предложение ФИО1 согласился, тем самым они вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. При этом они договорились, что вместе проникнут в помещение МТФ ООО «***», ФИО2 отвяжет корову от стойла, а ФИО1 поможет ФИО2 снять цепь с шеи коровы, после чего ФИО2 привяжет к шее коровы веревку, и они совместными действиями, выведут корову с территории МТФ ООО «***». Осуществляя задуманное, ФИО2 взял из дома веревку, после чего ФИО1 и ФИО2 пришли к помещению МТФ ООО «***» по 

<

адрес>. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО1 и ФИО2 в период с 00 часов 10 минут до 05 часов 00 минут 02.08.2015 года, через незапертые ворота, тайно незаконно прошли в помещение МТФ ООО «***». Находясь в указанном помещении, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, с целью тайного хищения выбрали корову черно-пестрой масти с ушным номером 220, и, согласно распределенным ролям, ФИО2 отвязал корову от стойла, а ФИО1 снял с шеи коровы металлическую цепь, на которую корова была привязана к стойлу. Затем ФИО2 привязал к шее коровы принесенную с собой веревку, после чего совместно с ФИО1 вывели корову из помещения МТФ, и, никем не замеченные, вместе с похищенной коровой с места преступления скрылись.

Своими преступными действиями ФИО1.А.А. и ФИО2 причинили ООО «***» имущественный ущерб в размере 50000 рублей. 

23.11.2015 вечером ФИО1 и ФИО2 находились у 

<

адрес>. Достоверно зная, что в помещении курятника по указанному адресу, находятся куры, принадлежащие П., ФИО2 предложил ФИО1 похитить кур из курятника. ФИО1 на предложение ФИО2 согласился. При этом они договорились, что ФИО1 снимет навесной замок с входной двери помещения курятника, после чего оба проникнут в курятник, где ФИО1 будет ловить куриц и подавать их ФИО2, который будет их выносить, а часть куриц вынесет сам. Вступив между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и ФИО2 в период с 18 часов 00 минут 23.11.2015 до 05 часов 00 минут 24.11.2015, подошли к входной двери курятника по указанному адресу, где ФИО1, согласно ранее достигнутой договоренности, с силой дернул руками за навесной замок, на который была закрыта дверь помещения курятника, от чего навесной замок, который не был заперт, открылся. Далее ФИО1 снял замок, после чего вместе с ФИО2 тайно, незаконно, проник в помещение курятника. Находясь в помещении курятника, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО1 поймал в курятнике 4 курицы и передал их ФИО2, который вынес их из курятника, после чего поймал еще 3 курицы и сам вынес из курятника. Всего совместными действиями ФИО1 и ФИО2 похитили 4 куры несушки стоимостью 250 рублей за 1 куру на сумму 1000 рублей, и 3 куры бройлера стоимостью 500 рублей за 1 куру на сумму 1500 рублей, а всего на общую сумму 2500 рублей, после чего никем незамеченные с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Своими совместными преступными действиями ФИО1. А.Р.А. и ФИО2 причинили имущественный ущерб П. на сумму 2500 рублей. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, поддержали заявленные на предварительном следствии ходатайства о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств, заявили, что данные ходатайства заявлены ими добровольно и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Потерпевшие П.и представитель МТФ ООО «***» Д. ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Учитывая, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 заявили о своем согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что имеется согласие государственного обвинителя, потерпевших, суд, удостоверившись, что подсудимые согласны с обвинением, поддержали свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено ими добровольно и после консультаций с защитниками, что они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 и ФИО2 по каждому эпизоду совершенных преступлений правильно квалифицированы по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Назначая подсудимым наказание, суд в соответствии со ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности и обстоятельства совершенных каждым преступлений, их личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, совершенное в соучастии, суд не выделяет чью-либо роль, как более значимую, поскольку из предъявленного обвинения следует, что оба соучастника действовали одинаково активно с учетом распределения ролей. 

По характеру общественной опасности согласно ст. 15 УК РФ подсудимыми совершены 2 преступления средней тяжести. 

Оценивая обстоятельства преступлений, данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела подсудимые ФИО1 и ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, оба привлекались к административной ответственности, ФИО1, кроме того, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого и средней тяжести преступлений, ФИО2 страдает психическим расстройством 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 по всем эпизодам в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает указанное в обвинительном заключении, «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а в отношении ФИО1 по эпизоду хищения кур у П. также «явку с повинной» (т. 1 ***). Судом также установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 приняли меры, направленные на возмещение потерпевшей П. ущерба от преступления, выплатив ей материальную компенсацию в размере 2500 рублей, представили суду расписку. Указанное обстоятельство, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении обоим подсудимым наказания как обстоятельство, смягчающее наказание. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает в качестве смягчающих обстоятельств признание каждым подсудимым вины, ФИО2 состояние здоровья, состоящего на учете врача кардиолога. 

Обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым по эпизоду хищения имущества МТФ ООО «***», с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимых, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступное деяние совершено подсудимыми в состоянии алкогольного опьянения, а также показания самих подсудимых в суде, пояснивших, что на совершение преступления повлияло именно то, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, которое снизило внутренний контроль поведения.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений, который суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому. 

Согласно ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ. Наиболее строгим наказанием по ч. 2 ст. 158 УК РФ является лишение свободы. 

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности ФИО1, суд считает правильным назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, поскольку назначение ему иного наказания не будет способствовать достижению целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. По убеждению суда, именно этот вид наказания и только в виде реального лишения свободы будет способствовать исправлению ФИО1, восстановлению социальной справедливости, предупредит совершение им новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Решая вопрос о виде наказания для подсудимого ФИО2, суд, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, не находит оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ, считает правильным назначить ФИО2 за каждое преступление наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ранее он не судим, вину признал, принял меры по возмещению ущерба потерпевшей П., после совершения преступлений прошел значительный период времени, в течение которого он ни в чем предосудительном замечен не был, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО2 без реального отбывания наказания, назначает наказание с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 должен своим поведением доказать исправление. 

С учетом наличия в действиях подсудимых признанных судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать им дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, в виде ограничения свободы. 

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, срок наказания подсудимым суд определяет с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительную колонию строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить ФИО1 избранную меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества ООО «***») – 2 года лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества П.) – 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание – 2 года 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 

<

дата>, засчитав в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - содержание под стражей. 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества МТФ ООО «***») – 1 год лишения свободы;

- по п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод кражи имущества П.) – 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание – 1 год 3 месяца лишения свободы.

На основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев в течение которого ФИО2 обязан доказать свое исправление. На период испытательного срока в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период с 22 часов до 6 часов не выходить за пределы жилого помещения, в котором проживает. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

На основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО1 и ФИО2 от уплаты процессуальных издержек за участие адвоката на предварительном следствии и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков