Дело № 2-19/2020 07 февраля 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Ванюшкиной Д.А.,

с участием помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Газзаева В.З.,

истицы ФИО1, ее представителя Королева Г.Я.,

представителя ответчиков МБУ «Благоустройство, обслуживание и содержание территории МО «Кировск» и администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство, обслуживание и содержание территории» МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области и администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области о взыскании расходов на погребение и денежной компенсации морального вреда от преступления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Благоустройство, обслуживание и содержание территории» МО «Кировск», указывая на то, что ДД.ММ.ГГ в результате ДТП погибла ее (истицы) мать Щ.Н.М. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который находясь в трудовых отношениях с ответчиком, управлял принадлежащим ответчику грузовым автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом по тротуару и осуществляя уборку города от песка и листвы, совершил наезд на пешехода Щ.Н.М. которая шла по тротуару во встречном направлении, в результате чего Щ.Н.М. погибла на месте. Обстоятельства ДТП и вина ответчика подтверждаются приговором Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГ по уголовному делу №. Испытывает тяжелые нравственные страдания, связанные с гибелью матери, в качестве компенсации морального вреда получила от виновника ДТП 90000 руб. 00 коп. Оценивает моральный вред от гибели матери в размере 2500000 руб. 00 коп., с учетом выплаченных денежных средств просит взыскать с ответчика 2410000 руб. 00 коп. Кроме того, понесла расходы на погребение матери, в том числе поминальный обед, в размере 210116 руб. 00 коп. Учитывая, что страховая компания виновника - ДТП СПАО «Ресо-Гарантия» выплатила ей (истице) страховое возмещение в размере 25000 руб. 00 коп., просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на погребение 185116 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 1-4).

Истица и ее представитель Королев Г.Я. в ходе судебного разбирательства заявленные требования поддержали, а также неоднократно уточняли их, окончательно просили взыскать с ответчиков денежную компенсацию морального вреда в размере 2410000 руб. 00 коп., расходы на погребение (с учетом расходов на установку памятника) в размере 185917 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 40, 231-232, 235).

В принятии к производству требований истицы о взыскании расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу суд отказал (т. 2 л.д. 4).

Определением суда от 25.09.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, как распорядитель денежных средств и учредитель МБУ (т. 1 л.д. 218).

Представитель ответчиков МБУ «Благоустройство, обслуживание и содержание территории МО «Кировск» и администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поскольку считает, что размер денежной компенсации морального вреда завышен, так как погибшая Щ.Н.М. по неосторожности способствовала причинению вреда, повлекшему ее смерть. Также представитель ответчика считает, что расходы на установку памятника и поминальный обед не относятся к расходам на погребение, и потому возмещению не подлежат.

Определением суда от 23.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен водитель ФИО3, сын погибшей Щ.Н.М. – ФИО4, а также СПАО «Ресо-Гарантия» (т. 1 л.д. 116-118).

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 2 л.д. 16, 24). В ходе судебного разбирательства ФИО3 свою вину в ДТП не оспаривал, а также подтвердил, что выплатил истице в счет денежной компенсации морального вреда 90000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 215).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в ходе судебного разбирательства самостоятельных требований о возмещении морального вреда в связи со смертью матери не заявил (т. 1 л.д. 216, т. 2 л.д. 15, 20).

Представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 1 л.д. 21, 22).

Суд после перерыва, выслушав объяснения сторон, помощника Кировского городского прокурора Ленинградской области Газзаева В.З., полагавшего иск о компенсации морального подлежащим удовлетворению в размере 410000 руб. 00 коп., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа вышеприведенной нормы следует, что вина причинителя вреда презюмируется, следовательно, с учетом предмета и основания иска ответчику следует доказать, что вред причинен не по его вине. При этом пострадавшему следует доказать факт причинения вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для пострадавшего.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 04.04.2019 по делу № установлено, что ДД.ММ.ГГ около ДД.ММ.ГГ минут ФИО3, управляя на основании путевого листа грузовым автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим МБУ «Благоустройство, обслуживание и содержание территории» МО «Кировск», двигаясь задним ходом по тротуару и осуществляя уборку города от песка и листвы путем полива водой, совершил наезд на пешехода Щ.Н.М. которая шла по тротуару во встречном направлении, в результате чего Щ.Н.М. от полученных травм погибла на месте (т. 1 л.д. 5-7). Данным приговором установлено, что при управлении транспортным средством и выполнении работы ФИО3 нарушил Правила дорожного движения (п.8.12.), в связи с чем является лицом, виновным в причинении смерти по неосторожности. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на два года. 

Из материалов дела видно, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО3 работал в МБУ «Благоустройство, обслуживание и содержание территории» МО «Кировск» в должности водителя транспортно-уборочной машины (т. 1 л.д. 173-174, 198-208). В момент ДТП ФИО3 выполнял работу по заданию работодателя на основании путевого листа (т. 1 л.д. 175). Вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит МБУ «Благоустройство, обслуживание и содержание территории» МО «Кировск» и в момент ДТП был застрахован по полису ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 176, 177, 178).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что смерть Щ.Н.М. имела место в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 при исполнении им трудовых обязанностей на автомобиле, принадлежащем МБУ «Благоустройство, обслуживание и содержание территории» МО «Кировск», следовательно, с учетом положений ст. 1068 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, связанного со смертью Щ.Н.М. следует возложить на МБУ «Благоустройство, обслуживание и содержание территории» МО «Кировск».

Суд не может согласиться с доводом ответчиков о том, что возмещение вреда следует возложить на администрацию МО «Кировск», поскольку в соответствии с положениями Устава МБУ «Благоустройство, обслуживание и содержание территории» МО «Кировск», учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом. Администрация МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области, как учредитель учреждения, осуществляет финансовое обеспечение учреждения (т. 1 л.д. 151-167). Таким образом, обязанность по возмещению вреда в рассматриваемом случае лежит на самом бюджетном учреждении, как владельце источника повышенной опасности, в пределах его полномочий, определенных законом и уставом. 

ФИО1 приходится дочерью умершей Щ.Н.М.т. 1 л.д. 56-58).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 1, 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Объяснениями третьего лица ФИО4 и показаниями 

<

данные изъяты> Д.И.В., Д.Л.С., П.О.В.., данными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что истица ФИО1 после смерти матери испытывала сильные эмоциональные переживания, у нее появилась апатия, пропал интерес к жизни, нарушился сон, она часто плакала и принимала успокоительные лекарства, две недели истица не могла ходить на работу, до настоящего времени ФИО1 не оправилась от утраты близкого человека (т. 1 л.д. 215-219).

Суд доверяет показаниям данных 

<

данные изъяты>, поскольку они последовательны, непротиворечивы. Суд не располагает сведениями о заинтересованности 

<

данные изъяты> в исходе дела.

Поскольку судом установлено, что виновными действиями работника ответчика были причинены нравственные страдания истице, связанные со смертью ее матери, суд приходит к выводу, что истица вправе требовать возмещения морального вреда за причиненные ей нравственные страдания.

Как было указано выше и следует из материалов уголовного дела, погибшая Щ.Н.М. перед наступлением ДТП шла по тротуару навстречу медленно движущейся задним ходом уборочной машине, на которой работал сигнальный маячок и звуковой предупреждающий сигнал, однако, видя перед собой опасность, Щ.Н.М. не отошла в сторону, что свидетельствует о грубой неосторожности самой потерпевшей (уголовное дело № л.д. 34, 53-55, 57-59, 88-91, 117-120). 

Определяя размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда, суд принимает во внимание: обстоятельства причинения вреда (причинение смерти по неосторожности в результате нарушения работником ответчика правил дорожного движения), понесенная истицей невосполнимая утрата матери (самого близкого человека); внезапность смерти матери истицы и тяжесть телесных повреждений потерпевшей, вызвавших смерть; раскаяние и признание вины водителем транспортного средства, как в ходе уголовного расследования, так и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, выплата им денежных средств в счет возмещения морального вреда в размере 90000 руб. 00 коп., а также грубую неосторожность погибшей Щ.Н. М., которая могла избежать столкновения с транспортным средством, но этого не сделала. 

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 500000 руб. 00 коп. Однако, с учетом уплаты ФИО3 90000 руб. 00 коп. в счет денежной компенсации морального вреда, суд снижает денежную компенсацию морального вреда до 410000 руб. 00 коп. (уголовное дело № л.д. 174). Данная сумма подлежит взысканию в пользу ФИО1 с МБУ «Благоустройство, обслуживание и содержание территории» МО «Кировск».

Правоотношения, связанные с погребением, регламентированы Федеральным законом от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», статья 3 которого определяет погребение, как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, в склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

ФИО1 в подтверждение произведенных ею затрат на погребение матери в материалы дела представила следующие документы: 

- квитанция-договор на ритуальные услуги (ритуальные принадлежности) № от ДД.ММ.ГГ на сумму 23 940 руб. 00 коп., заказчиком по данной квитанции является ФИО1 (т. 1 л.д. 13);

- квитанция-договор на ритуальные услуги (ритуальные принадлежности) № от ДД.ММ.ГГ на сумму 880 руб. 00 коп., заказчиком по данной квитанции является ФИО1 (т. 1 л.д. 12);

- договор оказания ритуальных услуг от ДД.ММ.ГГ (подготовка тела к захоронению) и к нему квитанция на сумму 13329 руб. 00 коп., заказчиком по договору является ФИО1 (т. 1 л.д. 8, 141); 

- договор по оказанию ритуальных услуг по кладбищу (услуга по погребению) от ДД.ММ.ГГ и к нему квитанция-договор на сумму 15500 руб. 00 коп., заказчиком по договору является ФИО1 (т. 1 л.д. 9);

- квитанция-договор на ритуальные услуги (доставка умершей в морг) № от ДД.ММ.ГГ на сумму 3 000 руб. 00 коп., заказчиком по данной квитанции является ФИО1 (т. 1 л.д. 11);

- квитанция-договор на ритуальные услуги (услуги ритуального транспорта) № от ДД.ММ.ГГ на сумму 4 320 руб. 00 коп., заказчиком по данной квитанции является ФИО1 (т. 1 л.д. 11);

- наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГ по оказанию ритуальных услуг на кладбище (обустройство могилы) и к нему квитанция-договор № от ДД.ММ.ГГ на сумму 115 000 руб. 00 коп., заказчиком по договору является ФИО1 (т. 1 л.д. 10);

- кассовый чек от ДД.ММ.ГГ на оплату поминального обеда в кафе «Дело вкуса» на сумму 29052 руб. 00 коп. и меню к нему (т. 1 л.д. 14, т. 2 л.д. 27);

- наряд-заказ № от ДД.ММ.ГГ на изготовление и установку надгробного памятника и кассовый чек к нему на сумму 105 000 руб. 00 коп., заказчиком по договору является ФИО1 (т. 1 л.д. 233, 234, т. 2 л.д. 7, 8).

Всего ФИО1 произвела затраты на захоронение Щ.Н.М. в размере 310 021 руб. 00 коп. (23 940 руб. 00 коп. + 880 руб. 00 коп. + 13329 руб. 00 коп. + 15500 руб. 00 коп. + 3 000 руб. 00 коп. + 4 320 руб. 00 коп. + 115 000 руб. 00 коп. + 29052 руб. 00 коп. + 105 000 руб. 00 коп.). 

В силу ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения (то есть установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании. Поминальный обед также относится к обычаям и традициям обряда захоронения, данные расходы являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, связаны с достойными похоронами. 

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле». Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Суд считает, что все вышеуказанные расходы истицы по погребению, в том числе по изготовлению и установке памятника и проведению поминального обеда относятся к разряду необходимых, обеспечивают достойное в соответствии с обычаями захоронение умершей.

При определении размера указанных расходов суд учитывает, что ФИО1 в связи со смертью матери получила страховое возмещение на погребение от СПАО «Ресо-Гарантия» в размере 25000 руб. 00 коп., заработную плату умершей в размере 36471 руб. 15 коп., возмещение материальных затрат от МБУ «Благоустройство, обслуживание и содержание территории МО «Кировск» в размере 62019 руб. 00 коп. и пособие на погребение из ПАО «Сбербанк России» в размере 6000 руб. 00 коп., всего 129490 руб. 15 коп. (т. 1 л.д. 37, 143, 183-194, 196).

Данную сумму истица самостоятельно вычла из общей суммы расходов на погребение (т. 1 л.д. 232).

Суд не принимает во внимание представленные истицей товарные и кассовые чеки на покупку продуктов и алкоголя из магазина «Магнит» на сумму 3000 руб. 00 коп. и на сумму 2095 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 15-16), поскольку из данных платежных документов невозможно установить кем они были оплачены, а также из них не следует, что данные расходы были связаны с захоронением Щ.Н.М.. Более того, суд полагает, что расходы на алкоголь не относятся к необходимым расходам, поскольку употребление спиртных напитков на поминальном обеде не относится к обязательным традициям, приобретение спиртных напитков для поминального обеда зависит от волеизъявления родственников умершего.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что расходы истицы по захоронению матери подлежат возмещению за счет МБУ «Благоустройство, обслуживание и содержание территории МО «Кировск» в размере 180530 руб. 85 коп. (310 021 руб. 00 коп. - 129490 руб. 15 коп.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

К заявлению о взыскании судебных расходов ФИО1 приложила соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что адвокат Королев Г.Я. оказывает истице ФИО1 юридические услуги при рассмотрении уголовного дела и при рассмотрении гражданского дела по возмещению вреда на сумму 50000 руб. 00 коп., при этом стоимость услуг за участие в гражданском деле составляет 30000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 236-241, т. 2 л.д. 9-10). Кассовыми чеками и актами выполненных работ подтверждается, что ФИО1 оплатила услуги адвоката в полном объеме (т. 1 л.д. 242-245, т. 2 л.д. 10).

Из материалов дела видно, что представитель ФИО1 – адвокат Королев Г.Я. участвовал по данному делу по доверенности и ордеру в пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции общей продолжительностью 2 часа 25 минут, готовил исковое заявление, уточнял исковые требования, заявлял ходатайства, представлял доказательства, давал пояснения по делу (т. 1 л.д. 1-4, 20, 33, 115-118, 211-219, т. 2 л.д. 2-5, 12-14, 30-33).

Учитывая ценность подлежащего защите права, критерий разумности, частичное удовлетворение требований, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ «Благоустройство, обслуживание и содержание территории МО «Кировск» в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет Кировского муниципального района Ленинградской области в размере 5 110 руб. 62 коп.

(4 810 руб. 62 коп. + 300 руб. 00 коп.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство, обслуживание и содержание территории» МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на погребение 185917 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 410 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., всего 615 917 (шестьсот пятнадцать тысяч девятьсот семнадцать) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство, обслуживание и содержание территории» МО «Кировск» Кировского муниципального района Ленинградской области в доход бюджета Кировского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5218 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме по средством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская