Дело № 2- 460 / 2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Савино Ивановская область 30 марта 2021 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Стерховой Л.И.,

при секретаре Сдобновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 86 346 рублей 52 копейки, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2790 рублей 40 копеек.

Исковые требования обоснованы тем, что 19.12.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 75 000 рублей под 0 % годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету. Вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. По состоянию на 20.01.2021 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 86 346 рублей 52 копейки, из них: просроченная ссуда- 74 986 рублей 18 копеек, неустойка по ссудному договору- 2407 рублей 79 копеек, неустойка на просроченную ссуду- 121 рубль 87 копеек, штраф за просроченный платеж – 4019 рублей 58 копеек, иные комиссии 4811 рублей 10 копеек. Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору было направлено ответчику. До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил письменные возражения на иск, согласно которых заявленные требования признает в части взыскания основного долга, в удовлетворении взыскания неустоек, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины просит отказать. Считает, что условие договора о начислении банком штрафных санкций в твердой денежной сумме противоречит положениям ч.21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» а потому является недействительным в силу его ничтожности (п.2 ст. 168 ГК РФ). Просит о применении судом ст. 333 ГК РФ (л.д.47-49).

Представитель третьего лица, АО «Метлайф», в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ. 

Из индивидуальных условий договора потребительского кредита, заявления на включение в программу добровольного страхования, заявления на подключение пакета услуг «Защита платежа», копии паспорта ФИО1, тарифов, общих условий договора потребительского кредита (л.д.17-26) следует, что 19.12.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк обязался предоставить клиенту кредит в сумме 75 000 рублей, срок кредита 120 месяцев под 0% годовых. 

Из заключенного сторонами кредитного договора следует, что ответчик ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк», Тарифами Банка, Правилами банковского обслуживания физических лиц ПАО «Совкомбанк». Своей подписью в Индивидуальных условиях договора ответчик также подтвердил, что до заключения договора проинформирован о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, перечне платежей в пользу третьих лиц, согласен с ними и обязался соблюдать.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Тарифам по финансовому продукту погашение кредита осуществляется минимальными ежемесячными платежами, минимальный обязательный платеж рассчитывается банком ежемесячно в дату, соответствующую дате заключения договора потребительского кредита (л.д.17,26).

Таким образом, между сторонами дела в требуемой законом надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

Пунктом 5.2 Общих условий договора потребительского кредита предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов, продолжительностью (обще продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д.27-29).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив кредит путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика. Ответчик воспользовался кредитом, что подтверждается выпиской по счету о движении денежных средств (л.д.13-16).

В нарушение условий кредитного договора ответчиком погашение кредита в установленные сроки не производилось.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, банк произвел расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.01.2021 г., составившей 86 346 рублей 52 копейки, в том числе просроченная ссуда – 74 986 рублей 18 копеек, неустойка по ссудному договору - 2407 рублей 79 копеек, неустойка на просроченную ссуду -121 рубль 87 копеек, штраф за просроченный платеж – 4019 рублей 58 копеек, иные комиссии – 4811 рублей 10 копеек (л.д.10-12).

В направленных суду возражениях ответчик указывал на несогласие с размером взыскиваемой с него задолженности, однако своего расчета не представил.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ст.ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Ответственность ответчика ФИО1 за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена п. 12 Индивидуальных условий, Тарифами Банка. Размер штрафа за нарушение срока возврата кредита (части кредита) составляет за первый раз выхода на просрочку 590 рублей, второй раз подряд 1% от суммы полной задолженности + 590 рублей, за третий раз подряд и более 2% от суммы полной задолженности + 590 рублей. Начисление штрафа и неустойки производится с 6-го дня выноса на просроченную задолженность при сумме задолженности свыше 500 рублей (л.д.26).

Комиссии за банковские услуги, снятие/ перевод денежных средств установлены Тарифами банка, доведенными до сведения ответчика.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

07.07.2020 г. банком в адрес ответчика было направлено требование, в котором банк установил ответчику срок для досрочного возврата суммы задолженности по кредитному договора согласно действующего законодательства (л.д. 30-33). 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку ответчиком данное требование в установленный срок не исполнено, то вся ссудная задолженность по договору потребительского кредита является просроченной с 08.08.2020 г. Однако банком неустойка начислялась на остаток задолженности по договору, срок возврата которой не был нарушен, поскольку еще не наступил.

Поскольку заемщиком ФИО1 требование кредитора в установленный срок выполнено не было, то вся сумма задолженности по основному долгу по кредитному договору является просроченной только с 08.08.2020, однако истец произвел расчет неустойки на сумму ссудной задолженности за период с 09.06.2020 по 12.08.2020, в который задолженность по кредиту (остатку основного долга) не являлась просроченной, более того, в указанный период заемщику была предоставлена возможность на погашение оставшейся задолженности в добровольном порядке.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на всю сумму ссудной задолженности за период с 09.06.2020 по 12.08.2020, является незаконным, поскольку право на взыскание неустойки по ссудному договору на всю сумму просроченной задолженности возникло у банка лишь с 08.08.2020 г. До указанной даты банк был вправе начислять неустойку лишь на сумму просроченного к возврату основного долга (просроченную ссуду). Неустойка по договору просроченной ссуды за заявленный истцом период по расчету истца (за период с 09.06.2020 по 12.08.2020) составляет 121 рубль 87 копеек. В данной части суд соглашается с расчетом неустойки.

Соответственно, исковые требования банка в части взыскания с ответчика ФИО1 неустойки по ссудному договору подлежат удовлетворению частично, взысканию подлежит лишь неустойка по ссудному договору за период с 08.08.2020 по 12.08.2020, что составит 172 рубля 89 копеек, исходя из следующего расчета (за период с 08.08.2020 по 12.08.2020 (66 624,02 руб. х 5 дн. х 0,0519 (процентная ставка дневная) = 172,89).

Условиями кредитного договора установлена ответственность клиента за ненадлежащее исполнение условий договора в виде штрафа за неоплату минимального платежа.

При этом, суд не усматривает двойной ответственности по следующим основаниям.

Положения ГК РФ прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Стороны вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Из договора следует, что им установлена ответственность в виде сочетания штрафа и неустойки.

Учитывая длительность неисполнения обязательств заемщиком, соотношение размера задолженности и размера неустойки и штрафа, суд не находит оснований к снижению размера штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ, поскольку не усматривает несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По доводам ответчика о начислении банком штрафных санкций в твердой денежной сумме за просрочку исполнения заемщиком обязательств по кредиту, то есть определение неустойки, штрафа не в процентном отношении от суммы просроченной задолженности, а в твердой денежной сумме судом установлено следующее.

Суд, оценив представленные сторонами по делу доказательства, приходит к выводу, что банк правомерно воспользовался своим правом требования взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку со стороны заемщика имелось нарушение условий кредитного договора в части размера и сроков погашения кредита. Допустимых доказательств внесения денежных средств в погашение кредита в объеме большем, чем учтено банком, ответчиком суду не предоставлено.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Из смысла действующего законодательства следует, что штраф и пени являются разновидностями неустойки, взыскиваемых в виде твердой суммы однократно и в виде процента к сумме неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что соотносится с п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При таких обстоятельствах долг по кредитному договору, установленные комиссии, штрафы, неустойки следует взыскать с заемщика в полном объеме.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 19.12.2018 г. № подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию 84 111 рублей 62 копейки, из них: 74 986 рублей 18 копеек – основной долг, неустойка по ссудному договору в размере 172 рубля 89 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 121 рубль 87 копеек, штраф за просроченный платеж в размере 4019 рублей 58 копеек, иные комиссии в размере 4811 рублей 10 копеек.

Собственный расчет задолженности по кредитному договору ответчиком не представлен, после обращения в суд ответчик платежи по кредиту не вносил.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2790 рублей 40 копеек, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7,8). 

Исковые требования фактически удовлетворены на 97%, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 706 рублей 68 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества « Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от 19.12.2018 за период с 04..06.2020 по 20.01.2021 в размере 84 111 рублей 62 копейки, из которых просроченная ссуда в сумме 74 986 рублей 18 копеек, неустойка по ссудному договору в размере 172 рубля 89 копеек, неустойка на просроченную ссуду в размере 121 рубль 87 копеек, штраф за просроченный платеж в сумме 4019 рублей 58 копеек, иные комиссии в размере 4811 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 706 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО «Совкомбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Стерхова Л.И.

Мотивированное решение изготовлено 5 апреля 2021 года