Копия

Дело № 2-9593/2025

УИД 24RS0048-01-2025-006915-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Настенко В.В., 

при секретаре Андреевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированны тем, 24.06.2019 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей Nissan Laurel, №, под управлением собственника ФИО1 и Toyota, №, под управлением водителя ФИО2 Ответственность водителя была застрахована в компании ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №. 28.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в течении 20 дне, согласен оп.21 ст.12 Закона об ОСАГО ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 81 200 руб. 30.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, после чего 01.08.2019 ответчик произвел доплату в размере 13 400 руб. и частично возместил расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 141 руб. 29.07.2021 истец обратился к омбудсмену с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, 25.08.2021 омбудсмен вынес решение, согласно которому в заявленных требованиях ФИО1 отказано, не согласившись в решением финансового уполномоченного, истец обратился к мировому судье судебного участка №81 в Советском районе г.Красноярска см исковым заявлением к ответчику. 28.08.2024 решением суда в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 42 653 руб. 09.12.2024 решение суда исполнено в полном объеме. 23.01.2025 представитель истца направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 руб. Ответчик уведомил об отказе в удовлетворении требований, в связи с отсутствием оснований. 27.02.2025 ФИО1 направил обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оказание юридических услуг, ответчик, узнав, что истцом направлено обращение, действуя недобросовестно, решает произвести часть выплаты суммы неустойки. 10.03.2025 ответчик выплатил неустойку в размере 37 901 руб., из которых 4 927 руб. составил НДФЛ. 21.03.2025 омбудсмен вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований истца.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу истца 362 099 руб. – неустойку, 16 000 руб. - юридические расходы, 10 000 рублей - моральный вред, 294,04 руб. - почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился зал судебного заседания, о дате, месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения требований просил снизить неустойку, требование о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, снизить требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг до 3 000 руб.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явились, извещались судом своевременно и надлежащим образом. 

В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. 

Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается. 

Согласно п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-I), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом, 24.06.2019 произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобилей Nissan Laurel, №, под управлением собственника ФИО1 и Toyota, №, под управлением водителя ФИО4

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО4., что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 24.06.2019, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

28.06.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. 

11.07.2019 ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 81 200 рублей, что следует из платежного поручения №.

30.07.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой выражал несогласие с выплаченной суммой, просил организовать восстановительный ремонт, либо произвести доплату страхового возмещения. Также просил возместить расходы за оказание юридических услуг.

01.08.2019 ответчик произвел доплату в размере 13 400 руб. и частично возместил расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 141 руб. 

29.07.2021 истец направил обращение № финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг. 

25.08.2021 финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение №, отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с вынесенным решением истец обратился к мировому судье судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, и иных убытков, связанных с наступлением страхового случая. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска от 28.08.2024 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано сумма страховой доплаты в размере 42 653,50 руб., расходы по составлению экспертного заключения ООО «КрасЮрист» в размере 6 359 руб., расходы по составлению дубликатов экспертного заключения в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 415,28 руб., расходы по составлению экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» в размере 15 000 руб., расходы на оплату сулуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. ( с учетом применения ст. 333 ГК РФ). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1779,66 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценщик» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Заочное решение вступило в законную силу 28.04.2024.

23.01.2025 истец обратился к ответчику с требованием о взыскании суммы неустойки в размере 400 000 рублей, а также расходов по оплате юридических услуг в сумме 7 000 рублей, из которых: 2 000 рублей - консультация (формирование и согласование правовой позиции), 1 000 рублей - подача документов в страховую компанию, 1 500 рублей - составление претензии в страховую компанию, 2 500 рублей - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному.

Ответчик отказал в удовлетворении претензии.

27.02.2025 истец направил обращение № финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании суммы неустойки, возмещении расходов на оплату юридических услуг. 

21.03.2025 финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение, отказал в удовлетворении требований, поскольку не установил со стороны страховой компании сроков, по нарушению выплаты страхового возмещения.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при рассмотрении спора, суд принимает во внимание следующее. 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенной нормы Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в надлежащем размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, предметом исковых требований ФИО1 является взыскание с ответчика неустойки, исчисленной, согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, на сумму недоплаченного страхового возмещения.

Как установлено в судебном заседании, с заявлением о страховом случае истец обратился 28.06.2019.

11.07.2019 ответчик осуществил выплату страхового возмещения, 01.08.2019 произведена доплата 13 400 руб. и 28.08.2024 в размере 42 653 руб., по результатам судебной экспертизы, в рамках рассмотрения искового заявления. 

Таким образом, поскольку заявление о страховой выплате поступило в страховую компанию 28.06.2019, то крайний срок для удовлетворения требования потерпевшего 17.07.2019, следовательно, с 18.07.2019 подлежит выплате законная неустойка за период с 18.07.2019 по 01.08.2024, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 56 053,50 руб., согласно следующему расчету:

56 053,50 х1%х 15 (дней) = 8 408,25 руб. 

И за второй период со 02.08.2019 по 09.12.2024, исходя из суммы недоплаты страхового возмещения 42 653,50 руб., согласно следующему расчету:

42 653,50 х1%х 1957 (дней) = 834 729 руб. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в пределах лимита в размере 400 000 руб. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П, положение п. 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Принимая во внимание приведенные ответчиком доводы в обоснование требований о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера. 

Заявляя требование о снижении размера законной неустойки, ответчик осуществляющий предпринимательскую деятельность по оказанию услуг в сфере страхования, вопреки возложенным на него законом обязанностей в части распределения бремени доказывания, не представил допустимых и достаточных доказательств того, что нарушение им обязательств было обусловлено действительно исключительными обстоятельствами, взысканная неустойка влечет необоснованную выгоду для ответчика, а также доказательств, свидетельствовавших о несоразмерности такой неустойки характеру допущенного ответчиком нарушения, периоду нарушений прав истца и последствиям такого нарушения своих обязательств, ввиду чего суд приходит к выводу, что правовых оснований для применения п.1 ст. 333 ГПК РФ, не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В судебном заседании, установлен факт нарушения прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., находя указанный размер, с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг ООО «ДОВОД» в размере 9 000 руб., что подтверждается договором № от 16.06.2019, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.04.2025. 

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, с учетом изложенного, характера спорных правоотношений, категории и сложности гражданского дела, в рамках которого заявлены требования о взыскании судебных расходов, оплату услуг представителя, объёма оказанных юридических услуг, суд находит требования, подлежащими удовлетворению в размере 9 000 руб. 

Сумма в размере 9 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем, в рамках настоящего гражданского дела, подтверждена документально. 

Из абзаца 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и другие.

Таким образом, суду необходимо установить наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и понесенными истцом расходами на оплату почтовых услуг, а также расходами на оплату юридических услуг.

Как установлено в судебном заседании, в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательств, истцом понесены расходы по урегулированию спора в досудебном порядке в размере 7 000 руб., из которых: 2 000 руб. - консультация (формирование и согласование правовой позиции), 1 500 руб. – составление претензии в страховую компанию, 1 000 руб. – подача документов в страховую компанию, 2 500 руб. - формирование обращения и подача документов к финансовому уполномоченному.

Учитывая, что истцом понесены расходы по урегулированию спора в досудебном порядке, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, судебные расходы понесены по настоящему делу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца, данных расходов, с учетом разумности в размере 2 000 руб. 

Таким образом, расходы подлежащие взысканию в общем размере составляют 11 000 руб. 

Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 294,04 руб., подтвержденные документально, понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

При таких обстоятельствах, требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 11 000 руб., почтовые расходы 294,04 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 369 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>) о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 11 000 рублей, почтовые расходы 294 рубля 04 копейки. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 15 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Настенко

Мотивированное решение составлено 12 сентября 2025 года.

Копия верна.